Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225702
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412225702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom

Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, v zastúpení: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska
kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, proti odporcovi: T. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., U. XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 50,70 eur s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť mu trovy konania sumou 74,65
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, č. účtu 0630341555/0900, VS:

1137474, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.11.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 50,70 eur a trov
konania, a to titulom ceny cestovného lístka vo výške 0,70 eur a úhrady v sume 50,00 eur, a to z toho
dôvodu, že odporca sa na vyzvanie kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súdvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.4Ro/438/2012-7zodňa20.11.2012,ktorýsaodporcovinepodarilo
doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením č. k. 4Ro/438/2012-20 zo dňa 22.06.2015 platobný
rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2/ O.s.p. zrušil.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje, súd zisťoval pobyt odporcu cestou príslušnej polície
a napriek uvedenému sa pobyt odporcu súdu nepodarilo zistiť.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie vo veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrhom, hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok, kontrolným lístkom, pokusom o zmier, podacím lístkom,
platobným rozkazom, lustráciou v Sociálnej poisťovni, v REGOB, opätovnou lustráciou v Sociálnej
poisťovni, v ZVJS, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre
odporcu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Dňa 08.09.2011 bola revízorom Dopravného podniku v Bratislave vykonaná kontrola, a to na linke č.

2, č. voza 7799/1 o 10:56 hodine, pričom revízor zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístku a
nepredložil ani iný doklad oprávňujúci ho k bezplatnému cestovaniu a nezaplatil ani uložený finančný
postih 50,00 eur. Revízor z tohto dôvodu spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
VS 1137474.Podľa § 11 ods. 1, písm. d/ Zákona číslo 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu, ak sa pri kontrole nemôže

preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.

Podľa § 14 ods. 3, vyššie cit. zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku .

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca porušil tarifné a prepravné
podmienky cestujúceho v MHD tým, že na linke č. 2, č. voza 7799/1 o 10:56 hodine necestoval s riadnym

platným cestovným lístkom a preto je povinný v zmysle vyššie cit. zák. ust. zaplatiť navrhovateľovi
cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške 50,00 eur. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi, ktorý bol síce v konaní úspešný, súd v zmysle ust. § 150 ods. 2, O.s.p. priznal náhradu
trov konania v sume 74,65 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur (2 úkony po 16,60 eur + 2x režijný paušál po 7,63 eur + 20%
DPH), nakoľko sa jedná o drobný spor, súd priznal len náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.