Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715204564
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715204564.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 93, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanej U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. E. XX, zastúpenej P. X., bytom
O. E. XX, v konaní o zaplatenie 1.209,79 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.209,79 eur, úrok z omeškania 165,70 eur a ďalej 8,5
% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.209,79 eur od 10.03.2015 do zaplatenia a na trovách konania
240,02 eur, a to všetko v pravidelných 10,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.10.2015 do úplného

vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.03.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia 1.209,79 eur
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so
žalovanou dňa 13.07.2011 úverovú zmluvu č. 4107039667 na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo
výške 1.700,- eur, ktorý táto riadne nesplácala a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach
tohto úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2013 Home Credit Slovakia a.s. postúpila
na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Žalovaná uplatnený nárok čo do základu aj výšky uznala, avšak vzhľadom k svojej nepriaznivej
finančnej situácii žiadala, aby jej súd povolil pohľadávku uhradiť v 10,- eur mesačných splátkach spolu

s príslušenstvom a trovami konania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.
dňa 13.07.2011 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. 4107039667 na základe ktorej tejto poskytol
spotrebiteľský úver vo výške 1.700,- eur, ktorý sa táto zaviazala splatiť v mesačných splátkach po 43,05
eur, spolu bolo dohodnutých 84 splátok. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 23,75 %,
priemerná hodnota ročnej priemernej miery nákladov bola dohodnutá 17,62 %.

Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto nárok žalobcu uznala čo do základu aj výšky. Nepoprela, že si
dojednané zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila. V jej dome vznikla havarijná situácia, nakoľko jej

úplne zlyhala elektroinštalácia a musela byť úplne vymenená, keďže reálne hrozil požiar s čím mala
veľké jednorazové výdavky. Tiež sa stará o ťažko chorého syna P. I., ktorý má zdravotné obmedzenia a jevyše 7 rokov nezamestnaný. Sama toho času poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 60 eur mesačne.
Spolu s nimi žije v jej dome aj dcéra U. X. s manželom a 6 ročným synom P.. Táto tiež nie je zamestnaná.
Jej zať zarába cca 460 eur v čistom mesačne a podľa jej údajov má aj ďalšie dlhy u ďalších veriteľov.

Z uvedených dôvodov žiadala, aby jej súd povolil pohľadávku uhradiť v 10,- eur mesačných splátkach
spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky

z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak

táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver v celkovej výške istiny
1.700,- eur. Žalovaná sa zaviazala, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných splátkach po

43,05 eur. Žalovaná však svoju povinnosť nesplnila a táto celkovo ostala dlžná žalobcovi 1.209,79 eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej uhradiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s trovami konania
v 10,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.10.2015 do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 72,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 167,52
eur za dva úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu 2
x 61,41 eur + 2 x 8,39 eur režijný paušál + 20 % DPH ( 139,60 eur + 27,92 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.