Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203809
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715203809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému S. K.,
H.. XX.XX.XXXX, C. Ľ. E. XXX/X, Z., v konaní o zaplatenie 884,36 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 884,36 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a
úrok z omeškania vo výške 0,425 % ročne

- zo sumy 57,91 eur od 16.01.2011 do 24.01.2011

- zo sumy 57,91 eur od 16.02.2011 do 21.02.2011

- zo sumy 57,91 eur od 16.03.2011 do 17.03.2011

- zo sumy 57,91 eur od 16.04.2011 do 03.05.2011

- zo sumy 57,91 eur od 16.05.2011 do 18.05.2011

- zo sumy 57,91 eur od 16.09.2011 do 06.10.2011

- zo sumy 57,91 eur od 16.10.2011 do 27.11.2011

- zo sumy 57,91 eur od 16.11.2011 do 05.12.2011

- zo sumy 57,91 eur od 16.12.2011 do 25.01.2012

- zo sumy 57,91 eur od 16.01.2012 do 25.01.2012

- zo sumy 54,91 eur od 26.01.2012 do 12.02.2012

- zo sumy 54,91 eur od 16.02.2012 do 06.03.2012

- zo sumy 54,91 eur od 16.04.2012 do 23.04.2012

- zo sumy 54,91 eur od 16.05.2012 do 21.05.2012

- zo sumy 54,91 eur od 16.08.2012 do 26.08.2012

- zo sumy 54,91 eur od 16.09.2012 do 25.09.2012

- zo sumy 54,91 eur od 16.10.2012 do 30.10.2012

- zo sumy 50,82 eur od 16.11.2012 do 10.12.2012- zo sumy 45,20 eur od 16.12.2012 do 06.01.2013

- zo sumy 44,66 eur od 16.01.2013 do 05.03.2013

- zo sumy 57,91 eur od 16.02.2013 do 05.03.2013

- zo sumy 43,80 eur od 16.03.2013 do 04.04.2013

- zo sumy 41,12 eur od 16.04.2013 do 09.05.2013

- zo sumy 38,11 eur od 16.05.2013 do 12.06.2013

- zo sumy 38,12 eur od 16.06.2013 do 14.07.2013

- zo sumy 37,94 eur od 16.08.2013 do 24.09.2013

- zo sumy 57,91 eur od 16.09.2013 do 24.09.2013

- zo sumy 38,61 eur od 25.09.2013 do 07.10.2013

- zo sumy 39,28 eur od 16.10.2013 do 06.11.2013

- zo sumy 39,28 eur od 16.11.2013 do 02.12.2013

- zo sumy 39,28 eur od 16.12.2013 do 30.12.2013

- zo sumy 35,66 eur od 16.01.2014 do 06.02.2014

- zo sumy 35,07 eur od 16.02.2014 do 10.03.2014

- zo sumy 35,07 eur od 16.03.2014 do 31.03.2014

- zo sumy 35,07 eur od 16.04.2014 do 13.05.2014

- zo sumy 32,98 eur od 16.05.2014 do 22.06.2014

- zo sumy 57,91 eur od 16.06.2013 do 22.06.2014

- zo sumy 30,89 eur od 23.06.2014 do 10.07.2014

- zo sumy 30,89 eur od 16.07.2014 do 11.09.2014

- zo sumy 0,89 eur od 12.09.2014 do 15.10.2014

- zo sumy 57,91 eur od 16.08.2014 do 15.10.2014

- zo sumy 57,91 eur od 16.09.2014 do 15.10.2014

- zo sumy 15,71 eur od 16.10.2014 do zaplatenia

- zo sumy 57,91 eur od 16.10.2014 do zaplatenia

- zo sumy 57,91 eur od 16.11.201 do zaplatenia

- zo sumy 57,91 eur od 16.12.2014 do zaplatenia

- zo sumy 694,92 eur od 22.12.2014 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta

spolu neprevýšia sumu 1.020,- eur odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku
z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.020,- eur len 8,05 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 884,36 eur do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 69,50 eur a na trovách
právneho zastúpenia 143,62 eur, a to všetko v pravidelných 100,- eur mesačných splátkach, počnúc od
01.10.2015 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.03.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia 884,36 eur
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že tento uzavrel so žalovaným dňa

23.11.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300032465 na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 1.020,- eur, ktorý tento riadne nesplácal a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach
tohto úveru.

Žalovaný uplatnený nárok uznal čo do základu aj výšky. Pohľadávku bol ochotný uhradiť v 100,- eur
mesačných splátkach, vzhľadom k svojej nepriaznivej sociálnej situácii ako aj preto, že platí ďalšie úvery
iným veriteľom.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o revolvingovom úvere, z prehľadu splátok, z oznámenia o zosplatnení
úveru, z pokusu o zmier ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so
žalovaným dňa 23.11.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300032465 na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému úver vo výške 1.020,- eur a zároveň bolo dohodnuté, že tento úver žalovaný

splatí v 36 - ich mesačných splátkach po 57,91 eur, počnúc od 15.01.2011 do úplného vyrovnania.
Zároveňmedziúčastníkmiboladohodnutáajpreprípadvčasnéhoneplateniaúverovýchsplátokzmluvná
pokuta. V súlade s citovanými ustanoveniami zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolvingový úver
dňa20.08.2012vovýške1.389,84eur,ktorýsažalovanýzaviazalsplatiťv24-ochmesačnýchsplátkach
po 57,91 eur mesačne. Žalovaný sa dostal so splatením splátok do omeškania a celkovo uhradil na

úvere 2.590,24 eur. Neuhradených ostalo 884,36 eur. K zosplatneniu úveru došlo zo strany žalobcu dňa
21.12.2014.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že tento nárok žalobcu uznal čo do základu aj výšky. Uviedol, že nemá
dostatok finančných prostriedkov. Žije s družkou majú 10 ročného syna a z mimomanželského vzťahu
má ďalšieho syna, ktorý študuje na vysokej škole a na ktorého platí 50,- eur mesačne titulom výživného.

Pracuje ako masér, zarába 550 eur hrubého mesačne a pritom má ešte aj ďalšie dlhy u iných veriteľov.
Navrhol, aby mu súd povolil dlh zaplatiť v 100,- eur mesačných splátkach spolu s príslušenstvom a
trovami konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
revolvingovom úvere na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v celkovej výške istiny 1.020,-

eur. Žalovaný sa zaviazal, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných splátkach po 57,91
eur. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil a tento celkovo ostal dlžný žalobcovi 884,36 eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému uhradiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s trovami
konaniav100,-eurmesačnýchsplátkach,počnúcod01.10.2015doúplnéhovyrovnania,podnásledkom

straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 69,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur
za dva úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu 2 x
61,74 eur + 2 x 8,39 eur režijný paušál, vrátane 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu. Toto právo nemá žalovaný, ktorý sa ho výslovne vzdal dozápisnice o pojednávaní.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.