Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/470/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217864
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214217864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, (zn.VS.0131934200), v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., J. 4, občan SR, o zaplatenie 493,34 € s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.9.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť

mu 233,26 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca
s navrhovateľom uzatvoril zmluvy o pripojení č. A 1906700 zo dňa 3.6.2005 a dodatok k nej dňa
15.12.2011, č. A 5020957 zo dňa 14.5.2010.

Na základe týchto zmlúv dodávateľ dodával odporcovi telekomunikačné služby a odporcovi vznikla
povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporca si neplnil, preto
dodávateľ faktúrami vyfaktúroval hovorné v sume 289,26 Eur ako hovorné a iné služby za obdobie

2012/07 - 2012/09. Tieto sumy však odporca nezaplatil, preto dňa 5.11.2012 v pokuse o pokonávku určil
deň plnenia do 19.11.2012, inak pristúpi k vymáhaniu v celkovej výške 478,72 Eur . Odporca reagoval
na pokus o pokonávku úhradou pohľadávky vo výške 210 Eur. Dňa 15.6.2015 zobral návrh v časti istiny
150 Eur späť.

Odporca uviedol, že uhradil po podaní návrhu sumu 6 x 30 Eur = 180 Eur + pred podaní návrhu sumu
210 Eur, celkom teda 390 Eur (naposledy uhradil sumu 30 Eur uhradil 18.8.2015).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmlúv o pripojení, dodatkom,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných, pokusom o pokonávku, elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti ostatnými listinami a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Odporca s navrhovateľom uzatvoril zmluvy o pripojení č. A 1906700 zo dňa 3.6.2005 a dodatok k nej

dňa 15.12.2011, č. A 5020957 zo dňa 14.5.2010.

Dodávateľ odporcovi poskytol služby celkom vo výške 289,26 Eur (188,49 + 77,86 + 22,91) za obdobie
od júla 2012 do septembra 2012. Tieto sumy však odporca nezaplatil v deň splatnosti týchto faktúr.Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o pripojení, dodatok,

avšak nešpecifikoval konkrétne, z ktorej zmluvy odvádza svoje nároky, keďže boli uzavreté 2 zmluvy,
preto súd predovšetkým sa musel zaoberať tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb,

ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná pre prípad porušenia
zmluvy.Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že

dodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté služby
nezaplatil.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi celkom sumu 390
Eur, hoci titulom hovorného mal zaplatiť 289,26 Eur.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie 189,46 Eur súd (zmluvnej pokuty 154 Eur + 35,46 Eur
poplatok za mimosúdne vymáhanie) návrh zamietol z dôvodu, že podmienky o dojednaní zmluvnej
pokuty uvedenej v dodatku k zmluve sú neprijateľné. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná,
na základe ktorej nevzniká právo dodávateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej
pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým

preto, že toto dojednanie nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje
povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty ( napr. výškou nedoplatku
za poskytnuté služby), ale od odporkyne, ako aj od ostatných spotrebiteľov sa požaduje zaplatenie
zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmlúv o pripojení ako aj ich dodatkov medzi jej účastníkmi
bol použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami a obsahom a preto spotrebiteľ nemohol

ovplyvniť ich obsah. Táto skutočnosť je zvýraznená aj použitím nevýrazného malého písma na predtlači
a navyše výška zmluvnej pokuty je určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa.

Podľa názoru súdu sama tá skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť nadobudnutia mobilného
telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania služieb, bez reálnej

možnosti spotrebiteľa už v čase uzavretia zmluvy poznať skutočný obsah „benefit“-u ponuky dodávateľa,
vnášadotohtoprávnehovzťahuznačnýnepomeramajúcudopadajnavznikpovinnostizaplatiťzmluvnú
pokutu. To, že dodávateľ má zverejnený cenník svojich služieb na internete resp. že tie sú k dispozícii
v každej jeho predajni súd nepovažuje za reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah „benefitu“
ponúkanej akcie a to preto, lebo bežný spotrebiteľ „jazyku „ týchto ťažko môže rozumieť. V týchto

totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na doterajšiu prax súdov týkajúcu sa
obdobných nárokov navrhovateľa.

Navrhovateľ nepreukázal, že odporca ako účastník nedodržal záväzok užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie účastníkov zmluvy
o pripojení o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení je neprijateľná a preto podľa ust.

§ 53 ods. 4 OZ a aj podľa § 39 OZ je neplatné. Na základe neplatného zmluvného dojednania
navrhovateľa, nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd návrh ako nedôvodný zamietol, hoci
súd poznamenáva, že odporca z časti neprijateľnej podmienky a mimosúdneho vymáhania uhradil už
sumu 100,74 Eur (390 Eur, čo uhradil odporca ale titulom hovorného mal zaplatiť 289,26 Eur). Súd
nepriznal ani úroky z omeškania, keďže tieto si navrhovateľ uplatňoval zo sumy, ktorá mu neprináleží,

súd poznamenáva, že zo sumy 289,26 Eur pred podaním návrhu odporca zaplatil sumu 210 Eur a teda
do omeškania sa dostal so sumou 79,26 Eur, avšak aj táto suma bola zaplatená, keď odporca uhradil
nad sumu hovorného sumu 100,74 Eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, keď odporca bol úspešný avšak žiadne

trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.