Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219952
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia

s.r.o.,Hlavná104,Košice,IČO:47243368,právnezastúpenýMgr.HenrichSchindler,advokátsosídlom
AKJankaKráľa7,BanskáBystrica,IČO:40887481,protižalovanejZ.R.,Y..XX.X.XXXX,F.XXX/XX,G.
R., toho času na neznámom mieste, zastúpená v konaní opatrovníkom G. Č., pracovníčkou Okresného
súdu Michalovce, o zaplatenie 327,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 327,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 262,21 € od 26.3.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 19,50 € a trovy právneho zastúpenia
v sume 65,88 € na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu dlžnú sumu spolu s príslušenstvom titulom
poskytnutého úveru, ktorý však žalovaná riadne a včas nesplácala.

Nazákladepredloženéhonávrhualistinnýchpodkladovsúddňa13.1.2015vovecivydalplatobnýrozkaz
č.k. 7Ro/477/2014-23, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 327,21 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 262,21 € od 26.3.2013 do zaplatenia a trovami konania
v celkovej výške 85,38 €.

Žalovanej sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa v súčasnej dobe
nachádza na súdu neznámom mieste. Preto jej v konaní podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na ochranu jej práv
ustanovil opatrovníka.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 11.9.2015 pred samotným rozhodnutím vo veci,

vyššie citovaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho
doručenia adresátovi do vlastných rúk.

Oboznámil sa s podstatným obsahom spisu, pripojenými listinnými dokladmi, pričom zistil tento skutkový
stav:Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 22.02.2013, na základe
ktorej poskytol žalovanej v zmysle zák. č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch, bezúročný úver vo
výške 200,00 € s jednorázovým čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu v banke s tým, že žalovaná

sa zaviazala zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 262,21 € bezhotovostne na účet žalobcu. Predmetná
čiastka tvorí súčet poskytnutého úveru 200,00 € a celkové náklady ( príslušenstvo ) za poskytnutie úveru,
t.j. poplatok stanovený pevnou sumou vo výške 62,21 €.

Žalovaná napriek opakovaným výzvam žalobcu doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi neuhradila. Úver s
príslušenstvom sa stal splatný dňa 25.3.2013.

Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 tohto zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 4 písm. k) citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. l Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané v tomto konaní, že žalovaná ako spotrebiteľ
porušila dohodnuté zmluvné podmienky a aj napriek výzve k úhrade dlžnej sumy túto riadne a včas
nezaplatila, čím sa s úhradou dostala do omeškania.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 200,00 € a žalovaná sa zaviazala vrátiť mu úver spolu s poplatkom

za poskytnutý úver v celkovej sume 262,21 €. Keďže dlžnú sumu doposiaľ nezaplatila, ako spotrebiteľ
porušila dohodnuté zmluvné podmienky aj napriek skutočnosti, že bola žalobcom vyzvaná k jej úhrade.
Nezaplatením dlžnej sumy včas, sa dostala s jej úhradou do omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené, súd o nároku žalobcu preto rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešnému
žalobcovi voči neúspešnej žalovanej. Uvedená náhrada trov pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku 19,50 € a z trov právneho zastúpenia 65,88 € ( 2 úkony právnej pomoci po 24,90 € - 1/ prevzatie
a príprava zastúpenia, 2/ písomné podanie návrhu na súd + 2x režijný paušál po 8,04 € podľa § 10/1, §
13a, § 16/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.