Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220998
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314220998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci

navrhovateľa: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom E. 9, O., zastúpený Q. S., Z. XXXX, F.,
proti odporcom: v 1. rade W. U., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom Z. XX, D. F., v 2.
rade maloletá J. S., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom Z. XX, D. F., zastúpená Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Kysucká 14, Senec o zapretie otcovstva, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Q. S., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletej J. S., nar. XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
narodení matričného úradu Bratislava -Ružinov, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo
XXXX, z matky W. U., rod. E., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX návrh na zapretie otcovstva k maloletej J. S., nar.
XX.XX.XXXX, na tom skutkovom základe, že s odporkyňou v 1. rade sa zoznámil cca 1 mesiac pred
narodením odporkyne v 2. rade, pričom v čase ich zoznámenia už bola odporkyňa v 1. rade tehotná a
on o tejto skutočnosti mal vedomosť. Vzhľadom na to, že po narodení malol. J. bol ich vzťah harmonický
a plánovali spoločnú budúcnosť, dňa XX.XX.XXXX sa stal otcom maloletej na základe súhlasného
vyhlásenia pred matričným úradom Bratislava - Y.. V dôsledku rozdielnosti pováh sa v r. XXXX ich vzťah

rozpadol, avšak doposiaľ je v rodnom liste maloletej zapísaný ako jej otec, z čoho mu plynú rodičovské
práva a povinnosti, predovšetkým povinnosť platiť výživné na maloletú J.. Keďže sa maloletá J. narodila
cca 1 mesiac po jeho zoznámení s odporkyňou v 1. rade, avšak z jeho strany došlo k súhlasnému
vyhláseniu pred matričným úradom, je zo zákona považovaný za jej otca, hoci biologickým otcom
maloletej nemôže byť. V súčasnosti je ženatý, v manželstve sa mu narodilo jedno dieťa.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že obsah návrhu je pravdivý, stotožňuje sa s ním, nemá žiadne návrhy na
dokazovanie. S návrhom navrhovateľa súhlasila a žiadala, aby súd návrhu ako dôvodnému vyhovel z
dôvodu, že v časovom rozpätí, ktoré pripadá do úvahy pre počatie maloletého dieťaťa navrhovateľa ani
nepoznala, intímne sa s ním teda nestýkala. V čase rozhodnom pre počatie maloletej J. mala intímny
vzťah s iným mužom. Vzhľadom na uvedené preto navrhovateľ nemôže byť biologickým otcom jej

maloletého dieťaťa, t. j. odporcu v 2. rade.

Kolízny opatrovník vzhľadom na vykonané dokazovanie s návrhom navrhovateľa súhlasil a navrhol, aby
mu súd vyhovel.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, odporkyne v 1. rade, oboznámil
sa so sobášnym listom účastníkov konania, s rodným listom malol. J., so spisom tunajšieho súdu č.k.

XXP/XXX/XXXX ako aj s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 88 ods. 1, veta prvá, zákona č. 36/2005 Z.z. má manžel právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu
a matke ak nežije jeden z nich, voči druhému.

Podľa § 88 ods. 2, veta prvá, zákona č. 36/2005 Z.z. môže aj matka do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine sa za otca považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

Súd mal z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede odporkyne v 1. rade - matky maloletej J., ako
aj zo súhlasného vyhlásenia navrhovateľa, jednoznačne preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou v

1. rade v čase v zmysle § 94 ods. 2 nesúložil, v tej dobe sa nepoznali, avšak odporkyňa v 1. rade sa
intímne stýkala s iným mužom, teda navrhovateľ nie je otcom maloletej odporkyne v II. rade a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania po jeho vyhlásení,
odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa svojho práva výslovne vzdali (§ 207
ods.1 O.s.p.)