Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216858
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Slovanet,

a.s., IČO: 35 765 143, so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038, za ktorú
koná advokát Mgr. Peter Vetrák, konateľ spoločnosti, proti žalovanej A. R., Y. XX.XX.XXXX, L. E. M.
XXX, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom S. H., zamestnancom Okresného
súdu Lučenec, štátnej občianke SR o zaplatenie 290,02 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 9Ro/382/2014-22 zo dňa 04.11.2014 z r u š u
j e v plnom rozsahu.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 290,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,50 % ročne zo sumy 136,64 Eur od 25.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 111,26 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 23,38 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
17,54 Eur od 24.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1,20
Eur od 25.01.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 17
Eur, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 75,08 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený
v Tatra banke a.s. číslo účtu: 2620178052/1100 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenou Okresnému súdu
Lučenec dňa 30.10.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 290,02 Eur s príslušenstvom ako aj
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 17.07.2013 zmluvu
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. CA1130717785002 predmetom ktorej
bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy. Dňa
12.08.2013 uzavrel žalobca so žalovanou Dodatok č. 1 k zmluve. Na základe zmluvy a Dodatku boli
žalovanej dodané služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami: č. 6130454385 splatná dňa 24.09.2013

na sumu 136,64 Eur, faktúra č. 6130513131 splatná dňa 24.10.2013 na sumu 111,26 Eur, faktúra č.
6130571578splatnádňa25.11.2013nasumu23,38Eur,faktúrač.61306000119splatnádňa23.12.2013
na sumu 17,54 Eur a faktúra č. 6140021163 splatná dňa 24.01.2014 na sumu 15,10 Eur ( z ktorej si
žalobca uplatnil nárok vo výške 1,20 eur). Žalovaná dlžnú sumu do dňa podania návrhu neuhradila.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Právny zástupca žalobcu bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 24.08.2015. Súdu sa nepodarilo
zistiť aktuálnu adresu žalovanej, preto jej uznesením č.k. 8C/283/2015-36 dňa 20.08.2015 ustanovil

opatrovníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.08.2015, Opatrovník žalovanej prevzal dňa
20.08.2015 návrh s prílohami a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 10 dní. Výzva obsahovala
aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník vyjadrenie nedoručil. O termíne verejného vyhlásenia
rozsudku boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 09.09.2015 o 12,45
hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, faktúr č. 6130454385, 6130513131, 6130571578 ,
61306000119 , 6140021163 , podstatného obsahu zmluvy o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb, špecifikácie služby, Dodatku č. 1, správ o zisťovaní pobytu žalovanej a po
vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné

ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb spotrebiteľský zmluvný vzťah.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka (ďalej „OZ“) možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. účinného od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je 5% bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky, platná k 1.dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne,
žalobcom tvrdený skutkový stav uvedený v žalobe za preukázaný a nesporný, preto jej v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná

bola v konaní neúspešná, zaplatí žalobcovi náhradu trov súdneho poplatku 17 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 75,08 Eur vyúčtovaných za dva úkony právnej služby + 2 x režijný paušál
8,04 Eur + 20 % DPH v súlade s § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd uložil
žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 149 ods.

1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť istinu, príslušenstvo, náhradu trov konania v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 04.11.2014 v konaní č.k. 9Ro/382/2014-22 sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 prvá a tretia veta O.s.p.
zrušil. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.