Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215921
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215921.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVISPLUSa.s.,sosídlomvBratislave,StaréGrunty7,IČO:35717769,zastúpenýJUDr.Vratislav
Šteffek, advokát so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 6 proti odporcovi: F. Q., T.. XX.XX.XXXX
H. Š. Č.. X o zaplatenie sumy 546,_- Eur s prísl. a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 394,- Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 394,- Eur od 12.03.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa odmeny vo výške 152,- Eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 07.12.2013 do zaplatenia, v časti zaplatenia 5,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy

394,- Eur od 07.12.2013 do 11.03.2014 a v časti zmluvnej pokuty vo výške 158,40 Eur z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 12.12.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 546,- Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

546,- Eur od 07.12.2013 do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 158,40 Eur a ako aj
trov konania.

Odporcu žaloval navrhovateľ ako úverového dlžníka, pretože nesplatil navrhovateľovi úver, ktorý od
neho dostali na základe zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2013 vo výške 400,-Eur za
odplatu 152,-Eur.

Súd výzvou zo dňa 03.07.2015 č. 13C/259/2015-18 doručovanou odporcovi vyzval odporcu, aby sa

vyjadril k návrhu. Návrh spolu s prílohami a procesným poučením bol postupom podľa ust. § 47 ods. 2
O.s.p. odporcovi doručený dňom vrátenia nevyzdvihnutej zásielky súdu a to 30.07.2015. Odporca sa
k návrhu sa nevyjadril.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a vo veci dňa 08.09.2015 verejne vyhlásil rozsudok.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere zo dňa 27.05.2013 vrátane obchodných
podmienok (ďalej len zmluva), s výzvami k úhrade dlžnej sumy zo dňa 03.09.2013 vrátane podacieho
poštového hárku, s oznámeniami o zosplatnení záväzku zo dňa 04.03.2014 vrátane podacieho hárku.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok - neuhradený zostatok úveru vo výške 546,- Eur vrátane prináležiaceho
príslušenstva, súd dospel k nasledovným právnym a skutkovým zisteniam:

Zo Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 27.05.2013 súd zistil, že odporca ako dlžník prevzali od
navrhovateľa úver vo výške 400,- Eur za odplatu vo výške 152,- Eur s tým, že tento bude splácať prvé
tri mesiace v splátkach po 2,- Eur a zvyšných desať mesiacov v splátkach po 54,60 Eur, so splatnosťou

prvej splátky 10.dňa po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka je splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. RPMN bola dohodnutá vo výške 48,52 %. V zmysle bodu I. zmluvy odplata
zahŕňa úrok z úveru a odmenu za poskytnutie úveru.

Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a dlhodobo meškal s
úhradou splátok úveru, vyzval ho navrhovateľ listom zo dňa 03.09.2013 k úhrade dlžnej sumy.

Listom zo dňa 04.03.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že z dôvodu omeškania v súlade so

zmluvnými podmienkami bol záväzok zo zmluvy zosplatnený ku dňu 06.12.2013. Tento dlh predstavoval
istinu vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške 546,- Eur.

Podľa bodu 1. Obchodných podmienok má veriteľ právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že úverové splátky boli uhradené v celkovej sume 6,- Eur.

Žalovaný nárok navrhovateľa vo výške 546,- Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru
400,- Eur vrátane dohodnutej odplaty vo výške 152,- Eur, čo spolu predstavuje sumu vo výške 552,-,-
Eur a zaplatenou sumou vo výške 6,- Eur.

Uzavretúzmluvuoúverezodňa27.05.2013súdpovažovalzazmluvuspotrebiteľskú,keďženavrhovateľ
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.
Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že odporcovi navrhovateľ
poskytol úver vo výške 400,- Eur, za odplatu 152,- Eur s tým, že tento bude splácať prvé tri mesiace v
splátkach po 2,- Eur a zvyšných desať mesiacov v splátkach po 54,60 Eur, so splatnosťou prvej splátky

10.dňa po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. RPMN bola dohodnutá vo výške 48,52 %. V zmysle bodu I. zmluvy odplata zahŕňa úrok z úveru
a odmenu za poskytnutie úveru. Odporca zaplatil spolu sumu 6,- Eur .

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zák.č. 129/2010
Z.z..azistil,že neobsahujezákonnúnáležitosťpodľaust§9ods.2pím.k/citovanéhozákonaatovýšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká
čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je nepostačujúce uviesť len
celkovú výšku splátky. Primárnemu účelu tejto právnej úpravy pritom zodpovedá len taký výklad tohto

ustanovenia, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" viažeku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú
náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet
splátok úveru. Vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom na
uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z. za
bezúročný a bez poplatkov. Preto potom súd považoval žalovaný nárok za dôvodný len ohľadne istiny
vo výške 394,- Eur (poskytnutý úver vo výške 400,- Eur mínus úhrady vo výške 6,- Eur ) a vo zvyšku

t.j. ohľadne odplaty vo výške 152,- Eur s prísl. návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo na úroku z omeškania súd dospel k záveru, že odporca sa
nemohl dostať do omeškania skôr (t.j. už odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. už odo dňa
07.12.2013), ako mu navrhovateľ oznámil, že vôbec došlo k zosplatneniu úveru a to listom zo dňa
04.03.2014. Preto potom súd určil počiatok

omeškania odporcu nasledovnou konštrukciou. List zo dňa 04.03.2014 bol daný na poštovú prepravu

dňa 07.03.2014 plus štandardné tri dni na poštovú prepravu, znamená, že súd považuje tento list za
doručený odporcovi dňa 10.03.2014, pričom deň nasledujúci t.j. 11.03.2014 mohol odporca dobrovoľne
plniť (§563 Obč. zák.) a keďže tak neurobil dostal sa do omeškania nasledujúci deň, t.j. 12.03.2014, ktorý
je prvým dňom omeškania a od tohto dňa súd priznal navrhovatelovi úrok z omeškania v uplatnenej
výške 5,25 % ročne, (sadzba ECB vo výške 0,25 % + 5 precentuálnych bodov) a to z priznanej sumy

394,- Eur do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č.129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ Zák.č. 129/2010 Z.z., na účely tohoto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebitelského úveru,

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebitelský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úveré nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 158,40 Eur (t.j. mesačnej
pokuty vo výške 13,20 Eur krát 4 mesiace omeškania od decembra 2013 do apríla 2014) súd uvádza,
že z čl. 3 obchodných podmienok vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj
záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % pri úvereposkytnutom na 7 mesiacov a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v

rozpore s dobrými mravmi. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje, pretože podliehajú
spoločenskému vývoju. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru, ktoré
sa uplatňujú v v spoločnosti. Z citovaného zmluvného ustanovenia vyplýva, že dlžník je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % za každý aj začatý mesiac omeškania a to vždy z celej istiny. Takúto
dohodu o zmluvnej pokute súd považoval za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, pretože

dlžník je povinný platiť vždy rovnakú zmluvnú pokutu z celej výšky istiny (400,- Eur ) poskytnutého úveru
a to bez ohľadu na to, kedy počas trvania závazkového vzťahu porušil svoju zmluvnú povinnosť, t.j. kedy
sa dostal do omeškania, ako aj bez ohľadu na to, akú sumu už na poskytnutej istine úveru zaplatil.

Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženavrhovateľnemáprávonazaplatenie
zmluvnej pokuty, keďže ju uplatnil v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., z uvedeného dôvodu, preto
súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Súd na záver uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak poukazuje na
to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa. Taktiež treba mať na
zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku majú prednosť pred
všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, pretože obidvaja účastníci mali v konaní približne v rovnakej miere úspech ako aj
neúspech. Navrhovateľ ma úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 55,93 % a odporca mal v konaní
úspech vo výške 44,07 %. Pri výpočte miery úspechu v konaní súd vychádzal z celkom žalovanej sumy
704,40 eur (546,-Eur + 158,40 Eur zmluvná pokuta), z ktorej priznal navrhovateľovi len sumu 394,- Eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný žalovanú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.

p. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.