Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201228
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215201228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

H. M. F..M.., so sídlom B. X, XXX XX Z. R.. R.: XX XXX XXX , právne zastúpený: JUDr. Helena
Strachotová , usadený euroadvokát , so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanej: F. N.,
I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX G.Ľ. o zaplatenie istiny 1.477,67 € s príslušenstvom
takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 521,58 € spolu s úrokom z omeškania 8,50% z tejto sumy
od 01.10.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 25,-€ splatných vždy do 25.dňa toho ktorého
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že neuhradenie jednej

splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 29.01.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej povinnosti zaplatiť
istinu 1.477,67 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,39 % ročne a úrokom z omeškania ako
aj náhrady trov konania. Poukázal na to, že poskytol žalobca žalovanej na základe písomnej žiadosti

- návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 14.07.2011 úver vo výške
2.000,-€ tak, že žalobca sa zaviazal za žalovanú uhradiť časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške
poskytnutého úveru a žalovaná tovar prevzala. Žalovaná sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný vo
vyššie uvedenej istine v 72 mesačných splátkach, každá vo výške 44,54 €, splatných vždy k 15.dňu
v mesiaci, počínajúc dňom 15.08.2011. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
nesplnila. Žalobca požaduje okrem neuhradenej istiny aj zmluvnú pokutu podľa čl. V.-3 Všeobecných
podmienok H. M., F..M.. Dňa 01.10.2013 sa stal splatným celý dlh žalovanej vo výške 1.856,90 € ktorý

vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov vyššie uvedeným spôsobom. S prihliadnutím na stav
úverového účtu žalovanej ku dňu podania tohto návrhu eviduje žalobca voči žalovanej po uhradení istiny
379,23 € pohľadávku vo výške 1.477,67 €.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 14.07.2011, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 2.000,-€.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa ust. Obč.zák. ako aj tohto zákona musí
zmluva obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom zistil , že zmluva
neobsahuje podstatnú náležitosť v súlade s citovaným ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) a to výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a zároveň neobsahuje ani dátum konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, preto v súlade s § 11 ods. 2 tohto zákona je treba poskytnutý spotrebiteľský
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva obsahuje síce výšku splátky 44,54 € mesačne,
bez toho aby bola bližšie špecifikovaná aká časť tejto splátky pripadá na istinu, úroky a poplatky. Cieľom
zákonodarcu prijatím citovaného ustanovenia zákona bolo, aby dodávateľ služby ( veriteľ ) takýmto
spôsobom uvádzal, aká suma zo splátky sa započítava na istinu, úroky a poplatky , pretože dodávatelia

často zneužívajú svoje postavenie tým, že splátky úverov ( podľa Obchodného zákonníka ) započítavajú
najprv na úroky, poplatky a až následne na istinu a spotrebitelia napriek tomu, že úvery splácali po dobu
dlhšiu , výška ich dlhu v poskytnutej istine sa neznižovala.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná úver vo výške 2.000, -€ čerpala.
Taktiež bolo preukázané, že z uvedeného úveru splatila istinu 1.478,42 €. Z dôvodu, že tento úver
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná je potom povinná zaplatiť žalobcovi

iba rozdiel medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami a finančnými prostriedkami ktoré
žalobcovi vrátila, teda 521,58 €.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ v tejto časti súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,50%
ročne od 01.10.2013, kedy sa stal splatným celý dlh žalovanej až do zaplatenia.
Vo zvyšku súd žalobu zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je iným sankčným

nárokom upravená v § 544 OZ.
Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ustálenej súdnej praxe dohoda o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou len
Všeobecných podmienok , ako tomu bolo v prejednávanej veci ( bod V-3 Všeobecných podmienok ) ,
pretože žalovaná ako spotrebiteľ podpisovala len samotnú zmluvu, nie Všeobecné podmienky. Pre
uzavretie platnej dohody o povinnosti účastníka zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu je obligatórnou

náležitosťou jej písomná forma ( § 544 ods. 2 OZ ) a platná dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať všetky
náležitosti stanovené všeobecne pre platnosť právnych úkonov. V danom prípade ak bola len súčasťou
Všeobecnýchpodmienok,kplatnémuuzavretiudohodychýbapodpisspotrebiteľa -žalovanej(porovnaj
nálet Ústavného súdu ČR I ÚS 3512/11 z 01.11.2013 ). Z uvedených dôvodov vzniklo žalobcovi právo
len na zaplatenie istiny ktorú žalovanej poskytol s úrokom z omeškania v zákonnej výške. Preto súd vo

zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.
K samotnej výške priznaného úroku z omeškania súd poukazuje na Nariadenie Vlády SR 20/2013 ,
ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč.zák. v znení neskorších predpisov , najmä na § 3 , podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 01.02.2013, ak však záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu
omeškania po 31.01.2013.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V predmetnom prípade súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca si
uplatnil istinu 1.477,67 €, priznaná mu bola iba istina 521,58 €. Žalovanej v konaní preukázateľne trovy
nevznikli. Na žiadosť žalovanej súd jej povolil plnenie v splátkach a to v mesačných splátkach po 25,-€

s poukazom na jej osobné a majetkové pomery. Žalovaná je invalidnou dôchodkyňou, poberá invalidný
dôchodok 179,-€, čiastočne pracuje, zarobí okolo 200,-€, je bezmajetná, býva u svojich rodičov, preto
súd jej priznal možnosť plnenia v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).