Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115207158
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115207158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom

s.r.o., IČO : 36 191 400, Košice, ul. Čárskeho 10 právne zastúpený : Advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, Košice, ul. Rázusova 1 proti žalovanej : Q. Q.,
G..: XX.XX.XXXX, G. K. C., F.. U. XXX/XX E. Č. G. G. M. J. U.C.: V. V., J. Okresného A. C. T., v konaní
o zaplatenie 107,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 107,52 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 17,92 EUR od 20.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 19.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 17,92 EUR od 18.11.2013 do zaplatenia, zo

sumy 17,92 EUR od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 17.01.2014 do zaplatenia, zo
sumy 17,92 EUR od 19.02.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 105,62 Eur
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 89,12
Eur, tieto právnemu zástupcovi žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomzodňa22.12.2014doručenýmOkresnémusúduKošiceIdňa25.03.2015,domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 107,52 Eur spolu s príslušenstvom, ako aj trovy konania vo
výške 16,50 Eur za súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej pripojenie

k sieti internet, zriadil a poskytoval verejnú telefónnu službu a zriadil a poskytoval službu televízia
cez internet, za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť pravidelný mesačný poplatok, ktorý však žalovaná
v mesiacoch august 2013 až január 2014 neuhradila. Predmetom konania je teda nárok žalobcu na
zaplatenie ceny za služby poskytnuté žalovanej.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcu prostredníctvom
Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR a

príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto
jej bola v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto
konaní, ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 08.09.2015 na ktoré sa nedostavila opatrovníčka
žalovanej, preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinami a to : Výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou
č.12/0016/0041 zo dňa 30.08.2012, Platobným kalendárom pod variabilným symbolom č. 0168997726
k zmluve č. 12/0016/0041 na rok 2012, Preberacím protokolom, Všeobecnými zmluvnými podmienkami
poskytovania služby INTERNET, faktúrami, faktúrami pod variabilným symbolom 0168997726 zadodacie obdobie od august 2013 až január 2014, výzvou na zaplatenie zo dňa 07.01.2014 a ostatnými
listinami tvoriacimi spis a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z Obchodného registra oddiel: Sro, vložka č. 10988 V súd zistil, že spoločnosť ANTIK
computers & communications s.r.o., IČO: 36 191 400 zmenila obchodné meno od 28.5.2010 na: ANTIK
Telecom s.r.o..

Na pojednávaní konanom dňa 08.09.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvalá

v celom rozsahu a považujú ju za dôvodnú. Poukázal na obsah listín nachádzajúcich sa v spise. Uviedol,
že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanej služby tam uvedené a žalovaná sa zaviazala za ne platiť odplatu. Žalovanej boli následne
vystavené faktúry za poskytnuté služby, ktoré však ona v čase splatnosti neuhradila a teda vznikol jej
dlh spolu vo výške 107,52 Eur a tento neuhradila ani napriek výzve. K vypovedaniu zmluvy nedošlo,
len k odpojeniu od siete Antik.

Zo zmluvy č. 12/0016/0041 ( čl. 4 ), súd zistil, že žalobca ako poskytovateľ pripojenia uzavrel dňa
30.08.2012sožalovanouakozákazníkomzmluvuoposkytovaníslužiebvsietiInternetpodľaustanovení
Obchodného zákonníka. Žalobca sa v zmluve zaviazal pre žalovaného vytvoriť prípojné miesto siete
Internet, aktivovať službu televízia a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom siete ANTIK

computers&communications s.r.o. na adrese pripojenia C.T., F.. J. Č..X, X O. Q. O. E. E. J. J. Ž. M.
O. G. A. Q. Štandard, možnosť telefonovania prostredníctvom verejnej telefónnej služby a žalovaná
sa zaviazala platiť žalobcovi odplaty počas tejto zmluvy podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia vo
výške 17,92 EUR (540,-Sk), so splatnosťou podľa splátkového kalendára k 14. dňu v mesiaci ( čl. 6 ) .
Zároveň sa žalovaná zaviazala platiť aj iné platby podľa cenníka ANTIK. Nedeliteľnou súčasťou tejto

zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania služby INTERNET, platobný kalendár a preberací
protokol, cenník služieb.

Z preberacieho protokolu ( čl.5 ) je zrejmé, že žalobca vykonal u žalovanej riadne a funkčné pripojenie
zariadenia, pripojenie a inštalácia boli žalovanou odskúšané, boli bez chýb a spĺňajú požiadavky

žalovanej. Uvedené skutočnosti žalovaná potvrdila svojim podpisom na preberacom protokole.

Žalobca vyúčtoval žalovanej poskytnuté služby za obdobie mesiacov august 2013 až január 2014
faktúrami na sumu za tieto jednotlivé mesiace vo výške 17,92 Eur ( čl.8 až 13 ) s variabilným symbolom
01688997726. Z predloženej výzvy na zaplatenie zo dňa 07.01.2014 ( čl. 14 ) vyplýva, že žalovaná

včas a riadne neplatila za poskytnuté služby, preto ju žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
73,68 Eur za obdobie mesiacov august 2013 až november 2013. Výzva bola žalovanej zasielané na jej
e-mailovú adresu. Žalovaná na výzvu nereagovala a dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa § 43 ods. 1 prvá veta zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods.2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa čl. III bod 4 písm. f/ Všeobecných zmluvných podmienok žalovaný ako zákazník je povinný riadne
a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou
podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu - splátkového kalendára
dodaného zákazníkovi poskytovateľom.

Podľa čl. IV bodu 4.15.1 Tarify VTS účastníkovi budú vyúčtované všetky poskytované služby spravidla
jednou faktúrou v členení jednotlivých poskytovaných služieb . Faktúra bude obsahovať časť pre
mesačnýpaušál,časťprehovorné,prípadnéďalšiepoplatkyajesplatnánajneskôr15deňjejvystavenia.Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa ust. § 269 ods.2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení si strany môžu
dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v ust. § 261, spravuje týmto
zákonom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom od 15.1.2009 ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 30.08.2012 Zmluvu
č. 12/0016/0041 o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET , zriadení a poskytovaní verejnej
telefónnej služby a zriadení služby televízie cez internet podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách v spojení s ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka. Súd túto zmluvu
vzhľadom na povahu jej zmluvných strán posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky
poskytovania služby INTERNET. Zmluvou sa žalobca ako dodávateľ zaviazal pre žalovanú vytvoriť
prípojné miesto siete Internet prostredníctvom siete Antik a počas trvania tejto zmluvy zabezpečiť

žalovanej ako zákazníkovi pripojenie na sieť Internet po dobu 24 hod, zároveň sa žalobca zaviazal touto
zmluvou aj aktivovať a poskytovať 24 hodín denne službu televízia a poskytovať verejnú telefónnu
službu prostredníctvom siete ANTIK. Miestom poskytovania týchto služieb bolo podľa zmluvy miesto na
adrese Košice, ul. Zupkova 4, 7 poschodie. Žalovaná ako zákazník a spotrebiteľ sa zaviazala platiť za
poskytnuté služby odplatu vo výške stanovenej splátkovým kalendárom. Žalovaná však svoju povinnosť

platiť mesačný paušál za poskytnuté služby, ktoré jej boli vyúčtované faktúrami za mesiace august 2013
až január 2014 nesplnila a to ani napriek výzve žalobcu zo dňa 07.01.2014.

Nakoľko teda žalovaná svoj dlh vo výške 107,52 Eur žalobcovi neuhradila, čo mal súd preukázané
jednak z tvrdení žalobcu ako aj z listinných dôkazov ním predložených ako aj z výzvy žalobcu na

zaplatenie, a to ani napriek výzva zo strany žalobcu, súd ju na základe vyššie uvedeného zaviazal na
úhradu tejto sumu.

Keďže svoju povinnosť žalovaná neplnila včas a riadne a s platením jednotlivých mesačných paušálov
sa dostala do omeškania a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých mesačných faktúr, t.j. dňom

20.09.2013, 19.10.2013, 18.11.2013, 19.12.2013, 17.01.2014 a 19.02.2014 žalobcovi týmto vzniklo
právo na zaplatenie úroku z omeškania , a to vzhľadom na charakter uzavretej zmluvy ako zmluvy
spotrebiteľskej podľa predpisov občianskeho práva aj napriek tomu, že žalobca uviedol, že si uplatňuje
úroky z omeškania v zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka.

ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankybolakudňomomeškania,20.09.2013,19.10.2013
vo výške 0,5%, výška úrokov z omeškania je teda 0,5% zvýšené o o osem percentuálnych bodov, čo
predstavuje 8, 5 % ročne ( súčet 8 percentuálnych bodov a 0,5 % ) a ku dňom 18.11.2013, 19.12.2013,
17.01.2014 a 19.02.2014 vo výške 0,25 %, výška úrokov z omeškania je teda 0,25 % zvýšené o osem
percentuálnych bodov, čo predstavuje 8,25 % ročne ( súčet 8 percentuálnych bodov a 0,25 % ).

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci úspech pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 Eur z návrhu na začatie konania a z trov právneho zastúpenia ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU

JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, za 3 úkony právnej služby, a to 1x prevzatie
a príprava zastúpenia, 1x písomné podanie zo dňa 22.12.2014 a účasť na pojednávaní dňa 08.09.2015,
k tomu 3x režijný paušál a náhrada 20% DPH, nakoľko je právny zástupca žalobcu platiteľom DPH.

Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods.1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie služieb, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za tieto
úkony právnej služby predstavujú sumu 89,12 Eur vypočítané ako :
- tarifná odmena vo výške 49,80 Eur za tieto úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastupovania-
16,60 Eur, podanie žaloby dňa 22.12.2014 - 16,60 Eur, účasť na pojednávaní dňa 08.09.2015 - 16,60
Eur;

- 3 x režijný paušál spolu vo výške 24,47 Eur - 2 x á/8,04 Eur a 1 x á/8,39 Eur;
- 20% DPH spolu vo výške 14,85 Eur ( 20% DPH zo sumy 49,80 Eur + 14,85 Eur ).
Spolu náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 89,12 Eur.
Náhrada súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.
Spolu náhrada trov konania vo výške 105,62 Eur.

O povinnosti žalovanej nahradiť trovy konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol v
zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).