Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612203097
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612203097.8

Rozhodnutie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci žalobcu Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom v I. rade B. W., G..
XX.X.XXXX, K. O. XXX/X, A. Š., v II. rade C. W., G.. XX.X.XXXX, K. O. XXX/X, A. Š., v III. rade O. W.,
G.. XX.X.XXXX, K. O. XXX/X, A. Š., v konaní o zapl. 10.629,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 6,99% ročne zo sumy 10.525,92

eur od 15.11.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.525,92 eur od
15.11.2012 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných žalovaných a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 363,29 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.2.2012 domáhal úhrady sumy vo výške 10 629,37

eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X
XX bola so žalovanými v 1., 2. a 3. rade uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 26.9.2005 v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému v 1. a 2. rade medziúver vo
výške 13 277,57 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 6,99% ročne mesačnými splátkami vo výške 77,34 eur a do nasporenia
zmluvne určenej výšky cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady

vovýške66,39eur.Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporeníazúčtovaníúčtumedziúveru
s účtom stavebného sporenia splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,7% ročne mesačnými splátkami
vo výške 116,18 eur. Žalovaný v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokoja žalovaní v 1. a 2. rade. Napriek výzvam žalobcu si žalovaní v 1. a 2. rade svoje povinnosti
splácať úver nesplnili a nesplnil za žalovaných ani žalovaný v 3. rade ako ručiteľ.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 15Rob/37/2012-22 dňa 2.4.2012. Žalovaný v 1. rade uznal svoj dlh s

tým, že je ochotný splácať dlh v mesačných splátkach po 77,34 eur mesačne tak ako bolo dohodnuté so
žalobcom v úverovej zmluve a z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nemá možnosť splácať dlh
vo výške, ktorú žiada žalobca. Súd posúdil podanie žalovaných ako odpor a vytýčil termín pojednávania.

Na základe vykonaných dôkazov, výsluchom účastníkov konania tunajší súd rozhodol rozsudkom sp.zn.
15Cb/28/2012-62 zo dňa 4.12.2012 a zaviazal žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy s prísl..

Proti uvedenému rozsudku žalobca podal odvolanie dňa 4.2.2013 a žiadal, aby odvolací súd zmenil
rozsudok prvostupňového súdu a zaviazal žalovaných 1., 2., 3., rade zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu

10.552,03 Eur, 11,99% úrok z omeškania zo sumy 10.525,92 Eur od 1.2.2012 do 14.11.2012 vo výške
451,73 Eur, 11,99% ročný úrok z omeškania zo sumy 10.525,92 Eur od 15.11.2012 do zaplatenia anahradil trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu s tým, že plnenie jedného žalovaného
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Ďalej, že súd povoľuje žalovaným 1., 2.,
3., rade splácať dlh v mesačných splátkach vo výške po 300 Eur mesačne, vždy k poslednému dňu

kalendárnemu mesiacu počnúc od 1.1.2013 do zaplatenia.

Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd rozhodol rozsudkom sp.zn. 3Cob/87/2013-83 zo dňa
26.6.2014 tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves vo výroku o povolení splátok
dlhu tak, že žalovaní v 1., 2., a 3., rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 10.552,03 Eur a úrok z
omeškania 11,99% zo sumy 10.525,92 Eur za obdobie od 1.2.2012 do 14.11.2012 vo výške 451,73 Eur

v mesačných splátkach po 150 Eur, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku vždy
do 15.dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Vo výroku o povinnosti žalovaných v 1., 2., a 3., rade zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe
11,90% zo sumy 4.466,58 Eur od 15.11.2012 do zaplatenia, vo výroku o povolení splátok tohto dlhu a
vo výroku o trovách konania zrušil rozsudok a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie.

Povinnosťou prvostupňového súdu podľa zrušovacieho rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
3Cob/87/2013-83 zo dňa 26.6.2014 bol opätovne rozhodnúť o povinnosti žalovaných v 1., 2., a 3.,
rade zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 11,90% zo sumy 4.466,58 Eur od 15.11.2012 do
zaplatenia, vo výroku o povolení splátok tohto dlhu a vo výroku o trovách konania.

Žalovaný v 1. rade sa z neúčasti na pojednávaní prostredníctvom žalovanej v 2. rade a ospravedlnil, a
žiadal konať v jeho neprítomnosti, u žalovaného v 3. rade bolo doručenie riadne vykázané, preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu žiadala, aby súd pripustil zmenu petitu, tak, že žalovaní
v 1., 2., a 3., rade sú povinní zaplatiť žalobcovi dohodnuté úroky vo výške 6,99% ročne zo sumy

10.525,92 Eur od 15.11.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.525,92
Eur od 15.11.2012 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných a žalovaní sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania. Súd návrhu
právnej zástupkyne vyhovel a pripustil zmenu petitu. Ďalej právna zástupkyňa na pojednávaní uviedla,
že nenavrhuje splátky dlhu, toto rozhodnutie ponecháva na rozhodnutie súdu. Úroky z omeškania, ako

si uplatňoval pôvodne žalobca v návrhu vo výške 11,99% ročne, rozčlenil na dohodnutý úrok z istiny
vo výške 6,99% ročne a na samostatný úrok z omeškania z istiny vo výške 5% ročne a žiadal. Toto
rozčlenenie úroku vyplýva zo zmluvy o úvere.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že platí úver pravidelne vo výške 78 Eur mesačne, lebo nemá dostatok
finančných prostriedkov na splácanie stanovených splátok súdom vo výške 150 Eur. Spláca tento dlh

z dôchodku, ktorý poberá mesačne vo výške 95 Eur, finančné jej a žalovanému v 1. rade, jej manželovi
pomáhajú deti žijúce v Anglicku. ďalej sa vyjadrila, že vo veci nemá viac čo uviesť.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení uznesením zo dňa 7.6.2012.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, pri pochybnostiach sa predpokladá,
že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými v 1., 2., a 3., rade bola uzavretá platná
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 26.9.2005, ktorú žalovaný v 3.rade podpísal
ako ručiteľ. Žalovaným v 1., a 2., rade bol poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 13 277,57 eur.
Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti omeškaním v splácaní, odstúpil žalobca listom
zo dňa 16.12.2011 od zmluvy a vyzval dlžníkov na okamžité vrátenie zostatku poskytnutých úverových

prostriedkovpreddohodnutoudobousplatnostiv7-dňovejlehote.Žalovanýmboloodstúpenieodzmluvy
zaslané na vedomie listami zo dňa 16.12.2011 s tým, že boli upozornení na skutočnosť, že ak dlžník
nezaplatí celý dlh, pristúpia k vymáhaniu dlžnej pohľadávky súdnou cestou. Žalobcovi vzniklo právo
požadovať plnenie dlhu od dlžníkov aj ručiteľa. Ak splní dlh dlžník, povinnosť druhého žalovaného voči
veriteľovi zanikne. Ručiteľ, ktorý splní záväzok za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi právo veriteľa.

Prvostupňový súd po čiastočnom zrušení rozsudku súdu prvého stupňa sp.zn.15Cb/28/2012-62 zo dňa
4.12.2012 odvolacím súdom a po zmene petitu žalobcom rozhodol tak, že zaviazal žalovaných v 1.,
2. a 3. rade k úhrade dohodnutých úrokov vo výške 6,99% ročne a úrokov z omeškania vo výške 5%
ročne z istiny 10.525,92 Eur od 15.11.2012 do zaplatenia. Nakoľko sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach vo výšk 150 Eur mesačne, v deň splatnosti každej splátky sú splatné aj úroky

z tejto splátky napočítané žalobcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaných v 1., 2., a 3., rade,
ktorí v konaní nemali úspech, nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 363,29 Eur. Súd nepriznal žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
za odvolanie, nakoľko prvostupňový súd uznesením sp.zn. 15Cb/28/2012-59 zo dňa 21.8.2014 vrátil

žalobcovi súdny poplatok, ktorý bol neoprávnene vyrubený vo výške 637,50 eur, pretože v danej veci
nebolo žalobcom podané odvolanie vo veci samej a súdny poplatok za odvolanie voči trovám konania
a úrokom z omeškania sa nevyrubuje. Preto na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.