Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214039
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214039.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, v právnej veci mal. G. E., nar. XX.X.XXXX,

zastúpenéhokolíznymopatrovníkomN.práce,sociálnychvecíarodinyMichalovce,dieťarodičov:matky
P. Mitríkovej, nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX a otca D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.8.2014 domáhala, aby súd zvýšil výživné na
mal. G. zo sumy 35.- € mesačne na sumu 250 € s tým, že naposledy bola vyživovacia povinnosť

upravená rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX. Návrh
odôvodnila tým, že od poslednej úpravy vzrástli náklady maloletého v dôsledku jeho prirodzeného vývinu
a rastu a tiež z dôvodov zdravotných problémov, maloletý má reflux, teda má zvýšené náklady na lieky
a stravu, keďže musí dodržiavať diétu. K návrhu matka predložila hodnotenie žiaka vystavené školou,
ktorú maloletý v Anglicku navštevuje a výpis jeho známok. Matka uviedla, že otec pracuje v I. v meste T.
s ročným príjmom 12.000.- libier, avšak tento príjem žiadnym spôsobom nepreukázala. V návrhu uviedla
adresu svojho aj otcovho trvalého bydliska na Slovensku.

Otec sa k návrhu na zvýšenie výživného nevyjadril.

Kolízny opatrovník uviedol, že sa mu nepodarilo prešetriť rodinné a výchovné prostredie v rodine, keďže
obaja rodičia ako aj maloletý sa zdržiavajú vo Veľkej Británii na bližšie nezistenej adrese.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasnávrhommatky,spredloženýmilistinnýmidôkazmi,

výsluchom kolízneho opatrovníka, obsahom rozsudku tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bolo manželstvo
rodičov maloletého rozvedené, maloletý G. bol zverený do osobnej starostlivosti matke, styk otca s
maloletým bol upravený bez obmedzenia a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

V návrhu matka uviedla, že od poslednej úpravy výživného vzrástli náklady maloletého v dôsledku jeho
prirodzeného vývinu a rastu. Maloletý má v súčasnosti 10 rokov a je žiakom 6. ročníka základnej
školy v I., navštevuje krúžok bojových umení a futbalový krúžok. Náklady maloletého vzrástli aj zdôvodu zdravotných problémov, maloletý má reflux, teda má zvýšené náklady na lieky a stravu, keďže
musí dodržiavať diétu. K návrhu matka predložila hodnotenie žiaka vystavené školou, ktorú maloletý v
Anglicku navštevuje a výpis jeho známok. Matka uviedla, že otec pracuje v Anglicku v meste Birmigham

s ročným príjmom 12.000.- libier, avšak tento príjem žiadnym spôsobom nepreukázala.

Kolízny opatrovník sa pokúsil prešetriť rodinné a výchovné pomery avšak neúspešne, pretože matka s
maloletým sa na adrese T. XXX nenachádzala. V domácnosti otca na adrese C. XXX bola iba matka
otca maloletého S. E., ktorá uviedla, že jej syn sa momentálne zdržiava v I.. Jeje bývalá nevesta spolu

s mal. G. a dcérou P. už asi X rokov žije v I., stará matka v kontakte s deťmi nie je, infomrácie o nich
má len od syna.

Keďže v návrhu matka uviedla adresu svojho aj otcovho trvalého bydliska na J., na ktorých ani matka
ani otec neprebrali zásielky, súd vykonal šetrenie ich súčasného bydliska.

Z lustrácie v registri obyvateľov SR súd zistil, že matka má trvalé bydlisko na adrese T. XXX a otec na
adrese C. XXX.

Súd vyzval matku matky Z. U., aby oznámila adresu bydliska svojej dcéry, avšak zásielka adresovaná
starej matke na adresu T. XXX sa vrátila z dôvodu „adresát neznámy“.

Súd vyzval matku otca S. E., aby oznámila adresu bydliska svojho syna. Stará matka oznámila, že
nevie adresu bydliska svojho syna, ani jeho telefónne číslo a nechce vykonávať funkciu opatrovníka jej
syna v konaní pred súdom.

Obec T. oznámila, že matka má v obci trvalý pobyt na adrese T. XXX, avšak na tejto adrese sa už dlhšiu
dobu nezdržiava a v dome na tejto adrese nikto nebýva.

ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyMichalovcesúdzistil,žeotecanimatkaniesúvevidencii
poberateľov dávky ani príspevkov v hmotnej núdzi.

Súd nemá žiadne možnosti na zistenie adresy bydliska svojich občanov v Anglicku.

Podľa § 65 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len Zákon o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Súdu sa nepodarilo zistiť súčasnú adresu bydliska matky ani otca v Anglicku, na adrese trvalého
bydliska v Slovenskej republike sa dlhodobo nezdržiavajú, súd nezistil adresu bydliska matky a otca

ani prostredníctvom rodinných príslušníkov. Vzhľadom na túto skutočnosť súd nemal možnosť prešetriť
majetkové a príjmové pomery matky a otca, ani ich pravidelné mesačné životné náklady, ani nálady
spojené so starostlivosťou o maloleté dieťa, teda súd nemal možnosť zistiť, či sú splnené zákonné
podmienky na zvýšenie výživného v rozsahu ako žiadala matka, či došlo k zmene pomerov na strene
otca, matky a maloletého, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného, a preto návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu a preto súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.