Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218689
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36668745, proti odporcovi: V. J., B.. X.X.XXXX, X. B. T. XXXX/XX, O., t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: JUDr. Timea Takáčová, vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 336,63 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 336,63 Eur,

9% úrok z omeškania ročne zo sumy 72,9 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia,

9% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,25 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia,

9% úrok z omeškania ročne zo sumy 23,74 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia,

9% úrok z omeškania ročne zo sumy 23,74 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia,

9% úrok z omeškania ročne zo sumy 199,- Eur od 19.5.2012 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu
trov konania v sume 103,04 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom, a.s., uzavrel s odporcom
zmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytnutieslužiebkáblovejalebosatelitnejtelevízie,program
Magio TV komplet spolu s príslušenstvom, Magio box s príslušenstvom, a to dňa 23.11.2011. Na základe
tejto zmluvy Slovak Telecom poskytol odporcovi plnenie riadne a včas. Odporca faktúry, ktoré mu zaslal

navrhovateľ, neuhradil. Odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu v konaní bol ustanovený opatrovník v zmysle §
29 OSP.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení, oznámením o
postúpení pohľadávok, faktúrami č. 3735010829, 2736012085, 8737004326, 737995880, 7738985957,
oznámením o odstúpení od zmluvy a správou o pobyte odporkyne od Mestskej polície v Trebišove.

Slovak Telecom a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 a predmetné
pohľadávkysastalivlastníctvomnavrhovateľa.ZostranySlovakTelecomdošlokoznámeniuopostúpení
pohľadávok voči odporcovi.

Slovak Telecom fakturoval

- faktúrou č. 3735010829, splatná 17.1.2012, sumu 72,9 Eur,

- faktúrou č. 2736012085, splatná 17.2.2012, sumu 17,25 Eur,

- faktúrou č. 8737004326, splatná 17.3.2012, sumu 23,74 Eur,

- faktúrou č. 737995880, splatná 17.4.2012, sumu 23,74 Eur,

- faktúrou č. 7738985957, splatná 18.5.2012, sumu 199,- Eur.

Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a trovy konania.

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájmu sa zisťuje, že túto podpísal tak navrhovateľ, ako aj odporca

a rovnako navrhovateľ predložil aj oznámenie o postúpení pohľadávok a oznámenie o odstúpení od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení dňa 23.11.2011. Táto zmluva bola uzavretá podľa § 43

zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe tejtozmluvy poskytol plnenie Slovak Telecom odporcovi riadne a včas. Odporca neuhradil faktúry, preto súd
zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Pretože sa odporca dostal do omeškania súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania z
jednotlivých súm, pričom výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v
znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku sumu 20,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur, a to za dva úkony právnej
pomoci po 26,56 Eur a dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur plus 20% DPH (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti

rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a

aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.