Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203268
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415203268.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa AB 2 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, v konaní právne zast. advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom
Piaristická707/25,Trenčín,adresapredoručovanie:Teplická7434/147,92122Piešťany,protiodporkyni
C. H., G.. XX.X.XXXX, E.. K. Q.. V.N. XXX/XX, XXX XX Ž. G. I., štátnej občianky SR, o návrhu

navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 458,64 € spolu s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 458,64€, spolu s ročným úrokom
z omeškania vo výške 29,21€ a s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 458,64€ od
25.3.2015 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania vo výške 27,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške
95,41 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.3.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 458,64€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku
úveru. V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 11.1.2012 úverovú zmluvu č. 4201036067, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Súčasťou tejto zmluvy bola aj úverová
zmluva o poskytnutí revolvingového úveru č. 6208101799, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu

úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Odporkyňa čerpala
prostredníctvom úverovej karty revolvingový úver spolu vo výške 1685,45€ a navrhovateľovi vrátila len
čiastku vo výške 1226,81€. Odporkyňa bola odo dňa omeškania o výške svojho dlhu informovaná v
pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu a bola vyzývaná k úhrade zostatku. Odporkyňa
si napriek tomu nesplnila svoju povinnosť, preto bola listom navrhovateľa zo dňa 28.5.2014 vyzvaná k
splateniu celého zostatku v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ

úročil zostatok úveru úrokom z omeškania od dátumu 17.6.2014 ( po uplynutí 15 dní od odoslania výzvy )
až do dňa 25.3.2015, ktorý predstavuje výšku 29,21€. Od dátumu 25.3.2015 navrhovateľ požadoval úrok
z omeškania vo výške 8,15% ročne zo žalovanej sumy.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímnávrhunavrhovateľa,úverovejzmluvyzodňa11.1.2012
spolu s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu

celého úveru zo dňa 28.5.2014 , výpisom čerpania, splátok a úhrad z účtu odporkyne, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 7.11.2014, výsluchom odporkyne, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi
založenými spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa 11.1.2012 úverovú zmluvu č. 4201036067,
na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver vo výške 1 466,-€ za

účelom kúpy výrobku značky Zepter. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy bola aj dohoda účastníkov
zmluvného vzťahu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej je odporkyňa oprávnenáčerpať úver prostredníctvom platobnej karty v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v úverových
podmienkach. Bližšie podmienky uvedenej zmluvy boli uvedené v Hlave 8. úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Z výpisu úverového účtu odporkyne súd zistil, že odporkyňa prostredníctvom predmetnej karty vyčerpala
celkovú sumu 1685,45€, a to rôznymi platbami realizovanými od dátumu 17.9.2012 do 15.2.2013. Z
prehľadu úhrad, ktoré odporkyňa súčasne na úver poukazovala súd zistil, že odporkyňa na predmetný
úver poukázala celkovú čiastku 1226,81€, s poslednou splátkou zo dňa 14.7.2014 vo výške 70,-€.

Právnypredchodcanavrhovateľavyzvalodporkyňuvýzvouzodňa28.5.2014ksplateniuceléhozostatku
úveru, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Oznámením zo dňa 7.11.2014 oznámila splnomocnená právna zástupkyňa navrhovateľa odporkyni, že
predmetná pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy č. 6208101799 zo dňa 11.1.2012 bola na základe

zmluvy zo dňa 18.3.2013 postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je zrejmé, že medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu bola dňa 11.1.2012 uzavretá spotrebiteľská zmluva, nakoľko právny
predchodca navrhovateľa ( spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) vystupoval v daných zmluvných
vzťahoch ako dodávateľ, ktorý má v predmete svojho podnikania poskytovanie úverov spotrebiteľom
a odporkyňa vystupovala v danom zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľka, ktorá si zobrala úver na iný

účel ako výkon zamestnania, povolania či podnikania. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi
konania sporné. Súd mal v konaní predloženým oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 7.11.2014
za preukázané, že postupca (navrhovateľ) oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky, teda správna je
jeho aktívna legitimácia v spore. Súd aplikoval na uvedenú zmluvu ustanovenia špeciálneho predpisu
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, pričom

dospel k záveru, že zmluva, ktorá je predmetom tohto konania - zmluva o revolvingovom úvere nespĺňa
náležitosti písomnosti formy, z uvedeného dôvodu je s poukazom na § 9 ods. 1 neplatná. Uvedeným
prieskumomzmluvysúddospelkzáveru,žeprávnypredchodcanavrhovateľavnútilodporkynipodpisom
úverovej zmluvy zo dňa 11.1.2012 pri kúpe výrobku od spoločnosti Zepter a uzavretí predmetnej
úverovej zmluvy aj ďalší úverový produkt - revolvingový úver, pričom bližšie podmienky poskytnutia tohto

úveru neboli v zmluve písomne dojednané. Uvedené podmienky revolvingového úveru sa nachádzali v
úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., a to konkrétne v Hlave 8, až
za podpisom predmetnej úverovej zmluvy. Z uvedeného dôvodu, tak ako to konštatoval už v niekoľkých
svojichrozhodnutiachajNajvyššísúdSR,nemožnohovoriťotom,žepredmetnázmluvabolauzatvorenáv písomnej podobe, keďže podstatné náležitosti zmluvy boli dojednané vo obchodných podmienkach,
ktoré sú pripájané v rovnakom znení bližšie neurčenému okruhu spotrebiteľov, ktorí nemajú možnosť
nijakým spôsobom do ich znenia zasiahnuť, či vymieniť si iné znenie úverových podmienok. Preto

nemožno hovoriť o písomnosti formy daného záväzkového vzťahu. Z uvedeného dôvodu potom plnenie,
ktoré právny predchodca navrhovateľa nepochybne odporkyni poskytol vo výške, ktorá je zrejmá z
výpisu z účtu, t. j. 1 685,45€ možno považovať za bezdôvodné obohatenie na strane odporkyne, pretože
zmluvné strany si vzájomne poskytli plnenia na základe neplatného právneho úkonu. Keďže z výpisu z
účtu súčasne súd zistil, že odporkyňa do termínu pojednávania uhradila navrhovateľovi sumu vo výške 1

226,81€, vzniklo potom navrhovateľovi právo na vrátenie rozdielu týchto súm vo výške žalovanej sumy,
t. j. 458,64€.

Keďže odporkyňa sa nepochybne dostala so zaplatením svojho splatného záväzku voči navrhovateľovi
do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania účtovaný v zákonnej výške
8,15% ročne, a to od dátumu 17.6.2014 (teda po uplynutí 15 dní od odoslania výzvy na splatenie dlžnej

čiastky zo dňa 28.5.2014, ktorá sa podľa poštového podacieho hárku musela dostať do sféry dispozície
odporkyne. Úrok z omeškania za obdobie od 17.6.2014 do 24.3.2015 bol navrhovateľom vyčíslený vo
výške 29,21€, ktorý mu súd v celom rozsahu priznal. Súd taktiež priznal navrhovateľovi aj právo na úrok
z omeškania účtovaný vo výške 8,15 % ročne od dátumu 25.3.2015 až do zaplatenia zo žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,-€ a z trov právneho zastúpenia
vo výške 95,41€ účtované za dva úkony právnej pomoci v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (za prípravu a prevzatie
zastúpenia,podanienávrhunasúd),jedenúkonprávnejslužbyvovýške31,54€,jedenkrátrežijnýpaušál

za r. 2014 vo výške 8,04 € (plnomocenstvo je datované z roku 2014), jedenkrát režijný paušál za r. 2015
vo výške 8,39€ + 20% DPH. Iné trovy konania si právny zástupca navrhovateľa nevyčíslil.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej

Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.