Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228388
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613228388.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom, v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporkyni:
L. R. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q. I., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre toto
konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške

29,29 eur ktoré je povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa JUDr. Vladimírovi Kánovi, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.9.2013 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu istinu 50,70 eur a náhrady trov konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že odporkyňa dňa XX.X.XXXX v Bratislave cestovala na linke MHD č. XXX
bez platného cestovného lístka a preto navrhovateľ od nej požaduje úhradu cestovného t.j. sumu 0,70
eur a úhradu 50,- eur. Odporkyňa dlžnú sumu neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku zo
dňa 5.3.2013, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz pod č. 9Ro/1863/2013-8 zo dňa 16.9.2013. Platobný

rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený
uznesením č. 9C/94/2015-69 zo dňa 3.8.2015.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.
Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Odporkyňa zásielky súdu na adrese uvedenej navrhovateľom nepreberala, doručiť zásielku sa jej
nepodarilo ani prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ v Gelnici, podľa oznámenia ktorého sa
odporca nezdržiava na bližšie nezistenom mieste v Bratislave. Súd zistil zamestnávateľa odporkyne,

u ktorého pracovala a doručoval zásielky odporkyni na adresy oznámené jej zamestnávateľom, avšak
bezúspešne. Podľa správy obce Smolník odporkyňa bola hlásená k pobytu na adrese P. XXX, v obci sa
však viac rokov nezdržiava, jej pobyt nie je známy, v obci nežije žiaden z jej príbuzných. Doručiť zásielku
odporkyni sa nepodarilo ani na zistené adresy jej pobytu v Bratislave a to ani prostredníctvom polície.. Zuvedených dôvodov bol odporkyni pre toto konanie uznesením sp. zn. 9C/94/2015-67 zo dňa 22.6.2015
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník. Opatrovník odporkyne sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v

jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom
navrhovateľa bolo zistené, že odporkyňa dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. na linke č. XXX, č. voza XXXX
cestovala bez platného cestovného lístka, za čo bol jej uložený postih v čiastke 50,- eur a cestovné v
čiastke 0,70 eur. Odporkyňa predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradila. Údaje odporkyne boli

kontrolným orgánom zistené z jej občianskeho preukazu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Dokazovaním mal súd v konaní preukázané a to Hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok, že odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístka dňa 23.1.2013. Vzhľadom k tomu
je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur t.j. 100 násobok cestovného a cenu cestovného lístka
a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení a zaviazal odporkyňu, ktorá nemala v

tomto konaní úspech nahradiť úspešnému navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo sumy 16,50
eur ako uhradeného súdneho poplatku z návrhu a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
boli určené a priznané v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie
a prípravu zastúpenia dňa 18.4.2013 a za podanie návrhu na začatie konania dňa 18.4.2013. Trovy
právneho zastúpenia neboli priznané za jeden úkon právnej pomoci a to výzvu na zaplatenie - pokus

o zmier z dôvodu, že sa jedná o úkon pred začatím tohto konania. Toto podanie nemožno považovať
za úkon podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004 a to za písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej,
pretože ide o výzvu zo strany navrhovateľa na úhradu pohľadávky. Pri výpočte náhrady trov konania
súd vychádzal z hodnoty jedného úkonu 16,60 eur určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004. Trovy
právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony vo po 7,81 eur t.j. odmena a

režijný paušál spolu 48,82 eur a 20 % DPH zo sumy 48,82 vo výške 9,76 eur. Trovy právneho zastúpenia
teda spolu činia 58,58 eur. S poukazom na citované ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. súd trovy právneho
zastúpenia krátil na polovicu t.j. sumu 29,29 eur a v tejto výške zaviazal odporkyňu navrhovateľovi
nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.