Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114206961
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114206961.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci
navrhovateľa: TT-KOMFORT s.r.o., Trnava, Františkánska 16, IČO: 36 277 215, proti odporkyni: J. W.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C., S. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Q. S.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 519,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č. k. 18Ro/98/2014-13 zo dňa 2.10.2014.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 519,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 25.1.2014 do zaplatenia a náhradu iných trov konania v sume 31 eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súde dňa 13.3.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 519,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 25.1.2014 do

zaplatenia a trovy konania vo výške 31 eur.

Súd v predmetnej veci vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 18Ro/98/2014-13 zo dňa
2.10.2014,ktorýmvyhovelnávrhuvcelomrozsahu.Platobnýrozkazalenebolomožnédoručiťodporkyni
do vlastných rúk, pretože odporkyňa sa v súčasnej dobe nachádza na neznámom mieste. Vzhľadom k
tomu, že terajší pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo žiadnymi dostupnými prostriedkami zistiť, tunajší
súd jej uznesením č.k. 14C/162/2015-23 zo dňa 27.4.2015 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku opatrovníka pre konanie, Janu Hujsiovú, pracovníčku tunajšieho súdu. Vo veci vydaný

platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd v zmysle ustanovenia §
173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku zrušil v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa Rozhodnutím o schválení dohody o výmene bytu zo dňa
23.4.1982, so Zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 3.5.1982, s Rozkazom na plnenie
Okresného súdu Trnava č.k. 19C/146/2010, so sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.9.2013 do
31.12.2013, s upomienkou, a zistil nasledovný stav veci, na základe ktorého rozhodol rozsudkom bez

nariadeniaústnehopojednávaniavzmysle§115aods.2Občianskehosúdnehoporiadku,keďpretakéto
rozhodnutie súdu boli splnené zákonné podmienky.

Z podaného návrhu súd zistil, že odporkyňa užívala byt č. XX na ulici S. XX v C., ktorý je vo vlastníctve
mesta C. a v správe navrhovateľa na základe Zmluvy o výkone správy majetku zo dňa 16.4.207.
Predmetný byt odporkyňa užívala na základe Rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytu zo dňa
23.4.1982 a Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 3.5.1982. Uvedené doklady boli

vystavenénamanželaodporkyneV.W.,ktorýsavroku1991zbytutrvaleodsťahoval,vdôsledkučohosaodporkyňavzmysleustanovenia§708Občianskehozákonníkastalavýlučnounájomníčkoubytu.Nájom
predmetného bytu skončil výpoveďou prenajímateľa dňa 31.10.2009. Rozkazom na plnenie Okresného
súdu Trnava č.k. 19C/146/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.1.2011, bola odporkyňa zaviazaná

k vyprataniu bytu. Odporkyňa byt nevypratala a naďalej ho užívala. Odporkyni za užívanie bytu vznikla
povinnosťplatiťnavrhovateľoviúhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,atovovýškepôvodných
úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 129,83 eur mesačne. Vyúčtovaním skutočných
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.9.2013 do 31.12.2013 bol zistený nedoplatok
odporkyne vo výške 519,32 eur. Odporkyňa nedoplatok v lehote splatnosti neuhradila, a nereagovala ani

na upomienku zo dňa 21.1.2014. Navrhovateľ si zaplatenie dlžnej sumy uplatnil z titulu bezdôvodného
obohatenia.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyňa v období od 1.9.2013
do 31.12.2013 užívala predmetný byt bez akejkoľvek nájomnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu,
čím sa bezdôvodne obohatila na úkor navrhovateľa. Počas celej tejto doby neuhrádzala žiadne platby
za užívanie bytu. Keďže sa odporkyňa s platbami dostala do omeškania, v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia má navrhovateľ voči nej právo popri istine ktorá je dôvodná, aj na úrok z

omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni, do kedy mala navrhovateľom poskytnutú
dodatočnú lehotu na zaplatenie v zmysle písomnej upomienky. Odporkyňa si upomienku navrhovateľa,
v ktorej mala navrhovateľom poskytnutú dodatočnú lehotu na zaplatenie svojho dlhu, prevzala dňa
24.1.2014. Súd rozhodujúc o výške úroku z omeškania, priznal navrhovateľovi úrok vo výške 5,25 %
ročne, v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 3 nariadenia vlády, nakoľko k prvému dňu omeškania

bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,25%. Z týchto preukázaných
skutočností bolo súdu zrejmé, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto s poukazom na citované
zákonné ustanovenia a s poukazom na zistený skutkový stav rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a priznal

navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania náhradu iných trov konania v sume 31 eur z
titulu zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.