Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010632
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.09.2015 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaných F. O. a spol. stíhaných pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1) F. O., D.. XX.XX.XXXX S. N. N., N. C. D., H.. Č.. N., Z. XXX

Obžalovaný 2) O.. R. O., D.. XX.XX.XXXX S. N. N., N. C. D., H.. Č.. N., Z. XXX

s ú v i n n í,

že

1)
obžalovaný 1) F. O.

v presne nezistenom čase od dňa 10. marca 2013 do dňa 11. marca 2013 vo Zvolene, na ulici O., na
parkovisku nachádzajúcom sa v blízkosti obytného domu s popisným číslom XXX, na ulici O.. N. odcudzil
z nádrže osobného motorového vozidla zn. Š. T., Č. T., I..Č.. R. XXX V. benzín tak, že šidlom prerazil
benzínovú nádrž, z ktorej následne vytiekol benzín do pripravenej plastovej misky, z ktorej si postupne
benzín prelieval do vedra s objemom 10 l, čím spôsobil majiteľovi motorového vozidla A. B., D.. XX.
T. XXXX, N. N.. N. XXX, R., škodu poškodením nádrže vo výške 30,50 € a škodu krádežou 10 litrov
benzínu vo výške 14,60 €,

2)
obžalovaný 1) F. O.

v presne nezistenom čase od 24,00 hod. dňa 19. marca 2013 do 01,00 hod. dňa 20. marca 2013 vo
Zvolene,nauliciB..V.priobytnomdomespopisnýmčíslomXX,odcudzilznádržeosobnéhomotorového
vozidla zn. Š. T. Č.I. T., I..Č.. R. XXX N. benzín tým spôsobom, že šidlom prerazil nádrž, z ktorej následne
vytiekol benzín do pripravenej plastovej misky, z ktorej si postupne benzín prelieval do vedra s objemom

10 l, čím spôsobil majiteľovi motorového vozidla F. Z., D.. XX. O. XXXX, H. N. B.. V. XX, R., škodu
poškodením nádrže vo výške 30 € a škodu krádežou 10 litrov benzínu vo výške 14,60 €,

3)
obžalovaný 1) F. O.

v presne nezistenom čase od 17.30 hod. dňa 19. marca 2013 do 06,30 hod. dňa 20. marca 2013

vo Zvolene, na ulici A., pri obytnom dome s popisným číslom XXX/XX odcudzil z nádrže osobného
motorového vozidla zn. Š. T., O. T., I..Č.. R. XXX N. benzín tým spôsobom, že šidlom prerazil benzínovúnádrž, z ktorej následne vytiekol benzín do pripraveného plastového vedra s objemom 10 l, čím spôsobil
majiteľovi motorového vozidla G. O., D.. XX. V. XXXX, N. A. XXX/XX,R., škodu poškodením nádrže vo
výške 30 € a škodu krádežou 10 litrov benzínu vo výške 14,60 €,

4)
obžalovaný 1) F. O.

v čase okolo 24.00 h dňa 29. septembra 2013 vo Zvolene na ul. P. pri obytnom dome s popisným číslom

XXXX/XXX odcudzil z nádrže osobného motorového vozidla zn. Š. P., N. T., I..Č.. R. XXX N. naftu tak,
že šidlom prerazil naftovú nádrž, z ktorej následne vytiekla nafta do pripraveného plastového vedra s
objemom 10 litrov, čím spôsobil majiteľovi motorového vozidla S.F. Z., D.. XX. M., H. N. P. XXXX/XXX,
R., škodu poškodením nádrže vo výške 522,-- € a škodu krádežou 10 litrov nafty vo výške 13,90 €,

5)

obžalovaný 1) F. O.

v čase od 24,00 hod. dňa 29. septembra 2013 do 01,00 hod. dňa 30. septembra 2013 vo Zvolene, X.
M.. A. Č.. XX, pri obytnom dome odcudzil z nádrže osobného motorového vozidla zn. Š. P. H. T., I..Č..
XMO XXXX naftu tým spôsobom, že šidlom prerazil naftovú nádrž, z ktorej následne vytiekla nafta do

pripraveného plastového vedra s objemom 20 l, čím spôsobil majiteľke motorového vozidla V. G., D..
XX.X.XXXX, H. N. M.. A. XXXX/XX, R., škodu poškodením nádrže vo výške 50 € a škodu krádežou 20
litrov nafty vo výške 27,60 €,

6)

obžalovaný 1) F. O. a obžalovaný 2) O.. R. O.

spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode okolo 01.00 hodiny dňa 2. októbra 2013 vo Zvolen,
okres Zvolen, na ulici R., na parkovisku pri obytnom dome s popisným číslom X, s cieľom odcudziť
z naftovej nádrže osobného motorového vozidla zn. V. F. XXX, Z. O.R., I. Č. R. XXX N. naftu tak,

že obvinený F. O. šidlom prerazil naftovú nádrž, z ktorej vytiekla nafta, pričom obvinený O.. R. O.
stál počas krádeže v blízkosti motorového vozidla so psom a dával pozor, pričom boli vyrušení a
kontrolovaní hliadkou OO PZ Zvolen, v dôsledku čoho k odcudzeniu nafty nedošlo, čím spôsobili
majiteľovi motorového vozidla M. G., D. X. V. XXXX, N. Ž. D. C., Š. Č. XX, škodu poškodením nádrže
vo výške 50,-- € a škodu odcudzením nafty vo výške 6,50 €,

t e d a

obžalovaný 1) F. O. v bodoch 1) až 6) rozsudku
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, v bode 6) rozsudku spoločným

konaním a k dokonaniu činu nedošlo a v bode 4) rozsudku poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

obžalovaný 2) O.. R. O. v bode 6) rozsudku
spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a

ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, pričom
k dokonaniu nedošlo

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1) F. O. v bodoch 1) až 6) rozsudku
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v bode 6) rozsudku
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného
zákona a v bode 4) rozsudku v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245
odsek 1 Trestného zákona,

obžalovaný 2) O.. R. O. v bode 6) rozsudkuprečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1/ F. O. pre skutky 1/ - 6/ :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a §
50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému 1/ F. O. trest prepadnutia veci : 1 ks

šidlo s plastovou rukoväťou čiernej farby.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát - Slovenská republika.

Obžalovaný 2/ O.. R. O. :

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona súd u obžalovaného 2/ O.. R. O. podmienečne u p ú š ť a od potrestania.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona súd určuje obžalovanému 2/ skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému 1/ F. O. povinnosť nahradiť poškodeným :
- A. B., D.. XX.XX.XXXX, N. R., O.. N. XXXX/XXX škodu vo výške 45,10 eur,
- F. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. R., B.. V. XX škodu vo výške 44,60 eur,
- G. O.M., D.. XX.XX.XXXX, H. N. R., A. XXX/XX škodu vo výške 44,60 eur,
- S.F. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. R., P. XXXX/XXX škodu vo výške 535,90 eur,

- V. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. R., M.. A. XXXX/XX škodu vo výške 77,60 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému 1/ F. O. a obžalovanému 2/ O.. R. O.
nahradiť poškodeným : M. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Ž. D. C., Š. XX škodu vo výške 56,50 eur spoločne
a nerozdielne.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú V. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. R., M.. A. XXXX/XX
odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný1)F.O.nahlavnompojednávanídňa28.01.2015urobilvyhlásenieovinevbode6rozsudku,

ostatné skutky poprel. Vyhlásenie o vine v bode 6 rozsudku bolo postupom podľa § 257 ods. 7 Tr.
poriadku prijaté. Ďalej uviedol, že Trvám na tom, že sa nedopustil skutkov pod bodmi 1-5 obžaloby a že
po tom ako ho zadržali v roku 2013, povedal policajtovi, že spáchal len jeden skutok. Pokiaľ sa priznal
v prípravnom konaní, chcel mať už s celou vecou pokoj. To bolo jeho slobodné rozhodnutie, k výpovedi
dňa 11.04.2014 ho nikto nenútil. Všetko si vymyslel kvôli tomu, že chcel mať s celou vecou pokoj a ísť

domov. Inakšie by tam bol dlhšie a dlhšie. Pokiaľ sa týka skutku 6/, brata nezobral, stretol ho, ale on pri
skutku nebol vôbec. Obžalovaný 1) mal so sebou vedro, tašku a šidlo, aj rajnicu, lebo vedro by sa mu pod
nádrž nezmestilo. Určité skúsenosti mal z toho, že pomáhal otcovi opravovať autá. Ľahol si pod auto,
pichol šidlo do nádrže, ale z nádrže nič nevytieklo, preto zobral všetky veci, odišiel opodiaľ k obchodu,
tam veci ukryl a keď sa vracal späť, tak ho chytila hliadka polície. Pýtali sa ho, čo tam robí v takúto

nočnú hodinu Veci chcel potom zahodiť, preto ich tam ukryl. V tom čase mal tiež Alfu Romeo 146. Keď
ho stretla hliadka polície, bol sám, bez brata a nemal občiansky preukaz, ani žiadne veci, jedine šidlo v
nohaviciach.. Keď ho zobrali so sebou, lebo nemal občiansky preukaz, tak zistili, že smrdí od nafty. Po
tom ako sa podrobil úkonom, ho odviezli naspäť domov. Nevie sa vyjadriť k tomu, či mu spomínali, že
kontrolovali brata. Je pravdou, že manipuloval s osvetlením, povytiahol poistku a svetlo zhaslo. Robil to

preto, aby ho nebolo vidno. Odvtedy to už nerobil.Obžalovaný 2) O.. R. O. na hlavnom pojednávaní dňa 28.01.2015 uviedol, že sa necíti byť vinným,
skutok neurobil. V predmetný čas skutku bol vonku venčiť psa - jazvečíka asi tak pol hodinku. Išli zo

Sekiera na Záhonok. Odtiaľ chcel ísť k priehrade. Je pravdou, že sa stretol s bratom v predmetnú noc,
ale miesto uviesť nevie. S ním sa len pozdravil a šiel ďalej. Na otázku samosudcu, aby sa vyjadril k
skutočnostiam, ktoré uviedol vo svojom výsluchu zo dňa 20.06.2014, ktorý bol za prítomnosti svojho
obhajcu a zákonného zástupcu a kde uvádzal, že sa ku skutku v bode 6) priznáva a uviedol aj to, akú
úlohu mal zohrať v predmetnom skutku, obžalovaný 2) uviedol, že to, čo uviedol toho dňa, nie je pravdou.

V tú noc nezažil nič zaujímavé. Na doplňujúcu otázku prokurátora, či nestretol políciu, obžalovaný 2/
odpovedal, že je pravdou, že ho zastavila hliadka polície, pýtali sa ho, čo robí vonku. Zastavili ho pri
panelákoch. Povedal im, že venčí psa. O tom, že mal brat kradnúť naftu, sa dozvedel až ráno, keď prišli
policajti. Policajti povedali, že má ísť aj on na výsluch s bratom. Pokiaľ dňa 20.06.2014 povedal určité
skutočnosti, bolo to preto, že to už tam bolo raz napísané a nútili ho to povedať policajti, ktorí ho fyzicky
napadli. Bolo to pri výsluchu dňa 02. alebo 03.10.2013. Pri tom výsluchu nebol nikto prítomný.

Napriek popieraniu skutkov 1-5 zo strany obžalovaného 1) a skutku 6 zo strany obžalovaného 2) sú
títo usvedčovaní výpoveďami poškodených G. O., A. B., F. Z., S. Z., V. G. V. F. V.. Všetci poškodení
vypovedali zhodne ako v prípravnom konaní, kde uvádzali, akým spôsobom sa dozvedeli o spáchaní
skutkov.

Vzhľadom na popieranie skutkov, boli na pojednávaní dňa 01.04.2015 vypočutí pracovníci polície,
ktorí prišli do styku s obžalovanými bezprostredne po skutku a ktorí vyťažovali obžalovaných a
následne aj vypočúvali na polícii a takisto bola vypočutá pracovníčka ÚPSVaR pri výsluchu mladistvého
obžalovaného.

Svedkyňa O.. V. O. potvrdila, že obžalovaný pri výsluchu ako obvinený dňa 11.04.2014 ( čl. 38 a
nasl. ) priznal spáchanie skutkov, hovoril dobrovoľne, bez nátlaku, s obsahom zápisnice nebolo žiadnym
spôsobom manipulované.

Zároveň boli vypočutí aj členovia motohliadky polície T. G. V. M. U., ktorí zasahovali krátko po skutkoch.
Svedok T. G. uviedol, že bol v rámci motohliadky aj s pánom U. v dňoch 09.10. - 10.10.2013 s tým,
že boli vyslaní na preverenie oznámenia, že mala nejaká osoba vypnúť lampu pouličného osvetlenia,
pričom auto odparkovali pri dome dôchodcov a odtiaľ šli dole pešo, pričom stretli osobu, ktorá nemala
doklad totožnosti a uviedla, že sa volá R. O.. Táto osoba bola na prechádzke so psom. Vzhľadom na

neskorú nočnú hodinu sa im to nezdalo, preto bola vykonaná kontrola motorových vozidiel na parkovisku
pred bytovkami s tým, že následne bola videná nejaká ďalšia osoba, ktorá sa ukrýva v kríkoch pred
nami a ani táto osoba nemala doklad totožnosti a uviedla, že sa volá F. O.. Pýtali sa ho, či je R. O. jeho
príbuzný. Povedal, že je to jeho brat. Tento hovoril o tom, že nevedel o tom, že je tam brat a následne
táto osoba bola predvedená a eskortovaná. Pýtali sa F. O., či má u seba nejakú zbraň alebo nejaký

podobný predmet. F. O. vydal predmet - šidlo a potom následne sa dozvedeli, že okrem toho, že F.
O. mal týmto predmetom prepichnúť nádrž strieborného motorového vozidla Alfa Romeo, tak pri tomto
skutku mal strážiť jeho brat R. O. s tým, že pokiaľ by sa niečo podozrivé vyskytlo, mal stupiť psovi na
nohu. Niektoré veci boli oznámené na polícii, niektoré nie a oni spätne potom čo im F. O. o nich uviedol
nejaké skutočnosti, dohľadávali majiteľov motorových vozidiel.

V rovnakom zmysle vypovedal aj svedok M. U., pričom obaja svedkovia vylúčili fyzické alebo psychické
pôsobenie resp. zastrašovanie páchateľov.

Svedkyňa O.. G. R. uviedla, že pri vypočúvaní dňa 03.10.2013 / záznam o podaní vysvetlenia z čl.

217 / bola prítomná na tomto úkone. R. O. vypovedal plynule, odpovedal na všetky otázky, ktoré mu
boli kladené a nebol zo strany príslušníkov polície vyvíjaný žiaden nátlak. Skutočnosti, ktoré sú tam
v zázname uvedené, aj reálne odzneli. Voči obsahu záznamu neboli zo strany obžalovaného R. O.
a ani z jej strany žiadne pripomienky. Svedkyňa nemala možnosť sa s mladistvým rozprávať pred
výsluchom,pretožeprišlapriamovdanýčasanevšimlasinaňomnejakézranenia.Obžalovanýsananič

nesťažoval. S obžalovaným prišla do kontaktu viac krát. On pôsobí vždy tak vystrašene, ale nezbadala
žiadne okolnosti, ktoré by sa nejak vymykali rámcu normálnosti. V čase, kedy mal byť spáchaný
skutok, vykonávala funkciu kurátorky obžalovaného R. O.. Dohľad nad touto osobou začala odvtedy,
ako nastúpila do práce v januári 2013. Viackrát vstupovala do domácnosti obžalovaného mladistvého.Súviselo to s tým, že ešte v roku 2011 bolo úradom v Banskej Bystrici uložené výchovné opatrenie.
Svedkyňa má vedomosť o tom, že bol klientom pedopsychiatra s tým, že boli u neho diagnostikované
poruchysprávaniaamentálnaretardácia.Obžalovanývroku2012a2013chodildoŠpeciálnejzákladnej

školy vo Zvolene, pričom v júni 2013 ukončil povinnú školskú dochádzku a mal možnosť pokračovať aj
na ďalšej škole, ale jej názor je ten, že rodina nemala dostatok finančných prostriedkov na cestovanie.
Mal obžalovaný užívať aj v tejto súvislosti lieky, ale bolo zistené, že ich pravidelne neužíval.

Vzhľadom na pochybnosti o zdravotnom a psychickom stave mladistvého R. O. a správu MUDr.

Rumanovej a jej diagnózu F70 bol vypočutý aj znalec MUDr. Kvetoslav Moravčík, ktorý uviedol po
oboznámení sa s predmetnou správou, že trvá na obsahu a záveroch znaleckého posudku pod č.
45/2014. Nechce na ňom nič zmeniť alebo doplniť. So spoluznalkyňou MUDr. Bahledovou dospeli
k rovnakým záverom. Znalec nevidí žiadne zásadné rozpory medzi ich zisteniami a správou MUDr.
Rumanovej. Možno, keby vedela o trestnom stíhaní, zamerala by sa cieľavedomejšie na osobnosť
obžalovaného. Pokiaľ sa týka údajov, ktoré mali k dispozícii, by mal trpieť obžalovaný epileptickým

ochorením už od detstva. Väčšinou takíto ľudia nemajú sklon páchať trestnú činnosť, pokiaľ sa týka
podvodov a krádeží, skôr sú za dodržiavanie noriem a slušného správania, aj keď nemožno vylúčiť
nejaký psychický výbuch. Každý človek je jedinečný, ale v tomto konkrétnom prípade, u tohto probanda,
môže vylúčiť, že by bol jeho úsudok nejakým spôsobom ovplyvnený predmetnou diagnózou. Prípadné
prejavy choroby epilepsie majú aj dramatické momenty, čoho sa predmetný postihnutý ako aj jeho

príbuzný dosť obávajú a pokiaľ sa týka tejto komunity, môže povedať, že sú na túto okolnosť zvlášť
pozorní až precitlivení a aj keby s pacientom prišli po určitom čase, ale prišli by. Navyše, keď sa pacienta
pýtali ako aj jeho matky, kedy mal naposledy epileptický záchvat tak na túto otázku nevedeli odpovedať.

Ďalšími dôkazmi pre uznanie viny obžalovaných sú aj listinné dôkazy z prípravného konania :

priestupkové spisy z čl. 162-241, zápisnica o prevzatí zaistenej veci z čl. 242, dodací list z čl. 245, správy
a RT z čl. 246-260, správa ÚPSVaR Banská Bystrica z čl. 281, správa MUDr. Rumanovej z čl. 323.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd kvalifikoval konanie obžalovaného 1) F. O. ako
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v bode 6) rozsudku

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného
zákona a v bode 4) rozsudku v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245
odsek 1 Trestného zákona, keďže prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
v bode 6) rozsudku spoločným konaním a k dokonaniu činu nedošlo a v bode 4) rozsudku poškodil
cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Obžalovaný 2) O.. R. spáchal v bode 6)

rozsudku prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, keďže spoločným konaním
sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, pričom k dokonaniu nedošlo.

Obžalovaný 1) F. O. bol doposiaľ 1 krát súdne trestaný, hľadí sa však na neho akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný 2) O.. R. O. nemá záznam v registri trestov.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že títo narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických osôb. U obžalovaného 1) F. O. súd zistil 1 poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) a 1 priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona ( doznanie ku skutku
aspáchanieviactrestnýchčinov).Pretosúdukladalpodľa§41ods.1Tr.zákonatrestúhrnný,vsúčasnej
dobe podmienečný ako postačujúci na nápravu páchateľa v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou

12 mesiacov. Súčasne mu bol uložený aj trest prepadnutia veci a to 1 ks šidlo, ktoré bolo použité pri
páchaní trestnej činnosti. U obžalovaného 2) O.. R. O. sa jedná o osobu netrestanú, mladistvú, s nižším
intelektom, ale svojprávnu, preto súd podľa 101 ods. 1 Tr. zákona podmienečne upustil od potrestania
obžalovaného so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok.

V rámci adhézneho konania si všetci poškodení uplatnili nároky na náhradu škody, treto sú
verifikovateľné a pri uznaní viny oboch obžalovaných boli aj tieto nároky priznané a na ich zaplatenie
zaviazaní obžalovaní či už samostatne alebo spoločne a nerozdielne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).