Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225801
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413225801.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: I. G., D..
XX.XX.XXXX, D. N. D. X, D. R., t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou O.. W. Š.X., vedúcou
PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 981,28 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 981,28 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
981,28 eur od 27.07.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 58,50 eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 142,22 eur, všetko spolu, na účet žalobcu, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.05.2015, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia 981,28 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca na základe Zmluvy č. A 6175146 zo dňa 22.02.2012, a jej Dodatku zo dňa
22.02.2012, a Zmluvy č. A 6175160 zo dňa 22.02.2012, a jej Dodatku zo dňa 22.02.2012, vypožičal
žalovanej dva kusy SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, k SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.

Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období

2012/03-2012/05, vo výške 354,28 eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám
časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody
zmluvnú pokutu vo výške 627,- eur, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla, pretože žalobca si ju uplatnil
ako nárok z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody s tým, že ustanovenia v Dodatku, v
ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 10.1

16GB vo výške 548,- eur a zariadenie Huawei FC312E, vo výške 79,- eur, bola aj v inom súdnom konaní
označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku v súlade s ust. § 53a OZ, a preto žalobca ako dodávateľ
služby je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, preto žalobca sa týmto nárokom domáha
škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za poskytnuté telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
Tab 10.1 16GB vo výške 548,- eur a zariadenie Huawei FC312E, vo výške 79,- eur. Náhrada škody
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje

škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej, tak, že podpisom na Dodatkoch k zmluvám sa zaviazala používať služby, a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Žalovaná suma pozostáva z neuhradených služieb vo výške 354,28 eur a z nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty - náhrady škody vo výške 627,- eur.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené
v pokuse o pokonávku od 27.07.2012.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/320/2015-58, zo dňa 28.05.2015, súd ustanovil žalovanej
opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením mal preukázané, že žalovaná na adrese trvalého
bydliska je neznáma, nezdržuje sa tam, prechodný pobyt zriadený nemá, a iné miesto pobytu žalovanej
sa súdu nepodarilo zistiť, a preto jej bola ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.S.P., ktorá

ju bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000 €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci

nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zmluvami o pripojení,
Dodatkami k zmluvám o pripojení, Prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu, platobným rozkazom, uzneseniami z č.l.

55 a 58, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. A6175146, zo dňa 22.02.2012 a Všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb mal súd preukázané, že žalobca
vypožičal žalovanej jeden kus mikroprocesorovej SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s účastníckym programom: „Internet na doma Exkluzív

+“.

Dodatkom k zmluve o pripojení bolo preukázané, že takýto uzatvorili účastníci konania dňa 22.02.2012,
s tým, že predmetom tohto dodatku bol program „Internet na doma Exkluzív+“ s pridelením
telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB, vo výške 1,- eur spolu s DPH, s dobou
viazanosti24mesiacov,pričomvprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostísažalovanázaviazalazaplatiť

žalobcovi zmluvnú pokutu 548,- eur.

Zo Zmluvy o pripojení č. A6175160, zo dňa 22.02.2012 a Všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb mal súd preukázané, že žalobca
vypožičal žalovanej jeden kus mikroprocesorovej SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s účastníckym programom: „Nekonečné volania medzi

sebou, CLIP“.Dodatkom k zmluve o pripojení bolo preukázané, že takýto uzatvorili účastníci konania dňa
22.02.2012, s tým, že predmetom tohto dodatku bol program „Mesto a Medzimesto 30“ s pridelením
telekomunikačného zariadenia Huawei FC312E, vo výške 1,- eur spolu s DPH, s dobou viazanosti 24

mesiacov, pričom v prípade porušenia zmluvných povinností sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu 79,- eur.

Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovanú o
dobrovoľné uhradenie pohľadávky vo výške 1059,78 eur, najneskôr do 26.07.2012, na účet žalobcu, v
opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 5Ro/789/2013-49 zo dňa

03.06.2014, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 11.12.2014, podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

Faktúrami doloženými do spisu žalobca preukázal, že tieto boli vystavené žalovanej a to za obdobie

2012/03-2012/5, ktoré žalovaná dobrovoľne a v lehote splatnosti neuhradila.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušila podmienky

Zmlúv, Dodatkov k zmluvám, ako aj Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných
elektronických telekomunikačných služieb, tým, že nezaplatila hovorné za poskytnuté služby a to za
faktúrydoloženédospisuzaobdobie2012/03-2012/05,aztohtodôvoduporušilapodmienkyDodatkovk
zmluvám, a preto je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody vo výške 627,-
eur, s tým, že ustanovenie Dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za telekomunikačné

zariadenie, v súlade s ustanovením § 53a OZ, je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať
sa používania takejto zmluvnej podmienky, ktorou je zmluvná pokuta, preto suma 627,- eur vznikla
žalobcovi ako škoda voči žalovanej za odpredané telekomunikačné zariadenie, a táto škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje škodužalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej, že podpisom Dodatkov sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila zotrvať počas dohodnutej doby v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za

poskytnuté služby. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú okrem neuhradených služieb vo výške 354,28
eur aj k zaplateniu náhrady škody - zmluvnej pokuty vo výške 627,- eur.

Súd zaviazal žalovanú aj k príslušenstvu a to 8,75 % ročného úroku z omeškania v súlade so
Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvami o pripojení a v súlade s
Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a Dodatkov k zmluvám od 27.07.2012, s tým, že žalovanú sumu spolu

s úrokom z omeškania je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v H. N. V..Z.., N.,
Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, S.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
58,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a

doplnkov, a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 142,22 eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., za 2 úkony právnej služby po á 51,45 eur ( príprava prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom a písomné podanie žaloby na súd), 2 x náhrada režijného paušálu po á 7,81 eur, + 20%
DPH k všetkým úkonom a režijnému paušálu, ktoré trovy konania je povinná žalovaná zaplatiť podľa
§ 149 ods.1 O.S.P. na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má zriadený v H. N., V..Z.. N., Č.. Ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX, S.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.