Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215111
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a.s., ul. Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti odporcovi P. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
ul. H. č. XXXX/X, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3 221,49 eur, nezaplatené úroky 230,83 eur, nezaplatené
úroky z omeškania 7,25 eur a úroky z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej istiny 3 221,49 eur
a z nezaplatených úrokov 230,83 eur od 12.8.2014 do zaplatenia a 209,50 eur trovy konania, všetko
v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur, s účinnosťou od decembra 2015, vždy do 25. dňa v
mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Konanie o zaplatenie 70,68 eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.8.2015 domáhal sa proti odporcovi zaplatenia 3.221,49 eur,
nezaplatených úrokov 237,24 eur, nezaplatených úrokov z omeškania 7,25 eur, poplatkov 70,68 eur,
úroku 17,90% ročne z nezaplatenej istiny od 12.8.2014 do zaplatenia, úrokov z omeškania 8% ročne z
nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 12.8.2014 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 31.1.2013 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu číslo XXXXX, obsahom
ktorej bol jeho záväzok ako veriteľa poskytnúť mu na určený účet číslo 1715726002/5600 peňažné
prostriedky vo výške 3.500,- eur, a záväzok dlžníka splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkachpo68,81eur,vždyk15.dňuvkalendárnommesiaci.Termínsplatnosti1.splátkyboldohodnutý

na 15.2.2013 a konečná splatnosť úveru na 15.1.2021. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil, preto ho dňa 16.7.2014 vyzval na predčasné splatenie poskytnutého úveru, v
lehote do 7.8.2014. Napriek predsporovej výzve mu pohľadávku neuhradil. Pohľadávka proti odporcovi
predstavuje sumu 3.536,66 eur a pozostáva: z nezaplatenej istiny poskytnutého úveru 3.221,49 eur, z
úrokov 237,24 eur, z úrokov z omeškania 7,25 eur, z poplatkov za upomienky 70,68 eur, pričom istina
poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 12.8.2014 sankcionované sankčnou províziou 8% ročne.
Úroky vo výške 237,24 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol povinný splatiť v rámci

splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle zmluvy predstavuje úrok z omeškania.

Odporca potvrdil, že navrhovateľ mu úver poskytol. Na zaplatenie dlžnej sumy žiadal povoliť splátky po
100,- eur mesačne.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere č. XXXXX, s Všeobecnými
obchodnýmipodmienkami,svýzvounapredčasnésplatenieúveru,svýpisomzúčtu,svýpisomzhlavnej
knihy, s upomienkami, so špecifikáciou.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 31.1.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. 30351, obsahom ktorej bol
záväzok navrhovateľa, ako veriteľa poskytnúť odporcovi úver (druh úveru - pôžička) vo výške 3.500,-
eur a záväzok odporcu splatiť úver pravidelnými 96 mesačnými splátkami po 68,81 eur, vždy k 15.
dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.2.2013 a s konečnou splatnosťou
bezúčelového úveru dňa 15.1.2021. V zmluve je uvedená úroková sadzba 17,90% ročne, výška RPMN

20,88%, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 19,37%, celková čiastka, ktorú musí klient
zaplatiť 6.796,80 eur. Účastníci ako zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ peňažné prostriedky
z úveru poukáže odporcovi na účet č. 1715726002/5600. V bode 3.1. zmluvy, sa odporca zaviazal
riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce z Úverovej zmluvy č. 30351. Podľa bodu 4.
zmluvy, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 8%

ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia, a ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek
záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, vrátane omeškania v
zmysle bodu 4.1. alebo, ak nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutý bankou, je banka
oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, požadovať od klienta pokutu
za porušenie zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka poplatkov, a to za každé jednotlivé porušenie

zmluvnej povinnosti, a ak klient neuhradí úver v lehote jeho splatnosti, je povinný uhradiť z nesplatenej
časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne,
a to až do jej zaplatenia. Z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že úver mu bol na účet poukázaný dňa
31.1.2013 s popisom operácie - čerpanie úveru z úverového účtu vo výške 3.500,- eur.

Vo výzve zo dňa 16.7.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na predčasné splatenie úveru do 7.8.2014.

Vo výpise z hlavnej knihy navrhovateľa zo dňa 8.8.2014 je uvedená výška nezaplatenej istiny 3.221,49
eur (zostatok úveru), 230,83 eur nezaplatené úroky, 4,18 eur nezaplatené sankčné poplatky s tým, že
ku dňu 8.8.2014 výška omeškaných splátok (istiny a úroku) predstavuje 279,42 eur.

Z predloženej špecifikácie (č. l. 31) vyplýva, že odporca na istinu celkovo zaplatil sumu 278,51 eur
(42,71 eur plus 20,68 eur plus 15,79 eur plus 17,69 eur, plus 12,93 eur plus 21,61 eur plus 16,72 eur plus

15,43 eur plus 20,70 eur plus 17,64 eur plus 17,88 eur plus 19,88 eur plus 15,23 eur plus 23,62 eur).

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu 31.1.2013
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 31.1.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č. XXXXX. Navrhovateľ
predmetnú zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu

z obchodného registra, kde týmto predmetom je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje
za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Právny vzťah, ktorý
vznikol z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z.z.. Uvedený zákon ustanovil
osobitné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aby tak spotrebiteľ bol účinným spôsobom informovaný o

podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel tak lepšie posúdiť všetky právne dôsledky, vyplývajúce pre
neho z uzatvorenej zmluvy. Predmetom Úverovej zmluvy č. 30351 bolo dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo forme úveru a záväzok odporcu, ako spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 3.500,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť pravidelnými 96 mesačnými
splátkami po 68,81 eur, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa

15.2.2013 a s konečnou splatnosťou bezúčelového úveru dňa 15.1.2021. V zmluve je uvedená úroková
sadzba17,90%ročne,výškaRPMN20,88%,priemernáRPMNkudňupodpisuúverovejzmluvy19,37%,
celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 6.796,80 eur. Zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
v zákone č. 129/2010 Z. z. niektoré ustanovené náležitosti preferoval do takej miery, že ich neuvedenie
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.

z. v znení platnom ku dňu 31.1.2013 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/. Predmetná Úverová zmluva č. 30351 má písomnú
formu a obsahuje i osobitné náležitosti, t. j. druh úveru, obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, údaj o osobe, ktorá za neho zmluvu uzavrela, adresu trvalého pobytu, meno a priezvisko

spotrebiteľa, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
úrokovú sadzbu, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ ide o ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010
Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, vo svojom texte nemá slovo „sumu“ (ak

by ju malo, tak potom by tomu napovedalo to, že musí byť uvedená presná výška splátok, zvlášť u
istiny i úrokov i poplatkov). Uvedené platí tým skôr, že zákonodarca v iných ustanoveniach zák. č.
129/2010 Z. z. ukladá informovať spotrebiteľa o výške poplatkov, úrokov (v prejednávanej veci zo zmluvy
vyplýva výška úroku 17,90% ročne, výška mesačného poplatku 1,99 eur) spojených s poskytnutím
spotrebiteľského úveru. S poukazom na uvedené, nie je možné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 zák.

č. 129/2010 Z. z., t. j. sankcionovať navrhovateľa ako dodávateľa tak, že úver je bezúročný. Odporca,
ako spotrebiteľ nebol vystavený nerovnému postaveniu. Navrhovateľ v priebehu trvania úverového
vzťahu výšku úrokovej sadzby, ani spôsob úročenia, nemenil. Zo Všeobecných obchodných podmienok
spoločnosti navrhovateľa vyplýva, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Odporca z
poskytnutého úveru 3.500,- eur na istinu zaplatil 278,51 eur. Uhradené splátky boli započítané aj v

prospech dohodnutého zmluvného úroku. Navrhovateľ úver zosplatnil podľa bodu 4.2.1. zmluvy dňa
16.7.2014, potom ako odporca bol v omeškaní s úhradou splátky v mesiaci máj, jún a júl 2014, a k
splateniu dlžného zostatku ho vyzval do 7.8.2014. Na uplatnenie tohto práva ho upozornil v upomienke
zo dňa 22.4.2014, zo dňa 20.5.2014 (§ 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na
uvedené, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.221,49 eur titulom nezaplatenej istiny, vyčíslený

úrok z omeškania 7,25 eur (špecifikácia č. l. 31) a vyčíslený úrok 230,83 eur, ktorý je ku dňu zosplatnenia
vyčíslený v hlavnej knihe navrhovateľa. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil vyšší zosplatnený zmluvný úrok,
a to vo výške 237,24 eur, súd v prevyšujúcej časti (rozdiel medzi sumou 237,24 eur a 230,83 eur) návrh
zamietol (navrhovateľovi patria úroky len do dňa zosplatnenia úveru).

Navrhovateľ návrh o zaplatenie sumy 70,68 eur, uplatňovanej titulom poplatkov za upomienky zobral

späť, a podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p. súd konanie v uvedenej časti zastavil.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 8% ročne z
nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 12.8.2014. Omeškanie odporcu sa začalo už 8.8.2014
(na zaplatenie zosplatneného úveru ho navrhovateľ vyzval do 7.8.2014), súd však nemohol návrhprekročiť a priznať viac, preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania 8% ročne z nezaplatenej istiny a
nezaplatených úrokov od 12.8.2014 do zaplatenia (§ 517 ods. 1, ods. 2 Obč. zák., § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z. z.).

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov 17,90% ročne z nezaplatenej istiny.

Splácanie úveru v splátkach, na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá
sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi
úrok. Stav výhody splátok je obvyklý a teda justifikuje nárok dodávateľa na úroky, ako cenu dočasne
„obetovaných“peňazí,ktorýchdispozíciesaveriteľzbavujevzáujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je však príznačný

pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde navrhovateľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník

nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto zásadnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy

spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by

išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi,
a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných

prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku
podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd ďalej poukazuje na to, že keďže jednorazovým
zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú
o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o
protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru, tak s týmto

stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením dlžnej sumy. Naopak,
s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege
artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej
zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné
nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne

odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa §
53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou. Povedané inak, v protiprávnom stave
patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. č. 87/1995 Z. z.. Ak by sa žalobca odplatných
plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom

mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníkaanar.vl.alternatívne(podľapovahyzmluvnejúpravy)subsidiárneanitestom§53ods.4písm.
k/ Občianskeho zákonníka (porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo 143/98, rozhodnutie
Ústavného súdu SR IV.ÚS 476/2012). Preto, pokiaľ si navrhovateľ proti odporcovi uplatňoval aj úroky
17,90% ročne z nezaplatenej istiny od 12.8.2014 do zaplatenia, súd v prevyšujúcej časti návrh ako

neopodstatnený zamietol.

Odporca od 1.9.2015 bude zamestnaný s predpokladaným príjmom 450,- eur brutto. S manželkou za
užívaný byt platia 150,- eur mesačne. Splácajú hypotekárny úver po 300,- eur mesačne. Na zaplatenie
dlžnej sumy mu súd preto povolil splátky po 100,- eur mesačne.O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania 209,50
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.