Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213612
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214213612.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred samosudcom JUDr. Arpádom P a s t o r e k o m v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, v
konaní zast. : JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: C. O., nar. XX.X.XXXX, R. Č.. XXX, občan SR, v konaní
zastúpený opatrovníčkou Q. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 50,70 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur a nahradiť trovy konania v sume 16,60 Eur za
splatený súdny poplatok a nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume 59,12 Eur k rukám splnomoc.

práv. zást. žalobcu a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd
nárok na náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim podaním: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 50,70 € s prísl.“ z dňa
05.05.2014, ktoré doručil súdu dňa 15.07.2014 domáhal zaplatenia sumy 50,70 EUR s príslušenstvom,
ako aj náhrady trov konania.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.

Na základe podanej žaloby OS Komárno pod č.k. 8 RO/332/2014-7 z dňa 22.07.2014 vydal platobný
rozkaz, ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk v zmysle § l73
ods. l O.s.p. zrušil Uznesením č.k. 8 RO/332/2014-21 z dňa 10.06.2015. Uznesením pod čís. kon. 7 C
256/2015-28 z dňa 18.08.2015 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. žalovanému opatrovníčku
pre ďalšie konanie.
Na pojednávanie sa žalobca nedostavil a preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovaného ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu súdu s
poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo: VR 1405790 z dňa 21.02.2014

predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný cestoval mestskou dopravou v Bratislave bez platného
cestovného lístka, ktorá skutočnosť bola zistená pri kontrole cestovných lístkov revízorom na linke MHD
č.4vBratislave,číslovoza:2207dňa21.02.2014o18.07hod.vúsekuzastávokKaradžičovaaTrnavské
Mýto. Žalovaný nevedel zaplatiť cestovné 0,70 EUR ako ani postih 50,- EUR.V zmysle ustanovenia § 760 Obč. zák. platí, že zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

Uvedeným konaním žalovaná porušila § 772 O.Z., podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify: Prepravný poriadok mesta Bratislavy č.l.
5 a č. l. 6.

Podľa § 46b ods. 2 písm. g/ Zák. č. l64/1996 Z.z. v znení zák. č. 58/1997 Z.z. cestujúci je povinný
preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo
iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo preukázať sa
osobnými údajmi potrebnými na vymáhania cestovného.

Podľa § 46 b ods. 7 zák. č. l64/1996 Z.z. v znení zák. č. 58/1997 Z.z. úhrada pri nepreukázaní
sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a
špeciálnej dráhe je do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v
prepravnom poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný sa nevedel preukázať počas osobnej prepravy linkou
MHD pri kontrole platným cestovným lístkom revízorovi na linke MHD č. 4, číslo voza: 7817/1, dňa
11.7.2012 o 15.44 hod. v úseku zastávok Zátišie a Odborárska v Bratislave a preto mu v súlade s
citovanými ustanoveniami bolo uložené zaplatiť cestovné 0,70 EUR a postih 50,- EUR, ktorý postih

rovnako nevedel zaplatiť a po preukázaní svojej totožnosti si preto žalobca dôvodne v tomto konaní svoj
nárok o ktorom súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Súd podľa § l42 ods. l O.s.p. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 75,08
EUR, ktoré pozostávajú zo sumy 16,50 EUR za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov právneho

zastúpenia v sume 59,12 EUR v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Táto
suma pozostáva z nároku 2 úkonov právnej pomoci po 16,60 EUR k tomu súd priznal nárok na RP 2 x v
sume 8,04 EUR a to za prípravu a prevzatie veci, písomné podanie návrhu na súd vo veci samej + 20 %
DPH (16,60 + 8,04 x 2 = 49,28 + 20 DPH) súd nepriznal nárok za tzv. 3 úkon právnej pomoci. Tento úkon
právnej pomoci vymedzil žalobca tak všeobecne že nebolo možné vykonať verifikáciu účelnosti tohto

úkonu právnej pomoci v tomto súdnom konaní, ďalej žalobca nepredložil, ale ani len neoznačil žiadny
dôkaz v tomto smere na preukázanie opodstatnenosti nároku za tento úkon právnej pomoci a to ešte v
čase pred zahájením súdneho konania a to za pokus o zmier.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podľa § 204 ods. 1 O.s.p. podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu v Komárne na Krajský súd v Nitre v 2 písomných
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia O.s.p. platí, že rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.