Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210875
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210875.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred samosudcom JUDr. Arpádom P a s t o r e k o m v právnej

veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
zast. splnomoc. práv. zást.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti
žalovanému: M. F., nar. X.X.XXXX, č.d. XXXX, W. O., občan SR, v konaní zastúpený ustanovenou
opatrovníčkou N. W., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 902,14 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 902,14 Eur s 8,50 % p. a. s úrokom z omeškania od
9.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania a to za splatený súdny poplatok v sume 54,- EUR a

rovnako nahradiť trovy právneho zastúpenia na účet splnomoc. práv. zást. žalobcu v sume 214,16 EUR
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní ktoré označil ako: „ Žaloba zaplatenie pohľadávky vo výške 902,14 EUR
s príslušenstvom“ z dňa 21.05.2014, ktorý doručil súdu dňa 04.06.2014 sa domáhal zaplatenia sumy
902,14 Eur s prísl. a s nárokom na náhradu trov konania.

Súd v súlade s návrhom na začatie konania v tejto veci dňa 07.10.2014 vydal platobný rozkaz pod
číslom konania: 13 Ro / 236/2014-48, ktorým súd vyhovel v plnom rozsahu uplatnenému nároku avšak z

dôvodunedoručiteľnostiplatobnéhorozkazužalovanémusúdzrušilplatobnýrozkazpodčíslomkonania:
13 Ro / 236/2014-64.

Na pojednávanie sa žalobkyňa nedostavila, svojím písomným podaním z dňa 27. 8. 2015 na č. l. 82
súdneho spisu ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň žiadala aby súd vo veci konal a
rozhodol v jej neprítomnosti a preto súd s poukazom na § l0l ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
žalobkyne.

Ustanovenáopatrovníčkažalovanéhožiadalaospravedlniťsvojuneprítomnosťspoukazomnapracovnú
zaneprázdnenosť súdnej tajomníčky a zároveň uviedla, že žaloba jej bola doručená a žiadala aby súd
konal a rozhodol v jej neprítomnosti a zároveň ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na
úvahu súdu s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojed-nania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez sú-hlasu dlžnínovú ka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou
veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo dohode s dlžníkom.
Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zby-točného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlž-níkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, kto-ré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadáv-ky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanoveniazákonaods.2.,ktorémalvočipostupcovivča-se,keďmubolooznámenéalebopreukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.
Súd z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov konania a zúčastnených osôb zistil tento
skutkový stav.

Ustanovenáopatrovníčkažalovanéhožiadalaospravedlniťsvojuneprítomnosťspoukazomnapracovnú
zaneprázdnenosť súdnej tajomníčky a zároveň uviedla, že žaloba jej bola doručená a žiadala aby súd
konal a rozhodol v jej neprítomnosti a zároveň ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na
úvahu súdu s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

V prejednávanej veci ide o sporové konanie, ktoré je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba
chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásad- ne vecou účastníkov
konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia ( § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 OSP) a povinnosť dôkaznú
(§ 120 ods. 1 OSP). Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho

záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, a účastníkom tvrdená, bola v konaní
preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou) sa rozumie zodpoved-nosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z
vykonaného dokazovania. Je vecou účastníkov, aby sa o svoje práva starali - vigilantibus iura a ak
produkovaný dôkaz nesvedčí o skutkových tvrdeniach účastníka , ten účastník v spore podľahne. Takto

potom sú-dom zistený skutkový stav veci je výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Navrhovateľ v sú-
lade s § 79 ods. 2 OSP predložil súdu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a pri hodnotení dôkazov
dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu na nasledovnom skutkovom základe. Právny predchodca navrhovateľa a odporca
Slovenská sporiteľňa, a s. uzatvorila dňa 12.04.2002: „Zmluvu ovydaní a používaní platobnej karty“
v znení dodatkov ako je zrejmé z č. l. 4-11 a nasl. súdneho spisu. Žalovaný sa v dôsledku neplnenia

si platobných povinností a to prekročením limitu povoleného čerpania peňažných prostriedkov nad
rámecpovolenejsumyčerpaniafinančnýchprostriedkov.Uvedenýmkonanímžalovanéhodošlokvzniku
nepovoleného prečerpania v trvaní viac ako piatich dní čím nastal prípad porušenia si povin-ností
zo strany žalovaného v zmysle článku 14 bod 14. 1 pôvodných podmienok ako aj článku 8. 4 písm.
a) obchodných podmienok v spojení s článkom 4. 2 obchodných podmienok a vyhlásila sa ku dňu

30. 9.2013 mimoriadna splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplate-ného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte zo strany žalovanej ako v celkovej sume 1.090,42 EUR,
ktorá suma pozostáva z dlžnej istiny v sume 902,14 euro úro-kov v sume 118,96 EUR a poplatkov
v sume 69,32 zároveň žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013,žalovaný pohľadávku žalobcu v tejto lehote neuhradil. V priebehu konania mal súd preukázané že
medzi spoločnosťou Slovenská spori-teľňa a. s. a žalobcom došlo dňa 28. 033013 k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému z titulu pôvodne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na

účte č. 0213300680/ 0900 v sume 1.090,42 EUR s príslušenstvom. Pôvodný veriteľ SLSP, a. s. svojim
písomným podaním: „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona číslo 40 /1964 zb.
Ob-čianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov“ došlo k oznámeniu zo strany SLSP, a, s,
žalovanému a to písomným podaním z dňa 05.04.2013 ako je zrejmé z číslo listu 12-13 súd-neho spisu,
ktoré oznámenie prevzala manželka žalovaného dňa 23. 4. 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnej na-vrhovateľke priznal
náhradu trov konania za splatený súdny poplatok v sume 54,- EUR a tro-vy právneho zastúpenia v sume
214,16 EUR a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony
právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie na súd vo veci samej doručením
žaloby na č. l. 1 a nasl. ako aj vyjadrenie k žalobe z dňa 24.09.2014 na č. l. 33-34 súdneho spisu po

51,45 EUR, k tomu 3 x 8,04 EUR režijný paušál ako aj 20 % DPH.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.