Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215467
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215467.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred samosudcom JUDr. Arpádom P a s t o r e k o m v právnej veci

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti žalovanému: J. W., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, V., v konaní zastúpený ustanovenou
opatrovníčkouA.F.,súdnoutajomníčkouOkresnéhosúduKomárno,ozaplatenie70,83Eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia sumu 70,83
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 02.03.2013 do zaplatenia, ako aj
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní ktoré označil ako: „ Návrh na zaplatenie 70,83 EUR s príslušenstvom so
žiadosťou na vybavenie v zmysle § 172 ods. 1 Obč. súd. por.“ z dňa 13.08.2014, ktorý doručil súdu dňa

19.08.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 70,83 Eur s prísl.

Súd v súlade s návrhom na začatie konania v tejto veci dňa 02.10.2014 vydal platobný
rozkaz pod číslom konania: 13 Ro 444/2014-11, ktorým súd vyhovel uplatnenému nároku avšak z
dôvodu nedoručiteľnosti žalovanému súd vydaný PR zrušil svojimi rozhodnutím pod čís. kon.: 13 Ro
444/2014-25.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy mal za to, že vo veci je možné postupovať

podľa citovanej právnej úpravy bez nariadenia ústneho pojednávania, kedy len oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote naj-menej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za poistnú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazovaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnejsúvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Dňa 19.11.2012 uzavrel žalobca so žalovaným uzatvoril „ Návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné
poistenie -D6 príjemný život“ č. 6572155726 so začiatkom poistenia od 01.12.2012, ktorého predmetom
bolo tzv. kapitálové životné poistenie. Uvedená poistná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú 30 rokov,
poistené bol splatné mesačne v sume 23,61 EUR. Počas konania mal súd preukázané, že poistné za

obdobie od 01.12.2012 do 01.03.2013 nebolo žalobcovi uhradené a preto súd priznal žalobcovi priznal
sumu 70,83 Eur, ktorá suma pozostáva z neuhradeného poistného za 3 mesiace / od 01.12.2012 do
01.03.2013/ 23,61 x 3 = = 70,83 EUR.

Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Vzhľadom k omeškaniu žalovaného s plnením poistného súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi popri úhrade istiny zaplatiť aj úroky z omeškania a to v súlade s Nariadením vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka § 517

vo výške 8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia do zaplatenia, nakoľko sadzba pre
hlavné refinančné operácie od 11.07.2012 do 08.05.2013 bola vo výške 0,75 %, ku ktorej sadzbe sa
pripočítalo 8 %- álnych bodov a takto bola stanovená z dlžnej istiny výška úrokov 8,75 % p. a.

Súdonáhradetrovkonaniarozhodolvzmysle ustanovenia§142ods.1Obč.súd.por.účastníkovi,ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobkyňa, ktorá mala v konaní plný úspech a
uplatnila nárok na náhradu trov konania proti žalovanému z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 EUR preto jej súd tento nárok priznal.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.