Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223869
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114223869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi X. J., št. občanovi
SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P., W. X/X o zaplatenie 209,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 93,26 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 20.11.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
spolu 209,26 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 20.11.2012 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení č. O., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1
ks SIM karty, ktorá umožňuje odporcovi využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby.
Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný
telefón/komunikačné zariadenie vo výške 116,- € pri telefóne zn. Samsung Monte S5620. Táto škoda
predstavuje výšku rozdielu medzi predajnou cenou telefónu a jeho akciovou cenou. Odporca spôsobil
navrhovateľovi škodu tým, že získal telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti

cene trhovej, pretože podpisom dodatku sa zaviazal používať určité služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti. Odporcovi bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k zmluve čl. 2 bod
2.6 dodatku. Odporca si bol vedomý, že telefón/telekomunikačné zariadenie je predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorá výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v zmluve,
pričom nedodržanie záväzku spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny telefónu. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo

výške 93,26 € vyfakturovaných v období od júla 2012 do septembra 2012. Navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 05.11.2012 oznámil odporcovi dlžnú sumu a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na
pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka voči odporcovi pozostáva z
ceny poskytnutých služieb vo výške 93,26 € a z nároku na náhradu škody vo výške 116,- €.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s §
372u a § 200ea ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli

tunajšieho súdu. Poučenia boli účastníkom zaslané poštou. Súd vychádzal z návrhu, z dokladu o
predĺžení viazanosti, zo Zmluvy o pripojení č. O zo dňa 15.10.2002 s Dodatkom zo dňa 7.10.2010,
z prílohy č. 1 Dodatku k Zmluve, písomným pokusom o pokonávku zo dňa 05.11.2012, z faktúr
č. 5178536678, 5171549388, 5175023852, 5175089030, 5217789919, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ostatným spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 15.10.2002 zmluvu o pripojení č. O ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky).
Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporcovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné
zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať verejnú telekomunikačnú službu a odporca sa
zaviazal platiť cenu za zriadenie a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

Z dodatku k vyššie uvedenej zmluve o pripojení uzavretého medzi účastníkmi dňa 27.10.2010 vyplýva,
že účastníci sa dohodli na aktivácii programu Volania všetkým 100+Víkend-Nonstop zdarma. Zároveň
navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie Samsung Monte S5620 za kúpnu cenu 49,-
€ za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 116,- €.

Z faktúr č. 5178536678, 5171549388, 5175023852, 5175089030, 5217789919 vyplýva, že odporca

využil v období od júna 2012 do septembra 2012 služby navrhovateľa poskytnuté mu na základe Zmluvy
o pripojení, na základe ktorých si navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 05.11.2012 uplatnil voči
odporcovi sumu 93,26 € vrátane poplatku za upomienku v sume 1,33 €, nakoľko odporca cenu za
poskytnuté služby neuhradil v lehote ich splatnosti a vyzval ho na jej úhradu do 19.11.2012.

Navrhovateľ si ďalej pokusom o pokonávku zo dňa 05.11.2012 uplatnil voči odporcovi zmluvnú pokutu/

náhradu škody vo výške 116,- € pre porušenie zmluvných povinností.

V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje sumu 116,- € ako nárok na náhradu škody spolu s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 116,- € od 20.11.2012 do zaplatenia.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pripojení zo dňa 14.10.2002 zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi

pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo
sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na
verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

o pripojení zo dňa 14.10.2002 všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pripojení zo dňa 14.10.2002 podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dojednaný druh verejnej
telekomunikačnej služby, miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude poskytovať, a cena. Ak čas
poskytovania nie je v zmluve určený, platí, že sa bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 27.10.2010 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzujeúčastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 27.10.2010 podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 27.10.2010 vzťahy, ktoré podľa doterajších
predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a

poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej,
považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pripojení zo dňa 14.10.2002 na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä

pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pripojení zo dňa 14.10.2002 typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má
uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pripojení zo dňa 14.10.2002 typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na
škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na

prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie
služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním
uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia dodatku k zmluve o
pripojenízodňa27.10.2010naúčelytohtozákonasarozumie a)spotrebiteľomfyzickáosoba

alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre
potrebupríslušníkovsvojejdomácnosti,b)predávajúcim1.podnikateľ, ktorýspotrebiteľoviponúkaalebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva
spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej
činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 27.10.2010 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa§52ods.1,2,3,4z.č.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomkudňuuzavretiadodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 27.10.2010 (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V období od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75
%.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení zo dňa 115.10.2002 v spojení s dodatkom zo
dňa 27.10.2010, je zmluvou uzavretou podľa § 43 ods. 1 až 4 z.č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách
(zmluvaopripojení),resp.§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(dodatok)

a súčasne má charakter typovej spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/, b/, § 23a z.č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (zmluva o pripojení), resp. § 2 písm. a/, b/ a § 3 ods. 3 z.č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa (dodatok).

Je nesporné, že navrhovateľ v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej

alebo inej obchodnej činnosti. Súd vychádzal i z právneho názoru, vysloveného Najvyšším súdom SR
v uznesení sp. zn. 5MCdo 20/2009 zo dňa 25.01.2011, publikovaného pod R 36/2013, že zmluva
o pripojení vymedzená v § 43 zákona č. 195/2000 Z.z. a od 31. decembra 2003 v § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, i keď v Občianskom zákonníku nie
je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Zmluvu o pripojení (§ 43 zákona č. 195/2000 Z.z.

o telekomunikáciách, resp. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách), ktorou
sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, poskytovať alebo sprístupniť verejnútelekomunikačnú službu, treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, navrhovateľ

s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej
elektronickej komunikačnej služby v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré odporca
akceptoval. Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zabezpečiť služby určené v zmluve
a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s
podmienkami určenými navrhovateľom. Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval

odporcovi cenu za poskytnuté plnenia vrátane poplatku za upomienku faktúrou č. 5178536678 splatnou
07.10.2012 na sumu 4,26 €, č. 5171549388 splatnou dňa 06.08.2012 na sumu 60,48 €, č.
5175023852 splatnou dňa 06.09.2012 na sumu 27,19 €, č. 5175089030 splatnou dňa 06.09.2012 na
sumu 1,33 €, teda v celkovej sume 93,26 €, pričom odporca uvedenú sumu doteraz navrhovateľovi
neuhradil, čím porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu a preto ho súd podľa § 42 ods. 1 písm. a)
zákona č. 610/2003 Z.z., vzhľadom na to, že zmluva o pripojení vzniknutá do 31.12.2003 sa považuje za

zmluvu podľa tohto zákona (§76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z.) zaviazal na jej zaplatenie. Čo sa týka
poplatku za upomienku, na ktorých zaplatenie súd odporcu tiež zaviazal, ten je v zmysle § 121 ods. 3
Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením. Z priložených faktúr vyplýva,
že vo fakturačných obdobiach bol odporca v omeškaní s úhradou za poskytnuté služby. Vzhľadom na
uvedené je dôvodné priznať navrhovateľovi aj sumu za upomienku ako príslušenstvo pohľadávky, t.j. ako

náklady spojené s jej uplatnením pohľadávky u dlžníka, nakoľko uvedená suma zodpovedá výdavkom,
ktoré je možné rozumne požadovať, najmä s prihliadnutím na poštovné a je ju potrebné považovať za
účelne vynaloženú vzhľadom na to, že sa tým dalo predísť uplatneniu pohľadávky na súde.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu 93,26 €, má navrhovateľ
právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ

uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, t.j. vo výške, ktorá neprevyšuje sadzbu stanovenú
ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Úrok žiadal odo dňa nasledujúceho po
dni dodatočnej lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 20.11.2012, kedy bol odporca v
omeškaní so splatením celého priznaného dlhu, až do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 93,26 € od 20.11.2012 do

zaplatenia.

Navrhovateľ si pokusom o pokonávku voči odporcovi uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 116
€, ktorú však v návrhu na začatie konania žiadal právne posúdiť ako nárok na náhradu škody vo výške
116 €. Tento nárok navrhovateľa mal súd za nedôvodný. Navrhovateľ sa tejto náhrady škody domáha
z dôvodu, že odporcovi odpredal mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu (49 €) oproti cene trhovej

(165 €), za čo sa odporca zaviazal zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo
ale nesplnil a zároveň neplatil včas a riadne za navrhovateľom poskytované služby. Navrhovateľovi tak
mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnými cenami telekomunikačného zariadenia a
ich trhovou cenou. Súd vec v tomto ohľade posudzoval podľa 420 ods. 1 Obč. zák., ktorý upravuje tzv.
všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť

medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Na základe dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu škody,
ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým mal

porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú navrhovateľ vidí
v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal odporcovi mobilný telefón a nezľavnenou
kúpnou cenou rovnakého typu mobilných telefónov, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky navrhovateľ predáva telekomunikačné zariadenie za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový

rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
navrhovateľomaodporcom.Stýmúzkosúvisíajnedostatokďalšiehopredpokladuvznikuzodpovednostiza škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody.
Navrhovateľom tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v tom
zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu

viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb/ ale je dôsledkom dojednania takejto
zľavnenej kúpnej ceny v dodatkoch k zmluvám o pripojení.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy
116,- € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 20.11.2012 do zaplatenia zamietol.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo, pretože v konaní bol pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania zhruba rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.