Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221872
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213221872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17,

Bratislava 26, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská
9, Bratislava proti odporcovi: W. XX.XX.XXXX, nar. XX,, bytom XXXX/XB, Y., štátny občan SR, v
konaní zastúpený opatrovníčkou tajomníčkou Okresného súdu Komárno T. N. o zaplatenie 36,89 eur s
príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 36,89 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
22.09.2010 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa, jeho právnemu zástupcovi
advokátovi Mgr. Miroslavovi Vilímovi, Michalská 9, Bratislava titulom súdneho poplatku za návrh sumu

16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 58,58 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.09.2013 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi o
vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 36,89 eur spolu s
9% ročným úrokom z omeškania od 22.09.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na poistnom do doby zániku poistenia.

Okresný súd Komárno vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k.: 13Ro/617/2013-20 dňa 7.03.2014.
Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.
13Ro/617/2013-40 zo dňa 20.03.2015 zrušil v plnom rozsahu. Súd následne vykonal šetrenie po

pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu mu súd do konania ustanovil
opatrovníčku súdnu tajomníčku Okresného súdu Komárno v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 27.08.2015, ktorého sa účastníci konania
nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka odporcu
má doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd
vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101
ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi:Poistnou zmluvou č.l. 5-6, Technickým preukazom č.l. 7-10, podacím lístkom č.l. 11 výzva č.l. 13,
oznámenie o zániku poistenia č.l. 12, spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver:

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 19.11.2009 k uzatvoreniu Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia od 19.11.2009 na neurčito s mesačným poistným obdobím. Predmetom poistenia
bolo osobní motorové vozidlo M. H. EVČ: KN XXXBA.

Dôsledkom nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote, teda nesplnenia si povinnosti
odporcomvlehotedotroch mesiacov oddátumujehosplatnostipoistnázmluvazanikladňa21.09.2010.

Nedoplatok odporcu do doby zániku poistenia tj. za obdobie od 19.05.2010 do 21.09.2010 činí žalovanú

istinu v sume 36,89 eur, ktorú odporca v lehote splatnosti napriek výzve nezaplatil, čím sa dostal do
omeškania.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že došlo k uzatvoreniu platného záväzkovo
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania založeného na Poistnej zmluve, ktorá má všetky zákonom
požadované podstatné náležitosti podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného záväzkovo právneho

vzťahu vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.

Povinnosťou navrhovateľa bolo v prípade poistnej udalosti platiť poistné plnenie a povinnosťou odporcu
bolo riadne a včas platiť dohodnuté poistné, ktorú však odporca nesplnil a z toho dôvodu došlo k zániku
poistnej zmluvy.

Z dôvodu, že navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p.

na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrh v plnom rozsahu vrátane príslušenstva
pohľadávky vyhovel.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal
i zákonné úroky z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti žalovanej istiny až do jej
skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho
poplatku za návrh 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania podľa vyúčtovania právneho zástupcunavrhovateľa za dva úkony právnej služby po 16,60 eur + 2x režijný paušál po 8,04 eur +20%DPH v
celkovej sume spolu 58,58 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou

MS SR č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.