Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201477
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO 31 575 951, proti odporcovi: D. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., Z. č. XXXX/XX, resp. U. , Ú. Č.. XX/XX, o zaplatenie 1811,53 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.811,53 eur s úrokom 80,91 eur, s úrokom z
omeškania 0,99 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.811,53 eur od 20.12.2014
do zaplatenia a zo sumy 80,91 eur od 20.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok

125 ,-eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 4.2.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1.811,53 eur
s poplatkom 100,42 eur, úrokom 80,91 eur, úrokmi z omeškania 0,99 eur, úrokom 12,9% ročne z
nezaplatenej istiny 1842,58 eur od 20.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
z nezaplatenej istiny a úrokov od 20.12.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.

Nárok zdôvodnil tým, že dňa 9.3.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 36 395, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporkyni peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur na jej účet a poskytnutý úver a
úroky sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach za dohodnutých podmienok. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru odporkyňa porušila svoje povinnosti, preto bola listom z 27.11.2014 vyzvaná k

predčasnému splateniu poskytnutého úveru v lehote do 19.12.2014; na základe výzvy odporkyňa uhradil
a len 31,05 eur. Pohľadávka navrhovateľa teda predstavuje 2.024,9 eur a pozostáva z istiny úveru
1.842,58 eur, úrokov 80,91 eur, úrokov z omeškania 0,99 eur a poplatkov 100,42 eur za upomienky, a to
15,- eur za každú a výzvu na predčasné splatenie úveru 30,- eur v zmysle Sadzobníka poplatkov, ďalej
dlžného poistného z titulu poistenia schopnosti splácať úver.Odporkyni súd doručil návrh s prílohami dňa 19.5.2015, odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Na
pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXXX, výpismi
z účtu odporkyni, Sadzobníkom poplatkov - I.časť, výzvou na predčasné splatenie úveru z 27.11.2014,
upomienkami, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko a.s. účinné od 15.12.
2012, správami o zisťovaní pobytu odporkyni, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.3.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorou poskytol
navrhovateľovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru vo výške 2.000,- eur, s

fixnou úrokovou sadzbou 12,9%, so súborom poistenia B, poplatkom za správu úverového účtu 1,99 eur
mesačne, poplatkom za poistenie schopnosti splácať úver 1,58 eur mesačne, výškou anuitnej splátky
29,86 eur, termínom splatnosti 1. Anuitnej splátky 27.3.2013, počet splátok 120, splatnosťou splátky
vždy v 27.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 27.2.2023, výškou RPMN 15,81%, priemernou
RPMN 18,86%, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 3.822,- eur.

Zmluva v bode 4.Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú splátku
včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až do
jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka je
oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v
úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle

Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti úver,
je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z
omeškania vo výške 5% p.a., a to až do jej zaplatenia.

Z výpisov z účtu odporkyne z č. účtu XXXXXXXXXX za obdobie od 8.3.2013 do 28.3.2013 vyplýva, že
odporkyňa čerpala úver z úverového účtu dňa 8.3. 2013 v sume 2.000,- eur.

Zo Sadzobníka poplatkov - I. časť vyplýva, že navrhovateľ m v sadzobníku stanovený poplatok za
upomienku 15,- eur, za výzvu 30,- eur a pokutu za porušenie zmluvných povinností 200,- eur, a to pri
poskytovaní pôžičky.

Výzvou na predčasné splatenie úveru z 27.11.2014 oznámil navrhovateľ odporkyni predčasnú splatnosť
celého úveru a vyzval odporkyňu k zaplateniu 2008,13 eur s príslušenstvom najneskôr do 19.12.2014.

Upomienkou z 2.9.2014 navrhovateľ upozorňoval odporkyňu k úhrade splátky 67,34 eur s tým, že
upomienka je spoplatnená 15,- eur. Uvedenú sumu spolu 82,34 eur mala odporkyňa uhradiť do
7.9.2014. Upomienkou z 4.7.2014 upozorňoval navrhovateľ odporkyňu k úhrade sumy 70,08 eur, pričom
upomienka je spoplatnená 15,- eur, celkovú sumu 85,08 eur mala uhradiť do 9.7.2014. Upomienkou z
2.6.2014 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k úhrade sumy 69,22 eur s tým, že upomienka je spoplatnená

sumou 15,- eur a celkom sumu 84,22 eur mala odporkyňa uhradiť do 7.6. 2014, upomienkou z 5.5.2014
vyzýval navrhovateľ odporkyňu k úhrade sumy 68,35 eur s tým, že upomienka je spoplatnená 15,- eur a
celkom sumu 83,35 eur bola odporkyňa povinná zaplatiť do 10.5.2014, upomienkou z 1.4.2014 vyzýval
navrhovateľ odporkyňu k úhrade sumy 52,48 eur s poplatkom za upomienku 15,- eur s tým, že celkovú
sumu 67,48 eur mala uhradiť do 6.4.2014.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na podanom návrhu, na pojednávanie sa nedostavil s tým, že
súhlasil, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa bola v konaní nečinná, k návrhu sa nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, mal súd
preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vznikla odporkyni
povinnosť splatiť poskytnutý úver spolu s celkovými nákladmi v dojednanom rozsahu. Po vykonanom
dokazovaní považoval súd návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom

tvrdené a preukázané, že odporkyňa po poskytnutí úveru v sume 2.000,- eur úver v dohodnutých
splátkach vo výške 29,86 mesačne eur nesplácala. Z návrhu vyplýva tvrdenie navrhovateľa, že
odporkyňa zaplatila len sumu 31,05 eur. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa
18.3.2013 a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že

odporkyňa bola povinná úver splácať v mesačných splátkach po 29,86 eur v počte splátok 120 a
celkom mala zaplatiť 3.822,- eur, v ktorom je zahrnutý aj poplatok za správu úverového účtu. V zmluve
je uvedená splatnosť prvej splátky, periodicita a termín splatnosti splátok k 27.dňu v mesiaci a údaj
o konečnej splatnosti 27.2.2012 . Vo VOP je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru v časti V.
Úvery pre obyvateľstvo, pričom je zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku.

Navrhovateľ v priebehu úverového vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani spôsob úročenia. Súd
preto považoval určenie počtu, výšky splátok a termíne splátok istiny a úrokov za dostatočne určené
a prehľadné. Odporkyňa nakoniec ako účastník zmluvného vzťahu uvedenú skutočnosť nenamietala.
Povinnosťou odporkyni bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 29,86 eur so
splatnosťou vždy k 27.dňu v mesiaci. Odporkyňa mala povinnosť prvú splátku uhradiť dňa 27.3.2013

a termín poslednej splátky bol určený 27.2.2023. Odporkyňa úver riadne nesplácala, pričom nebolo
spochybnené, že zaplatila na istine sumu rozdielu medzi poskytnutým úverom 2.000,- eur a žalovanou
časťou istiny 1842,58 eur, pričom zaplatila len prvú splátku s poplatkami spolu v sume 33,43 eur /
splátka , poplatok za poistenie a poplatok za správu úveru/, ďalej úver nesplácala. Následne navrhovateľ
v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo odporkyňa bola v omeškaní so splátkami od apríla

2014 , pristúpil listom z 27.11. 2014 k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporkyňu k zaplateniu
dlhu 2008,13 eur do 19.12.2014. Vzhľadom na uvedené odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 1842, 58 eur, avšak navrhovateľ uplatnil úverovú istinu
len v sume 1811,53 eur, preto súd priznal navrhovateľovi istinu v tejto časti, a zosplatnené a neuhradené
zmluvné úroky 80,91 eur, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia. Výška zosplatnených

zmluvných úrokov vyplýva zo zmluvného dojednania o úrokovej sadzbe v sume 12,90 %.

Vzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3Nariadeniavládyč.87/1995Zb.vplatnomznenísúd
priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny 1.811,53 eur a zmluvných úrokov dojednaný úrok
z omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje
navrhovateľ len vo výške 5% ročne. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z úverovej istiny a zmluvného

úroku, preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu zosplatneného úroku, ktorý
uplatňuje v sume 0,99 eur, ktorý vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 12,90% ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 20.12.2014
do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok
12,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil

k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa
názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi
nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd
SR podporil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patri a úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /

§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrokz omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu
v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné

považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu.

Súd zamietol návrh aj v časti nezaplatených poplatkov 100,42 eur, ktoré uplatňuje navrhovateľ ako
poplatky za každú upomienku 15,- eur, výzvu na predčasné s platenie 30,- eur a poplatky za poistenie
schopnosti splácať úver. V prvom rade súd udáva, že uvedené poplatky sú stanovené jednostranne

veriteľom, len veľmi ťažko možno uvažovať o tom, že boli individuálne dojednané s odporkyňou ako
spotrebiteľom. Výšku stanovených poplatkov v Sadzobníku poplatkov I.časť musela odporkyňa len
prijať, pričom vôbec nie je preukázané, že by s týmito poplatkami a ich významom bola oboznámená
v čase akceptácie úverovej zmluvy. Okrem toho poplatok za upomienku 15 ,- eur, ktorá obsahuje pár
riadkov, a ktorá predstavuje z omeškanej sumy, na ktorú veriteľ upomienkou vyzýva napr. 1.4.2014
52,48 eur takmer jednu tretinu, je neprimerane vysoký. Navrhovateľ ako banka pritom nie je nijako

obmedzený v počte upomienok bez ohľadu na výšku omeškanej sumy, pričom v danej veci vyzýval
odporkyňu každý mesiac jednou upomienkou, pričom v každej ďalšej upomienke je zahrnutá suma
z predchádzajúcej upomienky. S prihliadnutím na spôsob dojednania poplatku v prílohe k zmluve,
výšku poplatkov za upomienku a výzvu na vrátenie dlhu, súd považuje uvedené zmluvné dojednania
za neplatné s poukazom na § 53 odt. 1 Občianskeho zákonníka, pretože dojednania o poplatkoch

sú výrazne v neprospech spotrebiteľa, sú nimi spoplatňované služby navrhovateľa, ktorými odporkyňa
nezískava žiadne protiplnenie. Okrem toho spoplatnenie výzvy, ktorou veriteľ využíva svoje oprávnenie
zo zmluvy - zosplatnenie úveru , a to poplatkom 30,- eur nemôže požívať právnu ochranu, pretože ide
o právo banky, pre účely ktorého musí banka nevyhnutne uvedenú výzvu učiniť. Pritom je zrejmé, že
odporkyňanauvedenéprávoveriteľaupozornenánebola/§53ods.9OZ/.Navrhovateľmájednostranne

nadstavený aj poplatok na poistenie schopnosti splácať úver - súbor poistenia B, 4,95% z výšky
mesačnej splátky. Nie je vôbec zrejmé, či uvedené poistenie bolo individuálne vyjednané, aký rozsah
poistenia, poistné, osoba poisťovne a podobne. Už i s poukazom na § 788 a nasl. ustanovení OZ,
súd nepovažuje dojednanie o poistení schopnosti splácať úver za platnú poistnú zmluvu, preto
navrhovateľovi nepatrí ani uvedené plnenie /§ 39 OZ/.

Vzhľadom na uvedené súd návrh v časti uplatnených poplatkov 100,42 eur zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrný
neúspech v časti príslušenstva, pričom v časti istiny a zosplatneného zmluvného úroku bol úspešný. Súd
preto priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku
z návrhu zo základu, ktorý bol navrhovateľovi priznaný v celom rozsahu 125,- eur. Trovy konania je

povinná nahradiť odporkyňa, pretože bola v konaní neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./