Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/150/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112225284
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112225284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána

Gandžalu, PhD. a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci
žalobcov 1/ C. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX J. J., 2/ C.. C. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D. XX, XXX XX J. J., obaja právne zastúpení JUDr. Danielom Janšom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Horná 2, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným 1/ C. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D. XX, XXX XX J. J., 2/ I. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX J. J., obaja právne
zastúpení JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Medený Hámor 15,
974 01 Banská Bystrica, v konaní o nahradenie prejavu vôle, na základe odvolania žalovaných 1/, 2/

proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/327/2012-44 zo dňa 06. 03. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy tohto odvolacieho
konania vo výške 99,10 Eur, k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Daniela Janša, advokáta, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ resp. „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa
06. 03. 2013 nahradil vyhlásenie vôle žalovaného 1/ a žalovanej 2/, že ako predávajúci uzatvárajú so

žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu, ktorej obsah a
znenie vo výroku presne konkretizoval (prvý výrok). Vzájomný návrh žalovaných 1/ a 2/, ktorým sa
domáhali nahradenia vyhlásenia vôle žalobcu 1/ a žalobkyne 2/, aby ako kupujúci uzatvorili s nimi kúpnu
zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/8 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX,
vedenej na Správe katastra Banská Bystrica, pre kat. úz. O., ako parc. registra E, pozemok parc. č. XXX,
o výmere XXX m2, orná pôda, za kúpnu cenu 1 679,- Eur, zamietol (druhý výrok). Žalovaným 1/ a 2/ uložil
solidárnu povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok zo vzájomného návrhu vo výške 99,50 Eur, v

lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia (tretí výrok). Žalobcom 1/ a 2/ vrátil časť zaplateného
súdneho poplatku vo výške 27,80 Eur (štvrtý výrok), pričom požiadal Daňový úrad Banská Bystrica, so
sídlom Banská Bystrica, Nová 13, aby uvedený súdny poplatok vrátil žalobcom 1/ a 2/ prostredníctvo
žalobcu 1/, po doručení právoplatného rozhodnutia (piaty výrok).
Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ sa návrhom na začatie konania
domáhali nahradenia vyhlásenia vôle žalovaných 1/ a 2/ z dôvodu porušenia ich predkupného práva pri
uzatváraní kúpnej zmluvy dňa 21. 10. 2009. Žalovaní 1/ a 2/ vzniesli vzájomný návrh na nahradenie vôle

žalobcov 1/ a 2/ ohľadom predaja ich spoluvlastníckeho podielu k predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti
1/8 z dôvodu, že ho nadobudli na základe ich porušeného zákonného predkupného práva. Okresný súd
zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
pre katastrálne územie O. ako parc. č. XXX orná pôda o výmere XXX m2 v jednej polovici a žalovaní 1/a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi v rozsahu 4/24. Žalobcovia 1/ a 2/ nadobudli svoj spoluvlastnícky
podiel na základe kúpnej zmluvy zo dňa 02. 02. 2009 V XXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa 18.
02. 2009. Žalovaní 1/ a 2/ nadobudli svoj spoluvlastnícky podiel na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej

dňa 21. 09. 2009, ktorej vklad bol povolený dňa 21. 10. 2009. Žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/ a 2/ v
prvostupňovom konaní vzniesli námietku premlčania. Okresný súd konštatoval, že medzi účastníkmi
nebolo sporné, že nebola urobená ponuka reflektujúca predkupné právo pri nadobúdaní podielového
spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti zo strany právnych predchodcov žalobcov, ani zo strany
žalovaných, pričom účastníci nenadobudli svoje podiely prevodom od blízkej osoby. Okresný súd ďalej

zdôraznil, že predmetom žaloby ako aj vzájomného návrhu nebolo dovolanie sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu (§ 40a Občianskeho zákonníka - ďalej len „OZ“ v spojení s § 140 OZ), ale nahradenie
prejavu vôle (§ 603 ods. 3 OZ). Podľa názoru okresného súdu okamih, kedy sa oprávnený podľa §
603 ods. 3 OZ môže od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj môže začať plynúť
len odo dňa kedy nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k danej veci. V prípade nehnuteľnosti je
kúpna zmluva, ktorej predmetom je prevod nehnuteľnosti účinná až rozhodnutím o jej zavkladovaní a až

od tohto okamihu je možné domáhať sa plnenia. K vecnoprávnym účinkom prevodu spoluvlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti na žalovaných 1/ a 2/ došlo okamihom zavkladovania kúpnej zmluvy t.
j. 21. 10. 2009. Žalobcovia podali návrh na okresný súd dňa 12. 10. 2012, teda bol podaný vo všeobecnej
3-ročnej lehote. Z uvedených dôvodov návrhu žalobcov vyhovel.
V súvislosti so vzájomným návrhom žalovaných 1/ a 2/ uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ nadobudli

svoj ideálny podiel k predmetnej nehnuteľnosti zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 18. 02. 2009.
Vzájomný návrh žalovaných 1/ a 2/ bol podaný na súde dňa 19. 11. 2012, t. j. po uplynutí 3-ročnej
premlčacej lehoty. Preto okresný súd vzájomný návrh žalovaných 1/ a 2/ z dôvodu premlčania zamietol.
O povinnosti žalovaných 1/, 2/ zaplatiť súdny poplatok zo vzájomného návrhu okresný súd rozhodol
podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z trestného

registra v znení neskorších predpisov a Prílohy Sadzobníka poplatkov položky 1, bod 2/ písm. b) (ďalej
len „Zákon o súdnych poplatkoch“).
Okresný súd vrátil žalobcom 1/, 2/ časť zaplateného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o
súdnych poplatkoch.

Proti rozsudku okresného súdu podali žalovaní 1/ a 2/ (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej
lehote odvolanie. Žiadali, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil v celom rozsahu a vec mu
vrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie,resp.abyrozsudokzmenilažalobužalobcov1/a2/zamietol.
V odôvodnení odvolania namietali, že okresný súd nevyhlásil dokazovanie za skončené za účasti
všetkých účastníkov konania, preto pochybil. Súdneho pojednávania dňa 15. 02. 2013 sa ich právny

zástupca nezúčastnil z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, a ďalší termín pojednávania dňa 06. 03.
2013 bol určený len na vyhlásenie rozsudku. Ďalej namietali, že okresný súd sa nesprávne vysporiadal
s ich námietkami premlčania. V tejto súvislosti uviedli, že podľa ich názoru žalobcovia 1/ a 2/ podali
žalobu oneskorene, nakoľko si svoje právo voči nim mohli v súlade s ustanovením § 101 OZ uplatniť
už prvý deň po podpise zmluvy. Podľa ich názoru, pri porušení ustanovenia § 140 OZ plynie začiatok

premlčacej lehoty dňom urobenia právneho úkonu, t. j. podpísaním kúpnopredajnej zmluvy. Ako ďalší
odvolací argument uviedli, že pri nahradení prejavu vôle ide o typ určovacej žaloby, pri ktorej sa vyžaduje
preukázanie naliehavého právneho záujmu, avšak s touto otázkou sa okresný súd nevysporiadal.
Okresný súd podľa ich názoru riadne nepreskúmal skutkový stav, nezadovážil si katastrálnu mapu
ohľadom zamerania predmetného pozemku, pretože stav zapísaný na LV č. XXXX nezodpovedá

súčasnému reálnemu stavu, pretože sa nejedná o ornú pôdu, ale sa využíva ako prístupová cesta.
Okrem toho poukázali na to, že žalobcovia nevlastnia rodinný dom, v ktorom bývajú, vlastní ho matka
žalobkyne2/,pretonaliehavýprávnyzáujemnemajúčímpreukázať.Nehnuteľnosťsanachádzasčastiaj
pred ich rodinným domom, ktorú nerušene užívali a zveľaďovali, a preto zostali nezodpovedané otázky,
a to či v danom prípade nedošlo k vydržaniu a na základe akých skutočností bola určená kúpna cena.

Žalobcovia1/a2/(prostredníctvomprávnehozástupcu)vpísomnomvyjadreníkodvolaniužalovaných1/
a 2/ uviedli, že okresný súd podľa ich názoru úplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, a preto žiadali, aby odvolací
súd „odvolanie zamietol“ a rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Zároveň si uplatnili

právo na náhradu trov odvolacieho konania. V súvislosti s argumentmi žalovaných 1/ a 2/ uvedených
v odvolaní uviedli, že ich námietku, že im bola postupom súdu sťažená alebo obmedzená možnosť
vyjadriť sa, považujú za bezpredmetnú, nakoľko žalovaní 1/ a 2/ sa napriek riadnemu predvolaniu na súd
nedostavili a skutočnosť, že ich právny zástupca sa nedostavil z dôvodu kolízie s iným pojednávaním nieje podľa ustálenej súdnej praxe dôvodom pre odročenie pojednávania, nakoľko mohol ustanoviť za seba
substitúta. Námietku premlčania vznesenú žalovanými 1/ a 2/ (resp. ich právnym zástupcom) považujú
za neopodstatnenú, „nakoľko ustálená súdna prax sa jednoznačne pridržiava právneho názoru, že

lehota začína plynúť až deň nasledujúci po zavkladovaní listiny o právnom úkone (v tomto prípade
kúpnej zmluvy) do katastra nehnuteľností, t. j. tento deň je dňom, keď bolo možné právo uplatniť prvý
raz.“ Zároveň uviedli, že majú za to, že „skutkový stav veci bol súdom riadne preskúmaný a zodpovedá
reálnemu stavu. Predmetný pozemok je vedený na Správe katastra Banská Bystrica, Obec Banská
Bystrica,okresBanskáBystrica,vkatastrálnomúzemíO.naLVč.XXXXakoornápôda,tvoríbrehpotoka

a v žiadnom prípade nie je prístupovou cestou ani časťou prístupovej cesty k iným nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalovaných.“ Navyše, uvedenú skutočnosť považujú v tomto konaní za irelevantnú. Taktiež i
ostatné tvrdenia žalovaných 1/ a 2/ považujú za bezpredmetné a neopodstatnené.

Na základe podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov - ďalej len „O.s.p.“), vec

prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s použitím § 156 ods. 3 O.s.p., a rozsudok
okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. (v znení zákona č. 384/2008, účinného od 15. 10. 2008) odvolací súd

rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie okresného súdu vo veci
samej, t.j. vo výroku ktorým vyhovel návrhu žalobcov 1/ a 2/ a nahradil vyhlásenie vôle žalovaných 1/ a
2/ s uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy, a vo výroku, ktorým zamietol vzájomný návrh žalovaných 1/

a 2/ je vecne správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením jeho rozhodnutia,
ktoré je dostatočne podrobné, ale je i jasné, zrozumiteľné a presvedčivé, a teda spĺňa zákonné kritéria
odôvodnenia uvedené v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia (v súlade s citovaným ustanovením

§ 219 ods. 2 O.s.p.) preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na argumenty
žalovaných 1/ a 2/ uvedené v odvolaní.
V prvom rade odvolací súd v súvislosti s ich námietkou, že okresný súd „nevyhlásil dokazovanie za
skončené za účasti všetkých účastníkov konania“, čím sa mal dopustiť procesného pochybenia uvádza,
že z doručenky (pripojenej k č. l. 20 p. v. spisu) vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ boli na pojednávanie

konané na okresnom súde dňa 15. 02. 2013 riadne predvolaní prostredníctvom ich právneho zástupcu.
Z obsahu spisu nevyplýva, že by ich účasti na tomto pojednávaní bránil konkrétny dôvod. Dôvod
svojej neprítomnosti žiadnym spôsobom neospravedlnili. Ich právny zástupca síce formou faxového
podania (č. l. 25 - 27 spisu) ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu kolízie s iným
pojednávaním na inom súde, avšak nežiadal, aby okresný súd pojednávanie odročil. V konečnom

dôsledku, okolnosti týkajúce sa prejednávanej veci (rozsah spisového materiálu, skutková a právna
náročnosťprejednávanejveciapod.)nebolivtejdobetakéhocharakteru,žebyobjektívneneumožňovali
efektívne substitučné zastúpenie ich právneho zástupcu. Preto ak za tohto stavu okresný súd pojednával
v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ a ich právneho zástupcu, nedošlo z jeho strany k žiadnemu
procesnému pochybeniu.

Pokiaľ žalovaní 1/ a 2/ v odvolaní namietali, že okresný súd sa „nesprávne vysporiadal s ich námietkami
premlčania“ , tak v tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že okresný súd sa náležite vysporiadal,
jak s ich námietkou premlčania, tak i z námietkou premlčania vznesenou žalobcami 1/ a 2/ voči ich
vzájomnémunávrhu.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiavsúvislostisriešenímtejtootázkysprávneustálil
skutkový stav (ohľadom skutočností určujúcich počiatok plynutia premlčacej doby) a vyvodil z neho

správne právne závery, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.
V súvislosti s ďalšou odvolacou námietkou žalovaných 1/ a 2/, že „pri nahradení prejavu vôle ide o
typ určovacej žaloby, pri ktorej sa vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu“, odvolací súd
uvádza, že z ich strany ide o nesprávny právny názor. Žaloba o nahradenie prejavu vôle v žiadnomprípade nemá charakter „určovacej žaloby“ (v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.) pri ktorej sa vyžaduje
preukázanie naliehavého právneho záujmu, ale má charakter žaloby na plnenie (§ 80 písm. b/ O.s.p.),
pri ktorej sa neskúma naliehavý právny záujem na jej podaní. Keďže ďalšie odvolacie argumenty

žalovaných 1/ a 2/ vychádzali z ich vyššie uvedeného nesprávneho právneho názoru, boli z hľadiska
predmetu sporu irelevantné.
Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok okresného súdu vo veci samej, t.j. vo výroku ktorým
vyhovel návrhu žalobcov 1/ a 2/ a nahradil vyhlásenie vôle žalovaných 1/ a 2/ s uzatvorením predmetnej
kúpnej zmluvy, a vo výroku, ktorým zamietol vzájomný návrh žalovaných 1/ a 2/ ako vecne správny

potvrdil.
Je nesporné, že žalovaní 1/ a 2/ podali vzájomný návrh, avšak do doby rozhodovania okresného súdu
zaň neuhradili súdny poplatok a preto okresný súd rozhodol vecne správne, keď žalovaným 1/ a 2/ uložil
solidárnu povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok zo vzájomného návrhu vo výške
99,50 Eur. Odvolací súd preto potvrdil rozsudok okresného súdu i v tomto výroku (tretí výrok).

Žalobcovia 1/ a 2/ boli v tomto odvolacom konaní úspešní a preto im podľa § 224 ods. 1, s použitím
§ 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania. Právo na náhradu trov
konania si uplatnili riadne a včas v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/. Na základe
tejto skutočnosti odvolací súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/, ktorí boli v odvolacom konaní neúspešní, k
solidárnej povinnosti nahradiť žalobcom 1/ a 2/

trovy tohto odvolacieho konania vo výške 99,10 Eur. Uvedené trovy konania predstavujú trovy ich
právneho zastúpenia a pozostávajú z tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby a to za podanie
písomného vyjadrenia k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ vo veci samej v sume 91,29 Eur (základná sadzba
tarifnej odmeny určená z hodnoty sporu - kúpnej ceny 2.239 Eur, podľa § 10 ods. 1, s použitím § 13 ods.
2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení zmien a doplnkov, ďalej len „vyhláška“) a z režijnej
paušálnej náhrady výdavkov za uvedený úkon právnej služby v sume 7,81 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. sú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť trovy tohto odvolacieho konania k rukám
právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.