Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212078
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114212078.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,

Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31322051, proti žalovanému: P. X., A.. X.X.XXXX, naposledy bytom X.
XX, F.E. - X., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou W. X., A.. X.X.XXXX, bytom X. XX, F.
- X., právne zastúpená: JUDr. Daniela Rusková, advokátka so sídlom Masarykova 10, Prešov, v konaní
o zaplatenie 688,12 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 688,12EUR a 8,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo
sumy 150 EUR od 27.7.2013 do zaplatenia a zo sumy 538,12 EUR od 16.8.2013 do zaplatenia, ako aj
nahradiť trovy konania v sume 41 EUR, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 28.4.2014 navrhol žalobca zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 688,12

EUR s 8,5 %-tným úrokom z omeškania ročne, a to od 27.7.2013 zo sumy 150 EUR do zaplatenia a od
16.8.2013 zo sumy 538,12 EUR do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 41 EUR.

Keďžesasúdunepodarilozistiťpobytžalovaného,bolmupostupompodľa§29ods.2O.s.p.ustanovený
opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet konania v tejto veci nepresahuje sumu 1.000 EUR, súd v tejto
veci nenariadil pojednávanie a vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Zo žaloby vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.12.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX

pre poistenie mládeže - MLADOSŤ na dobu od 28.12.2012 do 27.12.2022. Uzavretím zmluvy vznikla
žalovanému povinnosť platiť mesačné poistné vo výške 46,87 EUR so splatnosťou vždy do 28. dňa
príslušného mesiaca.
Žalovaný uhradil poistné za poistné obdobia od 28.12.2012 do 27.3.2013, ďalšie poistné nebolo
uhradené. Poistenie v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo uplynutím
jedného mesiaca od 26.6.2013, kedy bola žalovanému doručená výzva poisťovateľa na zaplatenie
poistného, t.j. dňa 26.7.2013.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Žalovaný je preto povinný zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku, t.j. od 28.3.2012 do
26.7.2013 vo výške 185,91 EUR. Žalovaný po zániku poistenia zaplatil ďalšiu splátku a to dňa 20.1.2014
vo výške 35,91 EUR, čím sa dlžná suma znížila na 150 EUR.Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.4.2012 ďalšiu poistnú zmluvu č. XXXXXXXX pre životné poistenie
na dobu od 11.4.2012 do 10.4.2037. Uzavretím zmluvy vznikla žalovanému povinnosť platiť mesačné

poistné vo výške 87,34 EUR so splatnosťou vždy do 11. dňa príslušného mesiaca.
Žalovanýuhradilpoistnézapoistnéobdobiaod11.4.2012do10.2.2013,ďalšiepoistnénebolouhradené.
Poistenie preto v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo uplynutím jedného
mesiaca od 15.7.2013 kedy bola žalovanému doručená výzva poisťovateľa na zaplatenie poistného, t.j.
dňa 15.8.2013.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Žalovaný je povinný zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku, t.j. od 11.2.2013 do 15.8.2013
vo výške 538,12 EUR.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi boli

uzavreté poistné zmluvy, na základe ktorých mal žalovaný povinnosť uhrádzať poistné v lehote
splatnosti,avšakkeďžepoistnéneuhradilanivzákonomstanovenejlehotevsúladesustanovením§801
ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistné zmluvy zanikli po uplynutí jedného mesiaca od doručenia výziev
žalobcu na zaplatenie dlžného poistného, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal
dlžné poistné spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku, keďže k uvedeným dňom už bol žalovaný nepochybne v omeškaní s úhradou poistného.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V predmetnom konaní mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov, ktoré mu v tomto

konaní vznikli v celkovej výške 41 EUR z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.