Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/443/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208878
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914208878.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

sporiteľňa, a.s., Tomášiková 48, Bratislava, IČO: 00151653, zast. AK JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36866598, proti odporcovi: K. W.P., R.. XX.X.XXXX, D. Š. XXX/
XX, Č. R. T., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: JUDr. Drahomíra Ferková, vyššia
súdna úradníčka Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 1.682,81 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.682,81 Eur, 12,15% ročný úrok zo sumy
1.575,24Eurod23.11.2013dozaplatenia,8%ročnýúrokzomeškaniazosumy1.575,24Eur23.11.2013
do zaplatenia a na trovách konania 501,26 na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o kontokorentnom úvere, na
základe ktorej bol poskytnutý navrhovateľom odporcovi kontokorentný úver do výšky úverového rámca
40.000,- Sk s premenlivou úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu
bola 12,15% a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa 24.5.2006. Z dôvodu porušovania zmluvne
dohodnutých povinností odporcom navrhovateľ v zmysle uzavretej zmluvy o kontokorentnom úvere a
všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., zrušil odporcovi možnosť čerpania

úverového rámca a vyzval ho na zaplatenie dlhu celej sumy prečerpania účtu, a to listom zo dňa
31.1.2014 naposledy. Odporca uvedenú dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ sa domáha aj príslušenstva.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 OSP mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi,
a to zmluvou o kontokorentnom úvere č. 0105735185/1/1 zo dňa 25.5.2005, výzvou na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 31.1.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s.,
účinné od 1.8.2002, správou o pobyte odporcu, a to od Obvodného oddelenia PZ Kráľovský Chlmec,
správou od Mesta Čierna nad Tisou, správou mestská časť Košice - Staré Mesto a zistil tento skutkový

stav:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ
a odporca uzavreli dňa 25.5.2005 zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0105735185/1/1, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi kontokorentný úver do výšky úverového rámca 40.000,- Sk s
premenlivou úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu bola 12,15%.Doba trvania zmluvy o kontokorentnom úvere sa v zmysle článku 3, bodu 1 zmluvy o kontokorentnom
úvere predlžovala vždy po dobu jedného roka, nakoľko odporca neoznámil navrhovateľovi najneskôr
v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o predlženie doby

trvania zmluvy. Z dôvodu porušovania zmluvne dohodnutých povinností odporcom navrhovateľ v zmysle
uzavretej zmluvy o kontokorentnom úvere a bodu 7.6 všeobecných obchodných podmienok Slovenskej
sporiteľne a bodu 7.6 všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., účinnej od
1.8.2002 zrušil odporcovi možnosť čerpania úverového rámca a vyzval ho na zaplatenie dlhu celej sumy
prečerpania účtu. Naposledy tak urobil listom zo dňa 31.1.2014. Na túto výzvu odporca nereagoval

a ku dňu 22.11.2013 dosiahla výška splatného dlhu odporcu celkom sumu 1.682,81 Eur. Táto suma
pozostáva z istiny vo výške 1.575,24 Eur, príslušenstva vo výške 107,57 Eur. Navrhovateľ sa domáha
okrem istiny zmluvného úroku 12,15% z poskytnutého úveru a zákonného úroku ročného úroku z
omeškania 8%. V súvislosti s uplatňovaným úrokom z omeškania navrhovateľ uviedol, že sa jedná
o štandardnú výšku úroku z omeškania uplatňovanú navrhovateľom. Vzhľadom na zmenu právnej
úpravy úroku z omeškania s účinnosťou od 1.2.2013 navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 768k

ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého sa ustanovenia o omeškaní dlžníka účinné od 1.2.2013
nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1.2.2013.

Z predložených dôkazov, a to zmluvy o kontokorentnom úvere sa zisťuje, že túto podpísal tak
navrhovateľ, ako aj odporca. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky. Navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie pohľadávky listom zo dňa 31.1.2014.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§261ods.6písm.d/Obchodnéhozákonníkaúčinnéhokudňuuzavretiazmluvyokontokorentnom

úveretoutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovéhovzťahuzozmluvy
o úvere (§ 497).

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané , že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o kontokorentnom úvere a odporca porušil
ustanovenia tejto zmluvy a preto navrhovateľ zrušil odporcovi možnosť čerpania úverového rámca a

vyzval ho na zaplatenie dlhu celej sumy prečerpania účtu listom zo dňa 31.1.2014.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a rovnako zaviazal odporcu aj na zaplatenie
ročného úroku z omeškania vo výške 12,15%, ktorý je určený podľa článku I. zmluvy o kontokorentnom
úvere. Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie 8%-tného ročného úroku z omeškania zo sumy 1.575,24
Eur od 23.11.2013, a to v nadväznosti na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013,

a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v platnom znení a výška úrokov z omeškania
je podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013. V danom prípade výška úrokov z
omeškania je 8%.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 100,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 400,76 Eur, a to za úkony právnej

pomoci vo výške 243,99 Eur, paušálne sumy náhrad 24,47 Eur, cestovné náhrady 23,57 Eur, náhradu
za stratu času 41,94 Eur, DPH 66,79 Eur. Trovy právneho zastúpenia vo výške 400,76 Eur pozostávajú
z nasledovných položiek:

odmena advokáta za tri úkony právnej pomoci po 81,33 Eur za jeden vykonaný úkon, spolu 243,99 Eur,
náhrada hotových výdavkov dvakrát režijný paušál v roku 2014, t.j. 2x8,04 Eur, plus jeden úkon v roku

2015,t.j.1x8,39Eur,spolu24,47Eur,cestovnánáhrada-cestauskutočnenázKošícdoTrebišovaaspäť26.8.2015 2x48 km, suma základnej náhrady 96x0,183 Eur, spolu 17,57 Eur, náhrada za spotrebované
pohonnélátkypripriemernejspotrebe5,6l/100km=6,-Eur,cestovnénáhradyspolu23,57Eur.Náhrada
za stratu času pri ceste na pojednávanie dňa 26.8.2015 z Košíc do Trebišova a späť 2x45 min. je 41,94.

DPH vo výške 20% zo sumy 333,97 Eur = 66,79 Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a

čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.