Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205713
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915205713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zast. AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporcovi: W. Č., T.. XX.X.XXXX, H. Q. XXX/X, T. Ž., t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu
Trebišov, o zaplatenie 483,23 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 483,23 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 95,69 Eur, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 483,23 Eur od 26.3.2015 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov

konania v sume 128,32 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy, a
to z toho dôvodu, že navrhovateľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú úverové podmienky a navrhovateľ poskytol odporcovi úver a odporca porušil ustanovenia zmluvy,
nesplácalriadneavčasposkytnutýúveradostalsasúhradousvojhozmluvnéhozáväzkudoomeškania.
Odporca prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 680,- Eur
a navrhovateľovi vrátil len čiastku 196,77 Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 29.11.2012 k
splateniu celého zostatku úveru vo výške 740,47 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania a

trovy konania.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto v zmysle § 29 OSP bol mu ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 16.2.2011 č. 4102048548, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, splátkovým kalendárom, správou o pobyte
odporcu od Obce Nižný Žipov a od Obvodného oddelenia PZ v Trebišove a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 16.2.2011 úverovú zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia.
Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzavretí úverovej zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru č. 6110031761, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej

zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Navrhovateľ zaslal odporcovi
úverovú kartu spolu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvinogovéhoúveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o revolvingovom
úvere stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou
metodickej príručky bol aj sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj

výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Odporca
podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že bol s nimi oboznámený. Odporca porušil zmluvné dohodnuté
podmienky vzťahujúce sa k včasnému a riadnemu splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou
svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z
ktorého vyplýva prehľad platieb odporcu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca poskytnutý

revolvingový úver spolu vo výške 680,- Eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 196,77 Eur. Odporca
bol informovaný o výške svojho dlhu v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu a rovnako
vyzývaný k úhrade. Odporca nesplnil svoju povinnosť, a preto ho navrhovateľ vyzval listom zo dňa
29.11.2012 k splácaniu celého zostatku úveru vo výške 740,47 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok
z omeškania. Výška tohto úroku je 8,75% ročne a bola stanovená tak, že základná úroková sadzba
ECP banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ku dňu 20.12.2012 plus 8

percentuálnych bodov, úrok z omeškania vo výške 95,69 Eur, teda vyčíslený úrok bol stanovený tak, že
z čiastky 483,23 Eur od 20.12.2012 do 25.3.2015.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že úverová zmluva bola podpísaná tak navrhovateľom,
ako aj odporcom. Navrhovateľ predložil výzvu k splateniu celého úveru odporcovi a rovnako výpis z
čerpania splátok a úhrad.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo
k uzavretiu úverovej zmluvy a rovnako k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, rovnako bolo
preukázané, že odporca čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 680,- Eur a nevrátil túto

poskytnutú sumu. Navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru, a to 29.11.2012. Súd zaviazal odporcu na
zaplatenie vymáhanej sumy, rovnako na vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 95,69 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy, pričom výšku úroku

určuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 28,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 99,82 Eur, a to za dva úkony právnej
pomoci po 33,20 Eur plus dvakrát režijný paušál 8,39 Eur plus 20% DPH (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti

rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a

aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.