Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010508
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.08.2015 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného C. K. stíhaného pre zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e/,
písm. j/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. K., L.. XX.XX.XXXX E. T., P. J. K., t. č. vo väzbe ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica od
29.03.2015,

je v i n n ý ,

že
dňa 29.03.2015 v čase okolo 16:40 h v obci P., okres Krupina bez súhlasu vlastníkov vošiel do riadne
uzamknutého rodinného domu s popisným číslom XXX tak, že preskočil plot, a takto vnikol do dvora
rodinného domu, následne holou rukou roztrhol sieťku proti hmyzu na okne a drevenou latou rozbil
sklenenú výplň okna nachádzajúceho sa pri vchodových dverách, nato cez uvedené okno vošiel do
vnútra, kde z priestorov kuchyne odcudzil z chladničky 1 pár klobásy a 1 fľašu 0,75 l šampanského

zn. Hubert Club, ktorá sa nachádzala na podlahe pri chladničke, pričom časť klobásy a šampanské na
mieste skonzumoval, pričom na mieste neoprávnene zotrval až do príchodu svojej matky E. D., čím
spôsobil vlastníkom rodinného domu matke E. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. K., I.. I. Č.. XXX, jej bratom G..
W.. S. D. G.., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T., G. XXXX/XXA a W.. Y. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G. G., Y. XXX/
XXX škodu poškodením vo výške cca 50,- Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 7,- Eur,
t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a na

viacerých osobách a voči chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e/, písm. j/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 5, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. e) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný C. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.08.2015 urobil vyhlásenie o vine a po
kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods.3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a stanovisko
prokurátorasúdpodľa§257od.7Trestnéhoporiadkuprijalvyhlásenieobžalovanéhoovine.Obžalovaný
uviedol, že ľutuje trestný čin a je mu nesmierne ľúto tohto skutku. Je pravdou, že požíval alkohol a mama
preto nechcela s ním bývať a preto sa rozhodol prísť do domu starých rodičov, tým že si myslel, že veci
sa dajú do poriadku.

Okrem doznania obžalovaného je tento usvedčovaný aj výpoveďami svedkov: E. D. (čl. 51-65), W..
Y. D. (čl. 66-71), G.. W.. S. D. G.. (čl. 72-76). Títo svedkovia ako spoluvlastníci rodinného domu
č. XXX potvrdili, že obžalovanému bol všetkými spoluvlastníkmi zakázaný vstup do domu, nakoľko
je alkoholik a už v minulosti bol za obdobný skutok právoplatne odsúdený. Svedkyňa D.Á. zároveň

podrobne vypovedala, že jej prišiel na mobilný telefón signál o narušení objektu, zároveň zavolala aj
políciu.

V prípravnom konaní bol aj vypočutý aj člen hliadky S. O., ktorý bol vyslaný na preverenie oznámenia o
vlámaní do rodinného domu, komunikoval aj s obžalovaným, ktorý mu uviedol, že do domu vošiel preto,

že nemá kde bývať.

Skutok ďalej preukazuje aj zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou na čl. 109-138, z ktorej
vyplýva, že v predmetný večer bola vykonaná ohliadka miesta činu a to rodinného domu č. XXX v obci
P., ktorá potvrdila rozbitie skla zo sklenenej výplne okna, boli nájdené časti z roztrhnutej sieťky okna.

Zároveň vo vnútorných priestoroch boli zaistené tri biologické a jedna daktyloskopická stopa. Z ohliadky
bolo zabezpečených celkovo 66 fotografií.

Vrámcivyšetreniaduševnéhostavuznalcinekonštatovalinutnosťukladaniaochrannéholiečenia,keďže
nezistili duševnú chorobu, respektíve poruchu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e/, písm. j/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného
zákona, keďže neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania

- vlámaním a na viacerých osobách a voči chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku.
Obžalovaný sa tohto konania dopustil v priamom úmysle tým, že neoprávnene, teda bez súhlasu
vlastníka, vnikol do obydlia iného - riadne uzamknutého rodinného domu, do ktorého nemal vlastníkmi
povolený prístup a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním (prekonaním riadneho
uzamknutia, rozbitím sklenenej výplne okna a roztrhnutím sieťky na okne) a na viacerých osobách a

voči chránenej osobe - blízkej osobe (matke a jej bratom) a osobe vyššieho veku (67 rokov, 64 rokov
a 61 rokov).

Obžalovaný C. K. bol doposiaľ štyri krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 08.03.2013, pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194

ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest v
trvaní 3 rokov nepodmienečne, do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu
bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XXPp XX/XXXX zo dňa
22.09.2014, zo stanovením skúšobnej doby v trvaní 2 rokov. Obžalovaný má zároveň dva záznamy v
Ústrednej evidencii priestupkov MV SR a to za priestupky proti majetku. Podľa správy ÚVV a ÚVTOS

Banská Bystrica je správanie počas väzby nekonfliktné.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane nedotknuteľnosti obydlia. Obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť

priznania skutku (§ 36 písm. l) Tr. zákona) a priťažuje mu okolnosť odsúdenia v minulosti (§ 37 písm.m) Tr. zákona). Vzhľadom na vyššie citované rozhodnutie OS Zvolen sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa
08.03.2013 je potrebné skutok formálne posúdiť podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona ako opätovné
spáchanie zločinu. V tomto prípade sa dolná hranica zákonom stanovej trestnej sadzby v trvaní 3 až 8

rokov zvyšuje o jednu polovicu ich rozdielu, teda na rozmedzie 5 rokov 6 mesiacov až 8 rokov. Pokiaľ
by mal súd formálne postupovať podľa tohto ustanovenia bolo by to pre obžalovaného neprimerane
prísne vzhľadom na okolnosti prípadu. Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv
na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa.
Mimoriadne zníženie trestu možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej

podstaty trestného činu, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené výraznejšie vybočujú
z obvyklých prípadov takýchto trestných činov a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladané
trestu. V predmetnej veci bolo pôvodne vznesené obvinenie aj pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f) Trestného zákona, ale poškodení nedali súhlas na trestné stíhanie obvinenému pre tento
prečin, preto bol skutok kvalifikovaný len ako zločin porušovania domovej slobody. Nemožno opomenúť
skutočnosť, že došlo k odcudzeniu jedného páru klobásy a jednej fľaše 0,75 l šampanského zn. Hubert

Club a tieto komodity čiastočne na mieste aj skonzumoval. Táto okolnosť je tou skutočnosťou, že by
ukladanie trestu za normálnych okolností v rozmedzí 5 a pol roka až 8 rokov bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne a účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Zároveň nemožno
opomenúť okolnosť, že v prípade právoplatnosti tohto rozhodnutia je možné očakávať rozhodnutie
Okresného súdu Prešov o tom, že sa obžalovaný neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného

prepustenia. Na druhej strane je potrebné zvýrazniť, že tento skutok bol spáchaný v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia a preto podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona nie je možné ukladať iný
ako nepodmienečný trest odňatia slobody. Trest v trvaní 3 rokov je úmerný stupňu spoločenskej
nebezpečnosti konania obžalovaného a možnosti jeho nápravy.

Pre výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods.2
písm. b) Trestného zákona, keďže už v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu pre úmyselný
trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).