Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/20/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207225
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207225.7

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu U. F. N.. V.. Q..,
N. N. I. K. X, E. XXXX/X, Č. V., právne zastúpeného Mgr. Petrom Starinským, advokátom so sídlom
Bratislava, Panenská 13 proti žalovanému S. Z., J. G. S., M.. S. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom Mestom Martin v konaní o zaplatenie 90 172,53 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 90 172,53 CZK spolu s 14,03 % ročným úrokom zo sumy 89
252,53 CZK od 16. 06. 2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 90
172,53 CZK od 16. 06. 2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania z nesplatených splátok do dňa
splatnosti úveru vo výške 270,16 CZK všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu
číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Č. N., M.. N.. I. Č. V. pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX,
IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trov vykonania v sume 474,84 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom
XXXXXXXXXX, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v N. N., M..N...

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02. 06. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 90 172,53 CZK spolu s 14,03 % úrokom z úveru ročne zo sumy 89 252,53 CZK od 16. 06. 2011 do
zaplatenia, 7,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 90 172,53 CZK od 16. 06. 2011 do zaplatenia
a úrokom z omeškania z nezaplatených splátok do dňa splatnosti úveru vo výške 270,16 CZK ako aj
náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 27. 10. 2011 od postupcu, a to Č. N. M..N.. N. N. I. K.. Deň postúpenia
v zmysle zmluvy a v zmysle jej účinnosti bol 01. 03. 2012.

Pohľadávka postupcu voči žalovanému vznikla na základe uzavretej zmluvy o úvere 3871956853 zo
dňa 13. 11. 2008. Podľa tejto zmluvy bol pre žalovaného zriadený úverový účet uvedený v žalobe, na
ktorý mu bol poskytnutý úver vo výške 100 000 CZK pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 14,03
% ročne. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať úver v mesačných splátkach vo výške 1 889 CZK splatných k
15. dňu kalendárneho mesiaca od 15. 12. 2008, pričom pri dodržaní zmluvných podmienok posledná
splátka mala byť uhradená 16. 11. 2015. V splátke úveru boli zahrnuté splátky istiny, splátky dohodnutého
úroku za poskytnutie úveru a poplatky za vedenie úverového účtu. Právny vzťah medzi účastníkmi
konania sa spravoval ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka platného v Českej republike, teda zák.
č. 513/1991 Sb.. Keďže žalovaný porušil zmluvnú dohodu predovšetkým tým, že nesplácal úver podľa
dojednaných podmienok, a to napriek opakovaným upomienkam, stala sa nesplatená časť úveru spolu

s príslušenstvom v súlade so zmluvou zročná k 15. 06. 2011, a to v dôsledku výzvy banky zo dňa 06.
05. 2011. Ku dňu splatnosti úveru bol žalovaný povinný uhradiť zostatkovú časť nesplateného úveru
vo výške 89 252,53 CZK. Od nasledujúceho dňa žalovanému už neboli účtované žiadne poplatky a
istina pohľadávky nebola navýšená. Žalobou uplatnená suma je súčtom nesplateného zostatku úveru,
zostatkom neuhradených poplatkov banky za mesiace február 2011 až jún 2011 v sume 920 CZK, úrokmi
z omeškania z neuhradených splátok úveru, ktoré boli zročné za február 2011 až máj 2011 v sume
270,16 CZK, ide o úroky počítané v sadzbe 7,75 % ročne a v tejto sadzbe ich žalobca žiada potom
zaplatiť aj od 16. 06. 2011 vyššie uvádzaných súm.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalovanému ustanovil opatrovníka
pre konanie v zmysle ust. § 29 ods. 2 O. s. p. v osobe mesta, kde mal žalovaný naposledy svoj trvalý
pobyt, teda osobe Mesta Martin. Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 13. 08. 2015 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Nesporne bolo preukázané, a to žiadosťou o poskytnutie úverového produktu a následne zmluvou o
úvere čísla uvedeného v žalobe, podpísanej účastníkmi zmluvy, a to žalovaným ako dlžníkom a Českou
sporiteľnou a. s. so sídlom v Prahe ako veriteľom dňa 13. 11. 2008, že žalovanému bol poskytnutý úver
za podmienok, ktoré žalobca uvádzal v žalobe. Žalovanému teda bol poskytnutý úver vo výške 100 000
CZK, ktoré mal žalovaný splácať splátkami vo výške 1 889 CZK vždy k 15. dňu každého mesiaca s tým,
že prvá splátka mala byť zročná 15. 12. 2008 a posledná v nižšej výške, teda vo výške 1 747 CZK mala
byť zaplatená 16. 11. 2015, ktorý deň je dňom konečnej splatnosti úveru. Za týchto predpokladov bol
počet splátok dohodnutý na 84.

V zmysle článku 8 úverovej zmluvy, banka bola oprávnená v nej určenej lehote požadovať splatenie
celého zostatku úveru z príslušenstvom, a to aj v prípade, že by úver nebol celkom vyčerpaní, ak by
dlžník bol v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, alebo so splatením
viac ako dvoch splátok v dohodnutej dobe. Úrok bol dohodnutý ako nemenný v sadzbe 14,03 % ročne.
Ustanovenie článku 11 zmluvy upravovalo bankou požadované poplatky. Ročná percentuálna miera
nákladu úveru bola stanovená na 15,51 %.

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne a.
s., s ktorými sa žalovaný oboznámil a podpisom na zmluve sa ich zaviazal aj dodržiavať.

Článok 7 úverovej zmluvy upravoval aj úroky z omeškania, ktoré boli dohodnuté v sadzbe o 10 % vyššej
než bol dohodnutý zmluvný úrok z úveru, teda v sadzbe 24,03 % ročne.

Z príkazu k úhrade vystaveného dňa 13. 11. 2008 bolo zistené, že banka na účet uvedený v úverovej
zmluve, teda účet klienta, čiže žalovaného 13. 11. 2008 previedla sumu 100 000 CZK.

Listom z 06. 05. 2011 banka oznámila žalovanému, že napriek jej opakovaným upozorneniam k 15. 02.
2011 žalovaný dlhuje banke sumu 6 219 CZK. Súčasne vyzvala banka žalovaného, aby dlžnú sumu
okamžite uhradil, a to najneskôr do 14. 06. 2011 s tým, že pokiaľ táto suma nebude banke zaplatená
stane sa celý zostatok úveru i s príslušenstvom splatný dňom nasledujúcim po márnom uplynutí zhora
uvedeného termínu a banka pristúpi k vymáhaniu záväzku žalovaného.

Listom z 15. 03. 2012 banka žalovanému oznámila postúpenie pohľadávky na žalobcu. Postúpenie
pohľadávky, teda zmena veriteľa vo vzťahu k žalovanému bola preukázaná aj žalobcom predloženou
zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Č. N. a. s. a žalobcom dňa 27. 10. 2011 a jej
prílohou, z ktorej vyplynulo, že medzi pohľadávkami, ktoré boli na žalobcu postúpené sa nachádza aj
pohľadávka banky vo vzťahu k žalovanému. Výška úverového zostatku a prehľad splácania úveru boli
potom preukázané aj výpisom z úverového účtu, z ktorého vyplynulo, akým spôsobom bol úver splácaný
a akým spôsobom boli k nemu pripisované úroky a poplatky.

K 14. 06. 2011, teda deň pred dňom, ku ktorému sa stal úver splatný v zmysle oznámenia veriteľa zo
dňa 06. 05. 2011, bola výška úverovej istiny 89 252,53 CZK.

Z prehľadu transakcií na úverovom účte potom vyplynula aj výška poplatkov účtovaných bankou za
február 2011 až jún 2011 v sume 920 CZK a vyčíslené úroky z omeškania za mesiace február 2011 až
máj 2011 v sume 270,16 CZK.

V konaním nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný predmetné sumy zaplatil, a to či
už banke alebo následne žalobcovi ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Majúc preukázané tie skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie tohto sporu sa opiera ustanovenie článku 16 ods.
2 Nariadenia Rady (ES č. 44/2001) z 22. 12. 2000 o právomocí a o uznávaní a o výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach.

Pokiaľ ide o právny poriadok, ktorým sa spravuje posudzovanie právneho vzťahu medzi účastníkmi
zmluvy, z ustanovení zmluvy o úvere, najmä z odkazu na použitie Obchodného zákonníka platného
v Českej republike je zrejmé, že právny vzťah účastníkov zmluvy ale aj ich právnych nástupcoch
sa spravuje Právnym poriadkom Českej republiky, a to napriek tomu, že žalovaný bol je občanom
Slovenskej republiky. Úver mu však bol poskytnutý českou obchodnou spoločnosťou a čerpal ho na
území Českej republiky.

Podľa presvedčenia súdu voľba rozhodného práva je v súlade s článkom 3 ods. 1 v spojení článkom 5
ods. 4 písm. b/ Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, otvorenom na podpis v Ríme 19.
06. 1980 (Rímska zmluva), ktorý je nutné použiť, vzhľadom na čas uzavretia úverovej zmluvy.

Nárok žalobcu na vrátanie poskytnutého úveru a na zaplatenie úrokov nachádza právnu oporou v
ustanoveniach § 497 a nasl. Obch. zák. platného na území Českej republiky (zák. č. 513/1991 Sb.).
Nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 ods. 1 Obch. zák.
platného na území Českej republiky v čase vzniku omeškania žalovaného s úhradou peňažného dlhu.
V úverovej zmluve bol dohodnutý vyšší úrok než žiadal, žalobca požadoval úrok z omeškania vzhľadom
na spotrebiteľský charakter úveru v zmysle občianskoprávnych predpisov, v tomto prípade v zmysle
Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., v znení ďalších predpisov, naposledy Nariadenia
vlády č. 33/2010 Sb..

V zmysle § 1 citovaného vládneho nariadenia výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenej o 7 % bodov. V kalendárnom polroku pred
vznikom omeškania žalovaného s úhradou peňažného dlhu bola výška repo sadzby 0,75 %.

Žaloba bola preto plne dôvodná a súd jej vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný
a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený
súdny poplatok vo výške 196,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 278,34 €. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí odmena právneho
zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej služby po 131,13 € a režijný paušál za 2 úkony právnych služieb
po 7,81 €. Spolu trovy žalobcu predstavujú sumu 474,84 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.