Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211505
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi: V. N., J.. X.X.XXXX, G. Q. XXX/XX, N.
J. G., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom: JUDr. Timea Takáčová, vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu Trebišov, za účasti vedľajšieho účastníka konania Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 360,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 360,38 Eur,

- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 22,52 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia,

- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 22,62 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia,

- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 22,62 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia,

- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 22,62 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia,

- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 270,- Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, a na trovách konania
104,54 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
poukazujúc na to, že medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., bola podpísaná zmluva o pripojení
a predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom

navrhovateľa odporcovi a odporcovi sa zaviazal odoberať služby elektronickej komunikácie a zároveň
riadne a včas platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku za služby.

Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi uvedené služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami, vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:

- faktúra č. 4729916567, splatná dňa 17.8.2011 znejúca na sumu 22,62 Eur,- faktúra č. 2728913116, splatná dňa 17.7.2011 znejúca na sumu 22,52 Eur,

- faktúra č. 7731921035, splatná dňa 17.10.2011 znejúca na sumu 22,62 Eur,

- faktúra č. 3730920055, splatná dňa 17.9.2011 znejúca na sumu 22,62 Eur,

- faktúra č. 9732918753, splatná dňa 17.11.2011 znejúca na sumu 270,- Eur.

Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
navrhovateľovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje 360,38
Eur.

Navrhovateľ sa domáha zaplatenia úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Vykonávacím predpisom v tomto prípade je nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 3 nar. vl. SR výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste tak, ako to vyplýva zo správy Obvodného oddelenia PZ
Streda nad Bodrogom, ako aj Obce Streda nad Bodrogom, a preto v zmysle § 29 OSP bol odporcovi
ustanovený opatrovník.

Z predložených listinných dôkazov, a to zmluvy o pripojení vyplýva, že túto podpísal navrhovateľ aj
odporca.

Navrhovateľ je v konaní aktívne legitimovaný, nakoľko na neho bola postúpená pohľadávka od právneho
predchodcu Slovak Telecom, a.s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, a to zo dňa 24.6.2013.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pripojení a predmetom zmluvy bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby. Zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 43 zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Rovnako v konaní bolo preukázané, že právny predchodca vystavil faktúry znejúce na sumu 22,62 Eur,
22,52 Eur, 22,62 Eur, 22,62 Eur a 270,- Eur. Keďže odporca neuhradil túto sumu, súd zaviazal odporcu
na zaplatenie vymáhanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výška úrokov z omeškania je určená
podľa ustanovenia § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. V danom prípade sa jedná o výšku 9,5% z jednotlivých
súm.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 21,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur, a to za dva úkony právnej pomoci
po 26,56 Eur a dvakrát režijný paušál 8,04 Eur plus 20% DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia 83,04
Eur (§ 142 ods. 1 OSP).

Vedľajší účastník sa k návrhu nevyjadril, oznámil iba vstup do konania. Vedľajší účastník nepreukázal
súhlas odporcu. Vedľajšiemu účastníkovi nevznikli preukázateľné trovy konania, a preto súd rozhodol

tak, že trovy konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva. (§ 142 ods. 2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.