Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/69/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202379

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., sudca J.. L. Z., v právnej veci navrhovateľa D. - T. poisťovňa, a. s. so sídlom E. rad č. 4, P.
proti odporcovi B., a.s. so sídlom K. XX, R., S.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie XX F. s prísl. takto

r o z h o d o l :

T. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný N. súdom R. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX.

O. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX F., trovy konania v sume XX,XX F. a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V. sa podaným návrhom, došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

mu sumu XX F. a trovy konania, ktorá suma predstavuje nedoplatok na poistení strojov a elektroniky
právnických a podnikajúcich fyzických osôb.

Súd na základe návrhu, ako aj listín vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporcovi, preto ho súd v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Odporca bol predvolaný z poslednej jeho adresy uvedenej vo výpise z obchodného registra zo dňa
8.7.2015, na ktorej adrese písomnosť neprevzal, pričom súd bral túto písomnosť ako za doručenú a
preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol vo veci aj bez prítomnosti odporcu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 29.5.2009 uzatvorená poistná zmluva č. 411007652 -
poistenie strojov a elektroniky právnických a podnikajúcich fyzických osôb, s ročným poistným 277,66
Eur.

Poistná zmluva zanikla dňa 22.9.2013, t.j. v lehote 1 mesiaca, od doručenia výzvy na zaplatenie
poistného. Na základe vyššie uvedenej zmluvy bol odporca povinný zaplatiť poistné od 29.5.2013 do

22.9.2013, v sume 89 Eur, splatné 29.5.2013. Termín splatnosti poistného uplynul a odporca napriek
písomnej výzve navrhovateľa zo dňa 12.11.2013 na úhradu dlžného poistného vo výške 89 Eur toto
neuhradil.Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Vzhľadom k tomu,
že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, tento
mal s odporcom uzavretú zmluvu o poistení strojov a elektroniky právnických a podnikajúcich fyzických
osôb so začiatkom od 29.5.2009, pričom poistná zmluva zanikla 22.9.2013. Odporca však za obdobie

od 29.5.2013 do 22.9.2013 neuhradil poistné vo výške 89 Eur, preto ho súd zaviazal uvedenú sumu
navrhovateľovi zaplatiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému navrhovateľovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.