Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220771
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., ul. Piaristická č. 707/25, Trenčín, IČO:
47234679 proti odporcovi Ing. D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. L. č. 9, K., o zaplatenie 1737,43 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 700,96 eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania
vo výške 44,20 eur za obdobie od 13.2.2014 do 18.11.2014 a s 8,25 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy 700,96 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.11.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti odporcovi zaplatenia 1.737,43 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.4.2012 medzi jeho právnym predchodcom a odporcom bola uzavretá
Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť mu úver vo výške
1.500,- eur, a záväzok odporcu poskytnutý úver spolu s úrokmi splatiť v 48 mesačných splátkach po
66,17 eur. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, preto ho veriteľ vyzval k splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy. Ku dňu podania žalobného návrhu dlh predstavuje 1.737,43 eur a
pozostáva z: istiny 186,79 eur, úroku 311,81 eur, zosplatnenej istiny 1.146,15 eur, upomienky I. 5 eur,

poistného 37,28 eur, upomienky II. 36,- eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 2,40 eur, upomienky
II. 12,- eur.

Odporca v účastníckej výpovedi navrhol, aby súd ex offo podľa príslušného právneho predpisu
preskúmal predmetnú zmluvu. Úver 1.500,- eur mu poskytnutý bol. Vo sfére jeho záujmu nebolo
uzavretie poistnej zmluvy. Výzvu o zosplatnení úveru si prevzal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámením o postúpení pohľadávky, s podacím
hárkom, s Úverovou zmluvou zo dňa 17.4.2012, s Úverovými podmienkami, s výzvou k splateniu celého
úveru a s podacím hárkom, s výpisom čerpania, splátok a úhrad, so špecifikáciou.Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 17.4.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Úverová zmluva
č. 4204046121, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.500,- eur, ktorý

sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 48 mesačných splátkach po 66,17 eur s ročnou úrokovou sadzbou
37,72%. V zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 2.952,48 eur, RPMN od 44,50% do
47,40%, priemerná hodnota RPMN 45,23%, lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do
15. dňa v poslednom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru,
a pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci, dátum splatnosti druhej

a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Podľa zmluvy presná hodnota RPMN závisí
na dni poskytnutia úveru, a že klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca z titulu

predmetnej zmluvy uhradil 799,04 eur. V špecifikácii zo dňa 24.3.2015 navrhovateľ uviedol, že žalovaná
suma 1.737,43 eur pozostáva z neuhradenej istiny 13. až 20. mesačnej splátky pred zosplatnením
vo výške 186,79 eur, z neuhradeného úroku 13. až 20. mesačnej splátky pred zosplatnením a z
neuhradeného úroku vygenerovaného od 16.1.2014, t. j. od nasledujúceho dňa po poslednej splátke
pred zosplatnením do 23.1.2014, t. j. do zosplatnenia, spolu vo výške 311,81 eur, z neuhradenej

istiny 21. až 48. mesačnej splátky po zosplatnení vo výške 1.146,15 eur, z neuhradeného poplatku
za poistenie 13. až 20. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 37,28 eur, z neuhradeného
poplatku za možnosť zmeny splátky 13. až 20. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 2,40 eur,
z neuhradenej upomienky I. vo výške 5,- eur, a z neuhradených upomienok II. 48,- eur (4 krát po 12,-
eur), úrok z omeškania je vypočítaný z čiastky 1.737,43 eur (súčet istín 13. až 20. mesačnej splátky pred

zosplatnením) vo výške 186,79 eur plus (súčet úrokov 13. až 20. mesačnej splátky pred zosplatnením
a súčet neuhradeného úroku vygenerovaného od 16.1.2014, t. j. od nasledujúceho dňa po poslednej
splátke pred zosplatnením do 23.1.2014, t. j. do zosplatnenia) vo výške 311,81 eur plus (súčet istín 21.
až 48. mesačnej splátky po zosplatnení) vo výške 1.146,15 eur plus (súčet poplatku za poistenie 13. až
20. mesačnej splátky pred zosplatnením) vo výške 37,28 eur plus (súčet poplatku za možnosť zmeny

splátky 13. až 20. mesačnej splátky pred zosplatnením) vo výške 2,40 eur plus (upomienka I.) vo výške
5,- eur plus (súčet upomienok II.) vo výške 48,- eur od 13.2.2014, t. j. od 15. dňa po zaslaní zosplatnenia.
Listom zo dňa 23.1.2014 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy, a to v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dňa 31.10.2014 navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu odporcovi písomne oznámil, že na základe uzavretej Zmluvy o

postúpení pohľadávok nadobudol proti nemu predmetnú pohľadávku.

Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 17.4.2012 zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ druhá časť vety, písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitostipodľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník, ktorý
je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je navrhovateľom), má aktívnu vecnú
legitimáciu. Účastník, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú
legitimáciu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom

(postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi
novému veriteľovi. K platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, musí
však byť o postúpení vyrozumený. Oznámenie je jednostranný právny úkon adresovaný dlžníkovi.
Túto povinnosť zákon ukladá pôvodnému veriteľovi, a to bez zbytočného odkladu. Ak pôvodný veriteľ
postúpenie pohľadávky dlžníkovi už oznámil, ten už nemôže požadovať od nového veriteľa, aby

preukazoval Zmluvu o postúpení, a je povinný mu plniť.

Zmluva o postúpení pohľadávok medzi Home Credit Slovakia, a.s. (postupca) a navrhovateľom
(postupník) bola uzavretá dňa 23.1.2014 (č. l. 58). Oznámenie o postúpení pohľadávky, ako
hmotnoprávny úkon sa stal účinným najneskôr okamihom jeho doručenia spolu so žalobným návrhom
odporcovi.

Navrhovateľ je aktívne legitimovaným subjektom v konaní.

Dňa 17.4.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Úverová zmluva
č. XXXXXXXXXX. Pôvodný veriteľ uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie
úverov. Z tohto dôvodu sa právny predchodca navrhovateľa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy

nevyplýva, že by odporca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa. Zo samotnej zmluvy a jej Úverových podmienok je zrejmé,
že odporca nemohol individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené na predtlačenom
formulári, lebo sa uzatvárali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Právny vzťah,
ktorý vznikol medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy súd posúdil ako vzťah podľa zákona číslo

129/2010 Z.z.. Predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru
a záväzok odporcu, ako spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške
1.500,- eur, ktorý mal uhradiť v 48 mesačných splátkach po 66,17 eur s ročnou úrokovou sadzbou
37,72%. V zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 2.952,48 eur, RPMN od 44,50%

do 47,40%, priemerná hodnota RPMN 45,23%. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zák. č. 129/2010 Z.z.
v znení platnom ku dňu 17.4.2012 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva č. 4204046121 uvedené obsahové
náležitosti neobsahuje, resp. sú uvedené nesprávne. V zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti 48
mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci a vety následne uvedené malým
písmom: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej

splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je naplnením zákonnej náležitosti uvedenej v ustanovení § 9
ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 17.4.2012. Významom ustanovenia §
9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy je (aj
podľa dôvodovej správy), aby spotrebiteľ bol už pri jej podpise informovaný ako dlho je povinný plniť si

svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, t. j. splácať istinu, úroky a iné poplatky. Vyžaduje sa teda
časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet
splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami
premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského

úveru predstavovať. Pokiaľ teda predmetná zmluva údaj o konečnej splatnosti neobsahuje, nemožno
mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu odporcu ako
spotrebiteľa, ktorá by viedla k určeniu splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z
iných, v zmluve dostupných údajov. Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym časovým
okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku

jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,
resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. 16Co 315/2012). Podľa
Krátkehoslovníkaslovenskéhojazykavýznamslova„konečná-konečný“je i:ktorýjenakonci,posledný
a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť, že spotrebiteľ už musí
pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania. V zmluve zo dňa 17.4.2012 v bode

42 je uvedené: RPMN 44,50% do 47,40, pričom následne je uvedená drobným písmom poznámka:
„Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN
mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru“. Súd poukazuje na to, že v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z.
údaj o RPMN musí byť vyjadrený ako ročné percento (§ 2 písm. i) z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru, a nie ako rozpätie tohto údaju, lebo potom nie je určitý a konkrétny. Je na ťarchu veriteľa, že

poskytol bezhotovostne spotrebiteľovi - odporcovi na jeho účet úver s tým, že nevedel určiť presný
termín jeho poskytnutia. V Hlave 4. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. má veriteľ predformulované, že úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v
hotovosti alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet
určený klientom. V prejednávanej veci bol úver poskytnutý odporcovi na jeho účet, preto právnemu

predchodcovi navrhovateľa musel byť v skutočnosti známy presný dátum poskytnutia úveru tak, ako
má určené v Úverových zmluvných podmienkach. Veriteľovi pri jasne stanovených podmienkach a
nákladoch úveru, nemohlo tak nič brániť uviesť presný údaj o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne
vyjednaná dohoda, že klient - spotrebiteľ súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu (odporcovi)
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takáto zmluvná dohoda je v neprospech odporcu, ktorý v čase,

keď zmluvu podpisoval, nemal jasnú predstavu o celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským
úveromtak,ako jevzák.č.129/2010Z.z.definovanáRPMN,pričomtátonemôžebyťdodatočneurčená
jednostranne len veriteľom. RPMN potom v zmluve nie je uvedená správne (§ 11 ods. 1 písm. b/ zák.
č. 129/2010 Z. z.). Pokiaľ ide o ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z., tak jeho účelom
je informácia pre spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a iné

poplatky. To mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii. V opačnom prípade by nebolo dostatočne
určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou ďalej naložené, a akú časť platí na úroky a
poplatky, teda odplatu dodávateľovi. Uvedené nie je možné nahradiť celkovou výškou splátky (v § 9 ods.
2 písm. k/ nie je text: „výšku, počet a termíny splátok“, ale text: „výšku, počet a termíny splátok, istiny,
úrokov a iných poplatkov...“), a to ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov.

Ustanovenie má totiž za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou
naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa (porovnaj napr. rozhodnutie
Krajského súdu Žilina č. 11Co 127/2015, č. 9Co 755/2014). Súd považuje za potrebné poukázať i
na to, že vo vzťahoch zo spotrebiteľských zmlúv je dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení ajpreto, lebo má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje. Preto je možné od
neho očakávať, resp. aj vyžadovať, že sa k spotrebiteľovi bude správať poctivo. Ak takýmto spôsobom
nepostupuje, nie je možné mu poskytnúť právnu ochranu. V praxi sa okrem iného zásada poctivosti

prejavujetým,žetextspotrebiteľskejzmluvy,zvlášťakideozmluvuformulárovú,mábyťprepriemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednanie musí
mať dostatočnú veľkosť písma, ktorá nesmie byť výrazne menšia, než okolitý text, prípadne nesmie byť
umiestnená v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem, že sú nepodstatného charakteru. V bode 44. zmluvy
termínsplatnostisplátokuvedenýnieje,ažzabodom48jetextvyhotovenýmalýmpísmom„Prvásplátka

je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“.
Tento text zmluvy je vyhotovený podstatne menším až miniatúrnym písmom, než predchádzajúci text
a spotrebiteľ (odporca) ho mohol podceniť. Takáto prax u dodávateľov je nekalou obchodnou praktikou.

Podľa krátkeho slovníka slovenského jazyka pritom významom slova „termín“ je: stanovený časový
okamih, stanovený deň. Táto náležitosť pritom v zmluve chýba, a to pokiaľ ide o jednoznačný termín
splatnosti prvej splátky, keď odporca ako spotrebiteľ by musel až po uzavretí zmluvy vyvinúť aktivitu,
ktorábyviedla kurčeniusplatnostiprvejsplátky,spôsobomzisťovania,kedyzúčtuveriteľaboliodoslané
finančné prostriedky titulom úveru, na jeho bankový účet, a kedy uplynul tretí deň (podľa Úverových

podmienok úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti v danej výške
alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený
klientom), aby sa tak nedostal do omeškania a ešte vyhodnocovať, či nasledujúci mesiac po poskytnutí
úveru(ne)obsahujeporadovéčíslodňaposkytnutiaúveru.Náležitosťotermínesplátky,konkrétneuprvej
splátky mala byť v zmluve označená (presným dátumom) už v čase jej uzavretia. Zo všetkých vyššie

uvedených dôvodov, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol
odporcovi úver 1.500,- eur, z ktorého uhradil 799,04 eur, je povinný mu zaplatiť ešte 700,96 eur.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o poistné 37,28 eur.

V bode 52. predmetnej zmluvy je uvedené, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom
poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre

prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu, úhrada za poistenie Prémium je 4,66 eur. Odporca
súčasne jedným podpisom na prednej strane zmluvy podpísal aj tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného
právneho úkonu (poistnej zmluvy), a ktorého podmienky sú ďalej uvedené v Úverových podmienkach.
Text zmluvy o poistení je zakomponovaný v spodnej časti Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, dokonca
na dvoch rôznych miestach, a je vyhotovený podstatne menším písmom, ktoré je miniatúrne až

nečitateľné. Priemerný spotrebiteľ náležite nevyhodnocuje zmluvné podmienky vyhotovené miniatúrnym
písmom a je len veľmi málo pravdepodobné, že by sa od úverovej časti zmluvy prepracoval navyše
k vyhodnocovaniu zmluvy o poistení, resp. túto časť môže podceniť, ako menej dôležitú. Označenie
časti zmluvy (o uzavretí iného právneho úkonu) miniatúrnym písmom oproti ostatnému textu zmluvy, je
spôsobilé ovplyvniť správanie spotrebiteľa smerujúce k jeho ekonomickému rozhodnutiu. Takáto prax,

ako to už bolo uvedené, predstavuje nekalú obchodnú praktiku. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané
(§ 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, Smernica Rady č. 93/13/EHS). Nie je teda až tak dôležité, že sa
predsalententoúdaj(vyhotovenýminiatúrnympísmom)dáprečítať(sťažkosťami),aledôležitésúobavy
z konzekvencií, ktoré pod vplyvom takejto praktiky sprevádzajú myslenie priemerného spotrebiteľa.
V uvedených súvislostiach je potom možné usudzovať, že na strane konajúcej osoby - spotrebiteľa

(odporcu) bol nedostatok vôle vstúpiť do iného zmluvného vzťahu (zmluvy o poistení) s navrhovateľom,
ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu. Zmluva o poistení je potom neplatným právnym úkonom, na
jej základe odporca nebol povinný platiť poistné.

Slovné spojenie bezúročný a bez poplatkov treba vykladať tak, že sa vzťahuje i na také poplatky
a iné peňažné plnenia, ktoré sú následkom neplnenia povinností dlžníka v rozsahu presahujúcom

zákonom stanovené následky neplnenia peňažného dlhu. Preto navrhovateľ nemá nárok na poplatok
za upomienky, uplatňované vo výške 5,- eur plus 36,- eur plus 12,- eur. Okrem toho uvedená výška
poplatkov za upomienky je neprimeraná, lebo nezohľadňuje skutočné náklady navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu, spojené s uplatňovaním pohľadávky.S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 700,96 eur a v
prevyšujúcej časti, pokiaľ ide o istinu, návrh ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 109,56 eur zo sumy

1.737,43 eur, za obdobie od 13.2.2014 do 18.11.2014.

Odporca sa dostal do omeškania na 15. deň odo dňa odoslania listu o zosplatnení úveru, t. j. od
13.2.2014 (č. l. 41). Za obdobie od 13.2.2014 do 18.11.2014 úroky z omeškania z dlžnej sumy 700,96
eur predstavujú 44,20 eur (700,96 eur delene 100 krát 8,25% delene 365 dní krát 279 dní). Pokiaľ si
navrhovateľ uplatňoval sumu 109,56 eur, súd v prevyšujúcej časti návrh ako neopodstatnený zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Každý z účastníkov bol vo veci úspešný čiastočne (navrhovateľ v 40,34% a odporca v 59,66%), preto
im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.