Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714204637
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714204637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom: JUDr.
Alan Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01, Bratislava, IČO: 318 197 02, proti odporkyni: L.
V.Á., W.. XX.X.XXXX, M. F. Y.. W. XXXX/X, XXX XX Q., toho času V. XX, XXX XX Q., štátne občianstvo
SR, o zaplatenie sumy 503,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 79,20 eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 351,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 351,- eur od 17.12.2012 až do zaplatenia, a trovy konania v sume 13,70 eur, a k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa je odporkyňa povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
vo výške, 117,69 eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 25,- eur mesačne splatných
vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd určuje, že v Obchodných podmienkach navrhovateľa ku Zmluve o spotrebiteľskom úvere
číslo XXXXXXXXX zo dňa 6.6.2012 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou je neprijateľná
podmienka:
v článku 3 v znení: zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa
čl. II. Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a vo výške 3,1 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej

dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi/spoludlžníkovi
náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím
súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej však 67,- Eur,
ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.
Táto neprijateľná podmienka je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.7.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť sumu 503,- eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 17.12.2012 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 79,20 eur a náhradu trov konania. Návrh dôvodil tým, že dňa 6.6.2012
bola medzi navrhovateľom a odporkyňou ako dlžníčkou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni čiastku 400,- eur za odplatu vo výške152,- eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 552,- eur uhradiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,- eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do

úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporkyňa celkom do
dňa podania návrhu zaplatila 49,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 43,- eur bola uhradená
dňa 4.9.2012. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas, navrhovateľ jej oznámil stratu
výhody splátok a v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 12.6.2013 a navrhovateľ jej oznámil, že
celý dlh sa stal splatným ku dňu 16.12.2012. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ

neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu podania návrhu dlžná čiastka činí 503,- eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou 552,- eur a úhradou vo výške 49,- eur. Poukázal na bod 3
Obchodnýchpodmienok,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvyoúvere,kdeboladohodnutázmluvná
pokuta vo výške 3,30 % z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania. Keďže istina
úveru je 400,- eur, tak dohodnutá mesačná pokuta je vo výške 13,20 eur ( t.j. 3,3 % z 1700,- eur) za
každý mesiac omeškania.

Podaním zo dňa 3.9.2014 občianske združenie Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA oznámilo
svoj vstup do konania na strane odporkyne a to za účelom ochrany práv žalovaného ako spotrebiteľa,
nakoľko predmetom konania sú nároky žalobcu vyplývajúce z hromadne uzatváraných spotrebiteľských
zmlúv, ktorých obsah nemohol spotrebiteľ podstatným spôsobom ovplyvniť a ktorý nie je schopný ako

bežný spotrebiteľ posúdiť neprijateľné zmluvné podmienky a procesne sa pred súdom voči nim efektívne
brániť. Súčasne doručil súdu stanovy združenia a potvrdenie o pridelení identifikačného čísla ( IČO).

Podaním zo dňa 11.6.2015 občianske združenie oznámilo svoj výstup z konania.

Navrhovateľ na podanom návrhu netrval v celom rozsahu. Pred začatím pojednávania dňa 28.7.2015
navrhovateľ zobral návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 79,20 eur späť. Vo zvyšnej časti na návrhu
trval.

Keďže navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a vzal návrh späť v časti zmluvnej pokuty, súd konanie

podľa § 96 ods. l O.s.p. v časti sumy 79,20 eur zastavil.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, neučasť nespravedlnila a k návrhu sa žiadnym spôsobom
nevyjadrila.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. a prejednal vec bez účasti odporkyne a prihliadol
na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 6.6.2012 spolu s Obchodnými podmienkami,

rozhodcovskou zmluvou zo dňa 6.6.2012, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.3.2013, oznámením
o zosplatnení záväzku zo dňa 12.6.2013, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania,
oznámením o vystúpení vedľajšieho účastníka, oznámením o zistení adresy odporkyne, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento stav veci:

Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 6.6.2012 bol odporkyni ako dlžníčke
poskytnutý úver v sume 400 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť s dohodnutou odmenou vo výške
18 % z istiny úveru pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere poskytnutom
na 7 mesiacov. Úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov a vo výške 14 % pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov ( ďalej úrok a odmena spoločne

označované ako ,,odplata“). Odporcovia sa zaviazali uhradiť úver riadne a včas v 13 mesačných
splátkach a to prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2 eura a ďalej v pravidelných rovnomerných 10
mesačných splátkach vo výške 54,60 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy,
každá ďalšia splátka až do úplného vyrovnania je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Doporučený termín úhrady bol 20. dňa v mesiaci a priemerná RPMN 46,52 %.

Podľa bodu 1 OP ročná percentuálna miera nákladov činí pri splatnosti na 7 mesiacov / 66,19 %, 13
mesiacov 67,70 %. RPMN je fixná a nebude v priebehu zmluvného vzťahu menená.Podľa bodu 3 OP, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy,
je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov a to a

to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. zmluvná pokuta je
splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Zmluvné strany
sa dohodli, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony
spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20
% z poskytnutej istiny, najmenej však 67,- eur, ktorá nepodlieha účtovaniu.

Listom zo dňa 25.3.2013 označeným ako ,,Predžalobná upomienka- výzva k úhrade dlžnej sumy“
navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 5 dní od obdržania tejto výzvy s
upozornením, že ak nebude dlžná splátka uhradená navrhovateľ si uplatní právo podľa §53 ods. 8
Občianskeho zákonníka a bude požadovať splatenie celej pohľadávky.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 12.6.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že záväzok
zo zmluvy o spotrebiteľskom úveru č. XXXXXXXXX bol ku dňu 16.12.2012 zosplatnený z dôvodu
omeškania s jeho splácaním. Zároveň vyzval odporkyňu k bezodkladnému uhradeniu sumy vo výške
662,20 eur.

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že zotrváva na podanom návrhu v súvislosti s
čiastočným späťvzatím návrhu. Žalobe žiada vyhovieť a uplatňuje náhradu trov konania, ktoré vyčísli
do troch dní od pojednávania.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Podľa § 1 ods. 2 z. č.129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 z. č.129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) z. č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nar.v. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je jednoznačne zmluvou

spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Preto treba na právny vzťah medzi odporcami a navrhovateľom aplikovať
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že zmluva o
úvere je absolútny obchod. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 6.6.2012 je typovou
zmluvou, uzatváraná vo viacerých prípadoch, pričom odporkyňa jej obsah nemohla reálne ovplyvniť.
Vzhľadom na to uvedená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského
úveru, a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení Zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia. Pod pojmom spotrebiteľské
úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú
popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere,
nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých
zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené v Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Za spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv
vymedzených v § 1 ods. 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré
musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne iba sčasti. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah
na základe uzavretej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 400,- eur s dohodnutou odplatou a úrokom vo výške 20 % z istiny, odmenou vo
výške 18 %, priemernou hodnotou RPMN 46,52 %. Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa § 9 ods. 2 cit. zákona a zistil, že zmluva
neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ako náležitosti zmluvy
podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Konečná splatnosť

(konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky) v zmluve nie je uvedená a bez pochybností sa nedá ani
určiť odkazom na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých splátok. Zmluva ustanovuje, že prvá splátka
je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátky až do úplného zaplatenia je splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zároveň je v zmluve uvedené, že doporučený termín úhrady
jednotlivých splátok je 20. dňa v mesiaci. Tieto dva spôsoby určenia dátumov splatnosti jednotlivých

splátok si navzájom odporujú, a preto má súd za to, že určenie splatnosti jednotlivých splátok a tým aj
konečnásplatnosťúveruniejevspotrebiteľskejzmluveurčenájasneazrozumiteľne,čomázadôsledok,
že nie je určená konečná splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru musí byť určená termínom t.j.
vyjadrená konkrétnym dátum a nie udalosťou, ktorá je závislá na vôli zmluvnej strany, v tomto prípade
dlžníka, kedy uhradí poslednú splátku. Termíny splátok sú uvedené neurčito a z toho potom nie je zrejmé

aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá
na splátku poplatkov. Tieto údaje neobsahujú ani obchodné podmienky navrhovateľa, ktoré pripojil k
zmluve. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť
pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)Zák. č. 129/2010 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným

poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je práve dôkazom
zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa.

Taktiež je potrebné poukázať, že RPMN je uvedená na zadnej strane zmluvy v rámci Obchodných

podmienok, pričom jej určenie je neprehľadné, keď je RPMN určená zároveň pre úver so splatnosťou
7 mesiacov ako aj pri úvere so splatnosťou 13 mesiacov.

Z tvrdení navrhovateľa obsiahnutých v návrhu na začatie konania mal súd preukázané, že odporkyňa
uhradila celkom sumu 49,- eur.

Vzhľadom na chýbajúce náležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú,
ak však neobsahuje uvedené náležitosti poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
v súlade s § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z. z. a z toho dôvodu uložil odporcom povinnosť zaplatiť sumu
351 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov v sume 400,- eur po odpočítaní
zaplatených splátok odporcami v sume 49 eur. Súd preto návrh v ostatnej časti zamietol.

Súdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniavovýškepodľanávrhu,pretožetentonepresahujezákonný
úrok z omeškania v zmysle Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd však úrok z omeškania priznal len zo sumy
priznanej súdom vo výške 351 eur, na ktorú vznikol navrhovateľovi nárok a teda len s touto sumou sa
odporkyňa dostala do omeškania. Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom

nasledujúcim po zosplatnení úveru navrhovateľom, čo mal súd preukázané z oznámenia o zosplatnení
záväzku zo dňa 12.6.2013

Po kontrole zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 6.6.2012 z pohľadu neprijateľných zmluvných
podmienok sú zistil, že v článku 3 obchodných podmienok je obsiahnutá zmluvná pokuta. Súd posúdil

prijateľnosť podmienky dohodnutej v obchodných podmienkach bodu 3 keď, zmluvné strany sa dohodli,
že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka
zároveň zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške
3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov a to za každý začatý mesiac omeškania až
do zaplatenia istiny. Dlžník je povinný uhradiť paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v

súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 eur.
Mesačná zmluvná pokuta predstavuje sumu 13,20 eur, čo je ročne 158,4 eur. Táto suma predstavuje z
mesačnej splátky 232,04 eur zmluvnú pokutu 24 % mesačne, čo je ročne dohodnutá zmluvná pokuta
288%. Súd má za to, že v takejto výške dohodnutá zmluvná pokuta je v neprospech spotrebiteľa, ktorý
okrem zmluvnej pokuty v prípade omeškania je povinný zaplatiť ďalšiu náhradu s vymáhaním 20 %

z úveru, najmenej sumu 67,- eur a taktiež úrok z omeškania. Navyše odporkyňa si uvedenú zmluvnú
pokutu individuálne nevyjednala, keďže zmluvná pokuta je súčasťou obchodných podmienok, ktoré
mohla prijať len ako celok. Súd má za to že sa jedná o podmienku neprijateľnú a teda absolútne neplatnú
(§ 53 ods. 4 OZ).

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných podmienok a
bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Pri hodnotení neprijateľnosti
týchto podmienok teda nie je dôležité, či navrhovateľ tieto zmluvné pokuty aj v konečnom dôsledku

uplatňoval ale podstatné je to, že zmluvné dojednania mu kumuláciu umožňujú.

Súd pri určení zo sporu, týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci účastníkov zmluvy o úvere,
vyslovil aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve sú podmienkami neprijateľnými, v
dôsledku čoho nebolo navrhovateľovi priznané plnenie a bolo potrebné podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p.

aj bez návrhu výslovne uviesť takéto zmluvné podmienky vo výroku súdneho rozhodnutia. Podľa §
53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnostitakejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si v podanom návrhu
uplatnil zaplatenie istiny 503,- eur. Celkove bolo prisúdených navrhovateľovi 351,- eur čo predstavuje
úspech na 69,80 % a neúspech na 30,20 %. Za týchto okolností vzniklo právo na náhradu trov konania
navrhovateľovi, a to v podiele 39,60 % čo predstavuje čistý úspech navrhovateľa ( 69,80 - 30,20 ).

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený poplatok za návrh vo výške 34,50 eur a keďže
navrhovateľovi je možné priznať náhradu trov len v podiele 39,60 %, súd odporkyňu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1370,- eur ( 39,60 % zo sumy 34,501 eur) z titulu súdneho poplatku. Navrhovateľ
si uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 297,20 eur, ktoré si vyčíslil za 3 úkony právnej služby po á
34,86 eur /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 28.7.2015/ a 2
x režijný paušál á 8,04 eur, 1x režijný paušál 8,39 eur, cestovné náhrady 48,72 eur a náhradu za stratu

času 69,90 eur a DPH v sume 49,53 eur. Cestovné náhrady právneho zástupcu na pojednávanie dňa
28.7.2015 v smere z F. H. L. (90 km jedným smerom) a späť použitím osobného motorového vozidla
zn. Q. Z.-U., evidenčné číslo F. XXXCU predstavuje suma 48,72 eur pri počte 180, km, priemernej
spotrebe paliva 7,4 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,185 eur /1l a základnej náhrade 0,183 eur /1km
podľa § 7 ods. 2 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v spojení s Opatrením MPSVaR).

Právnemu zástupcovi súd v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky priznal náhradu za stratu času za každú aj
začatú polhodinu, t.j. 5 x 13,98 eur, a to za účasť na pojednávaní dňa 28.7.2015, t.j. celkovo vo výške
69,90 eur. K tomu súd priznal právnemu zástupcovi aj 20 % DPH zo sumy 247,67 eur t.j. sumu 49,53 eur.
Súd priznal navrhovateľovi z takto vypočítaných trov právneho zastúpenia náhradu vo výške úspechu
vo veci v sume 117,69 eur /39,60 % z 297,20 eur/.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. l O.s.p. povolil odporkyni zaplatenie priznanej sumy v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že nie je v schopnostiach odporcov
splatiť celý dlh naraz. Z lustrácie Sociálnej poisťovne súd zistil, že odporkyňa poberá starobný dôchodok
vo výške 278,50 eur z ktorého sú jej vykonávané zrážky vo výške 26,80 eur. Výšku splátky 25,- eur súd

považuje za primeranú k výške priznanej pohľadávky a zároveň má súd za to, že povolením splácania
dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva navrhovateľa, a to vzhľadom na osobu navrhovateľa a výšku
priznanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v M., v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienokkonania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).