Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206781
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

COFIDIS, a.s. so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpený Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava: proti odporkyni: I. F., narodená
X.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, C. o zaplatenie 544,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.4.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia 544,03 eur
a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporkyni na základe zmluvy o úvere poskytol úver,
no odporkyňa tento úver riadne nesplatila.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie všetkými navrhovateľom navrhnutými listinnými dôkazmi, a to: návrh na
uzavretie zmluvy so všeobecnými obchodnými podmienkami (čl. 8 - 10), vyhlásenie (čl. 11), rozhodnutie
(čl. 12), trvalý prevodný príkaz (čl. 13), potvrdenie o výške príjmu (čl. 14), výpis z účtu odporkyne (čl.
17 - 18), odstúpenie od zmluvy (čl. 19), výpis z účtu (čl. 20 - 28), rozpis výpisu (čl. 52), z ktorých mal s
ohľadom na tvrdenia účastníkov zistený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 2.2.2009 úverovú zmluvu, v ktorej bolo
dojednané, že navrhovateľ odporkyni poskytuje revolvingový úver vo výške 663,88 eur s možnosťou

navýšenia na 3.319,39 eur, a to pri mesačnej úrokovej sadzbe 2,14 %, ročnej percentuálne miere
nákladov 29 %, pričom priemerná ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 34,92 % a úver sa
bude splácať v splátkach, ktorých výška závisí od výšky poskytnutého úverového rámca. Odporkyňa z
úverového rámca od februára 2009 do júla 2012 čerpala čiastku 1.204,- eur, na úroku jej navrhovateľ
účtoval čiastku 736,49 eur a na poplatkoch 8,22 eur, pričom odporkyňa mu svojimi platbami od februára
2009 do júla 2013 zaplatila čiastku 1.404,67 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú
úrokovú sadzbu.Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),
d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená v
Obchodnom zákonníku. Na vzťah účastníkov sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení v čase uzavretia zmluvy.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva, na
základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver. Táto zmluva však v rozpore s § 4 ods. 2 písm. h) zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov neobsahovala ročnú úrokovú
sadzbu. Preto treba poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4
ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľ v takomto bezúročnom vzťahu s odporkyňou poskytol odporkyni peňažné plnenie celkom
vo výške 1.204,- eur, pričom odporkyňa mu zaplatila čiastku 1.404,67 eur. Preto si odporkyňa vo vzťahu
k navrhovateľovi splnila všetky svoje povinnosti, keďže navrhovateľovi zaplatila viac, ako je bolo ako

úver poskytnuté. Preto súd návrh v celom rozsahu podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov zamietol. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že zmluva medzi účastníkmi obsahovala dojednanie nie o ročnej, ale o mesačnej úrokovej
sadzbe. Citované ustanovenie zákona však jasne stanovuje, že v zmluve musí byť uvedená ročná
úroková sadzba. Aj keď sa uvedené ustanovenia zákona javí ako rigidné, keďže pri uvedení mesačnej

úrokovej sadzby nie je žiaden problém určiť ročnú úrokovú sadzbu, a to osobitne s ohľadom na následok
jeho nedodržania spočívajúci v tom, že úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, treba
uviesť, že práve uvedenie ročnej percentuálnej sadzby je výrazným prvkom rozhodovania spotrebiteľa
o tom, či uzavrie alebo neuzavrie navrhovanú úverovú zmluvu, keďže ročnú, a nie mesačnú úrokovú
sadzbu, je spôsobilý jednoducho porovnať s inými na trhu poskytovanými úvermi, s priemernou ročnou

percentuálnou mierou nákladov alebo s ročnou percentuálnou mierou nákladov konkrétneho úveru.
Preto sa uvedená požiadavka zákona javí ako oprávnená, keďže jej účelom je zabezpečiť spotrebiteľovi
vúverovomvzťahujasnýrozhodovacízákladnauzavretiealeboneuzavretiekonkrétnejúverovejzmluvy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
procesne neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.