Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114206169
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114206169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zast.:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: T- glück, s.r.o., Radvanská
23, 811 01 Bratislava, IČO: 35 903 881 o zaplatenie 247,10 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 247,10 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 247,10 € od 15.12.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,54 € na účet právneho zástupcu

navrhovateľa vedený v V. banka, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, Wüstenrot poisťovňa, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408 sa žalobou
zo dňa 26.11.2013 doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 12.12.2013 a následne postúpenou
Okresnému súdu Bratislava I dňa 27.02.2014, domáhal voči odporcovi T- glück, s.r.o., Radvanská 23,
811 01 Bratislava, IČO: 35 903 881 vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 247,10 € s príslušenstvom.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 09.09.2007 poistnú zmluvu č. 1050025067, so začiatkom

poistenia od 10.09.2007, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie,
krádeže a úrazu. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím.

Poistná zmluva zanikla dňa 14.12.2001 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote
(storno pre neplatenie). Navrhovateľ písomne odporcovi oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho
vyzval na úhradu dlžného poistného. Odporca dlžné poistné do podania návrhu na súd neuhradil.

Súd uznesením zo dňa 08.10.2014 uložil odporcovi, aby sa písomne vyjadril k žalobe do 30 dní od
jeho doručenia. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b.Odporcovi bolo predmetné uznesenie doručené dňa 23.01.2015 spolu s návrhom na začatie konania v
zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na
adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa

nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí ak sa ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá
je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b/ odporca sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c/ odporca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.

34Cb/116/2014 -57

Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je navrhovateľom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 08.10.2014, ktorým bol odporca vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu a zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa k
návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi, ktorý sa do dnešného dňa nevyjadril
naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p. a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie. § 114 ods. 5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto

prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Súd môže rozhodnúť lebo bola
splnená podmienka ust. § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p..

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 08.06.2015 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň24.07.2015o12.30hod.vmiestnostič.62,tedavlehotenajmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, poistnou zmluvou k poisteniu motorového vozidla pre prípad havárie,
krádeže a úrazu, vinkuláciou poistenia zo dňa 10.09.2007, protokolom o poistnom poradenstve zo

dňa 09.07.2007, výpisom z internetbankingu, osvedčením o evidencii motorového vozidla, faktúrou
RPT5P0702866, zmluvou o finančnom leasingu č. 110249-L, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa
08.11.2011, oznámením o zániku poistnej zmluvy 1050025067 zo dňa 23.12.2011, výpisom z inkasného
účtu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené

navrhovateľom, súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ust. § 153a ods. 1
O.s.p. a ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

V zmysle ust. § 796 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné).

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľaust.§365ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení zmien - nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, ods. 2 ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije
počas celého tohto polroka.

Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom
nespochybnil nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Súd rozhodol na základe

predložených listinných dôkazov navrhovateľom, z ktorých mal nárok navrhovateľa za preukázaný,
a preto vyhovel návrhu na začatie konania navrhovateľa a rozhodol na základe vyššie uvedených
skutočností a citovaných ustanovení zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúd rozhodolvzmysleust. §142ods.1O.s.p.anavrhovateľovi,ktorýmalvoveciplný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu trov konania.

34Cb/116/2014 -58

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote
16,50€ podľapoložky1písm.a)Zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchpredpisov

a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 70,54 € podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 vyhlášky
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony
právnej služby:

-prevzatieaprípravazastúpeniazodňa14.03.2013vovýške21,58€+režijnýpaušál7,81€+20%DPH,

- návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 26.11.2013 vo výške 21,58 € + režijný paušál 7,81 € +

20% DPH.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší

uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladávykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.