Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815209685
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815209685.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa AB 2 B.V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo,zast.AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,ul.Piaristickáč.707/25,Trenčín,
IČO: 47234679 proti odporcovi X. N., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. B. č. XXX/XX, I., o zaplatenie 314,14
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.6.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 314,14 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.4.2011 medzi jeho právnym predchodcom a odporcom bola uzavretá

Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť mu bezúčelový
revolvingový úver vo výške 320,- eur a záväzok odporcu splatiť úver v pravidelných mesačných
splátkach,stermínomsplatnostiavovýškeuvedenejvzmluve.Prvúsplátkubolodporcapovinnýuhradiť
ažvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktoromvykonalprvéčerpaniezúverovéhoúčtu.Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Odporca
zároveňodjeho(navrhovateľa)právnehopredchodcuobdržalakoneoddeliteľnúsúčasťúverovejzmluvy
aj Príručku pre užívateľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Počet splátok, vzhľadom na typ

úveru, nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa tiež zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo
výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba
úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny)
a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné určiť
výšku RPMN priamo v zmluve, pretože úver sa čerpal a dopĺňal na základe vôle odporcu, a tým sa aj
menili údaje relevantné pre jej výpočet.

Odporca v účastníckej výpovedi uviedol, že text úverovej zmluvy pripravila obchodná zástupkyňa
spoločnosti právneho predchodcu navrhovateľa. Poskytla mu informáciu, že finančné prostriedky bude

čerpaťkreditnoukartou,ževýškamesačnejsplátkybude12,-euraž13,-eur.Nenamietal,ženavrhovateľ
je právnym nástupcom pôvodného veriteľa.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s oznámením o postúpení
pohľadávky a s podacím hárkom, s úverovou zmluvou, s úverovými zmluvnými podmienkami, so
sadzobníkom, s výzvou k splateniu celého úveru a s podacím hárkom, s výpisom čerpania, splátok a

úhrad.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 27.4.2011 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Úverová zmluva
čísloXXXXXXXXXX,vktorejakodruhúverujeuvedený:bezúčelovýrevolvingovýúver,výškakreditného
limitu (úverového rámca): 320,- eur, výška mesačnej splátky: 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba:
26,28%, 11,88%, termín splatnosti mesačnej splátky: vždy k 20. dňu v mesiaci. Zo zmluvy vyplýva, že

jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Podľa §
3 veta prvá a druhá Hlavy 2, § 1 Hlavy 3 Úverových podmienok po uzavretí úverovej zmluvy zriadi
spoločnosť klientovi úverový účet pre čerpanie poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového
rámca. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi
z poskytnutého úveru a tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Revolvingový úver umožňuje klientovi

čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty, ktorá
má funkciu identifikačnú a platobnú. Podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca úver
čerpal vo výške 1.024,29 eur (okrem sumy 320,- eur postupne čerpal aj 704,29 eur) a uhradil celkovo
sumu 1.051,76 eur, ktorú právny predchodca navrhovateľa započítal na úhradu: istiny 725,70 eur, úroku
za hotovostné transakcie 154,84 eur, úroku 51,41 eur, poplatku za výber z bankomatu 84,- eur, poplatku

za výpis z účtu 32,60 eur, na opravné úroky 1,96 eur, na opravu úroku 1,25 eur.

Dňa 19.11.2014 postupca prostredníctvom právneho zástupcu odporcovi oznámil, že na základe
uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol proti nemu predmetnú pohľadávku. Odporca
nenamietal postúpenie pohľadávky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 27.4.2011 spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.1vetaprvácitovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúvere musímaťpísomnúformu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne,
preto ho zamietol.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník, ktorý
je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je navrhovateľom), má aktívnu vecnú

legitimáciu. Účastník, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú
legitimáciu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom

(postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi
novému veriteľovi. K platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, musí
však byť o postúpení vyrozumený. Oznámenie je jednostranný právny úkon adresovaný dlžníkovi.
Túto povinnosť zákon ukladá pôvodnému veriteľovi, a to bez zbytočného odkladu. Ak pôvodný veriteľ
postúpenie pohľadávky dlžníkovi už oznámil, ten už nemôže požadovať od nového veriteľa, aby

preukazoval Zmluvu o postúpení, a je povinný mu plniť.

Dňa 18.3.2013 medzi Home Credit Slovakia, a.s. (postupca) a navrhovateľom (postupník) bola uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky odporcovi ako dlžníkovi oznámil postupca
písomným podaním zo dňa 19.11.2014, prostredníctvom právneho zástupcu. Odporca v účastníckej
výpovedi potvrdil, že oznámenie o postúpení pohľadávok mu bolo doručené.

Navrhovateľ je aktívne legitimovaným subjektom v konaní.

Dňa 27.4.2011 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX. Pôvodný veriteľ uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je
zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie úverov. Z
tohto dôvodu sa právny predchodca navrhovateľa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva,
že by odporca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

a preto sa považuje za spotrebiteľa. Zo samotnej zmluvy a jej Úverových podmienok je zrejmé, že
odporca nemohol individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené na predtlačenom formulári,
lebo sa uzatvárali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Právny vzťah, ktorý vznikol
medzi účastníkmi konania z uzavretej zmluvy, súd posúdil ako vzťah podľa zákona číslo 129/2010
Z.z.. Predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme bezúčelového

revolvingového úveru a záväzok odporcu, ako spotrebiteľa úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov a odmien. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah
tak môže fungovať neurčitú dobu. V úverovej zmluve je uvedená výška kreditného limitu (úverového
rámca): 320,- eur, výška mesačnej splátky: 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba: 26,28%, 11,88%,
termín splatnosti mesačnej splátky: vždy k 20. dňu v mesiaci. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou

súčasťou sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. V ďalšom texte je prehlásenie,
že odporca ako klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal formulár so štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol vyhotovený v súlade s právnymi predpismi, Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. s kódom ITK 110, informácie o výške RPMN
a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, Sadzobník poplatkov a odmien a Pravidlá programu odmien

pre Kreditnú kartu Tesco. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva priebeh čerpania a splácania úveru
s tým, že ho odporca začal s kreditnou kartou čerpať dňa 27.5.2011 a naposledy dňa 30.3.2013.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ prvá časť vety zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 27.4.2011, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
úrokovúsadzbuspotrebiteľskéhoúveru.Vbode42zmluvyoročnejúrokovejsadzbesúdvačíselnéúdaje

oddelené čiarkou, a to 26,28% a 11,88%, nad ktorým údajom (11,88%) je symbol: hviezdička. Odkaz na
uvedený symbol v zmluve ale chýba. V Sadzobníku poplatkov a odmien je uvedené: úroková sadzba
pri nevyužití bezúročného obdobia pre vyčerpanú čiastku nižšiu ako 1.000,- eur - 2,19% mesačne,
úrokovásadzbaprinevyužitíbezúročnéhoobdobiaprevyčerpanúčiastku vyššiuako1.000,-eur-0,99%
mesačne. Tieto isté údaje o výške mesačnej úrokovej sadzby sú uvedené v predposlednej vete textovej

časti zmluvy pri príklade, aká by bola RPMN pri poskytnutí úveru o celkovej výške 1.500,- eur. Zákonom
stanovené označenie jednotlivých zložiek úveru nie je však svojvoľné. Predstavuje vymedzenie, aby
sa dlžník ako spotrebiteľ dokázal zorientovať v ponuke a zároveň, aby nebolo možné, že si veriteľ
bude voči nemu uplatňovať i nároky, na ktoré nemá právo. Údaj v bode 42 o ročnej úrokovej sadzbe
v dvoch číselných údajoch, nespĺňa náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení

platnom ku dňu 27.4.2011. Ak navrhovateľ ročnú úrokovú sadzbu 26,28% uplatňuje pri peňažnýchprostriedkoch čerpaných do sumy 1.000,- eur, ako náležitosť ju mal jednoznačne vyjadriť v texte zmluvy,
t. j. že pri čerpaní do 1.000,- eur bude odporca ako spotrebiteľ platiť úrokovú sadzbu 26,28% ročne.
Namiesto toho však uviedol, že pri čerpaní do 1.000,- eur bude táto sadzba 2,19% mesačne (chýba

ročný údaj). Podľa § 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 27.4.2011 na účely tohto
zákona sa rozumie úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom (pozn. nie mesačnom) základe uplatňuje z výšky čerpaného
spotrebiteľského úveru. Ak je v zmluve vymedzenie: úrokovou sadzbou 26,28% ročne s tým, že nie
je jednoznačne zrejmé, že sa uplatňuje pri peňažných prostriedkoch čerpaných do sumy 1.000,- eur

a súčasne vymedzenie: úrokovou sadzbou 2,19% mesačne, ide o neprehľadné vymedzenie. Údaj o
tom, že výška úrokovej sadzby závisí od výšky čerpaných peňažných prostriedkov, navrhovateľ pritom
neuviedol v bode 42 zmluvy, ale ho umiestnil na koniec jej textovej časti vyhotovenej miniatúrnym
písmom,ktorábezakéhokoľvekrozlíšeniasplývasjejpredchádzajúcimtextom.Zistiť,vakejvýškepodľa
zmluvy si navrhovateľ mohol uplatniť nárok na úrokovú sadzbu, robilo problém aj samotnému súdu. Pri
tomto posudzovaní je možné vysloviť predpokladať, že priemerný spotrebiteľ, do ktorej kategórie patrí

aj odporca, pri podpise zmluvy o úvere nevedel v akej výške bude platiť úrokovú sadzbu. Súd poukazuje
aj na to, že priemerný spotrebiteľ náležite nevyhodnocuje zmluvné podmienky vyhotovené miniatúrnym
písmom. Označenie časti zmluvy takýmto písmom, oproti ostatnému textu zmluvy je spôsobilé ovplyvniť
jeho správanie, smerujúce k ekonomickému rozhodnutiu. Takáto prax predstavuje nekalú praktiku.
Nekalé obchodné praktiky sú zakázané (§ 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, Smernica Rady č. 93/13/

EHS/. Nie je teda až tak dôležité, že sa predsa len tento údaj (vyhotovený miniatúrnym písmom)
dá prečítať (s ťažkosťami), ale dôležité sú obavy z konzekvencií, ktoré pod vplyvom tejto praktiky
sprevádzajú myslenie priemerného spotrebiteľa. Formulárová zmluva musí byť pre neho dostatočne
čitateľná (aj s použitím vhodnej veľkosti písma, čo platí o to viac pri podstatných náležitostiach zmluvy)
a logicky usporiadaná, aby sa v nej dokázal bez problémov orientovať (porovnaj rozsudok Okresného

súdu Dolný Kubín č. k. 6C 106/2014).

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ prvá časť vety zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu 27.4.2011
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať náležitosť: ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN). Súd sa nestotožňuje s argumentmi
navrhovateľa zo žalobného návrhu, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku RPMN

priamo v úverovej zmluve, pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a že tým sa menia
aj údaje relevantné pre jej výpočet. RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver
a spotrebiteľom pomáha tento údaj spoznať, t. j. aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským
úverom. Tým, že celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým
spotrebiteľovi porovnanie obdobných produktov na finančnom trhu, a tak aj výber toho „správneho“

úveru. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho
dopĺňa a úverový vzťah tak môže trvať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu úver dopĺňa
a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver
je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa však údaj o RPMN určiť dá, pretože
výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu, vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné.

Iná je situácia v priebehu tohto úverového vzťahu v podobe revolvingového úveru. No napriek tomu
nemožno pripustiť situáciu, že uvedenie jednotlivých náležitostí úveru by bolo svojvoľné. Predmetná
úverovázmluvaneobsahujeúdajovýškeRPMNnazačiatkutohtoúverovéhovzťahu(porovnajrozsudok
Krajského súdu Prešov č. k. 2Co 135/2013, č. k. 6Co 95/2010). Faktom je, že z jej textu vyplýva, že
odporca si ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy prevzal Informácie o výške RPMN a o celkovej čiastke

splatnej spotrebiteľom. V tejto súvislosti však súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Českej
republiky číslo I.ÚS 3512/2011, podľa ktorého v spotrebiteľských zmluvách dojednanie zakladajúce
právo na zmluvnú pokutu zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale
len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. S
poukazom na vyššie uvedené, o to viac, musia byť priamo v zmluve uvedené zákonom predpísané,

nevyhnutné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. i údaj o RPMN (vo výške určenej ku dňu
uzavretia zmluvy, keďže jej predmetom je poskytnutie revolvingového úveru). Nemôže byť na škodu
odporcu ako spotrebiteľa, ak dodávateľ v zmluve neuviedol výšku RPMN. Tiež právny predchodca
navrhovateľa v zmluve neuviedol údaj o priemernej hodnote RPMN, ktorej výška pritom vyplýva z
pravidelných „súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi“

za príslušný kalendárny štvrťrok. Tieto informácie pritom pravidelne zverejňuje Ministerstvo financií
Slovenskej republiky.Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu 27.4.2011 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosť výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa Hlavy 5 § 2 veta prvá Úverových
zmluvných podmienok Home Credit Slovakia, a.s. výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená, ako
percentuálna časť nesplatenej dlžnej splátky k poslednému dňu účtovného obdobia.

V predmetnej úverovej zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky. Takýto údaj
je však nepostačujúci, nekonkrétny, a nie je ani z neho zrejmé, akú sumu predstavuje dlžná istina

úveru, akú sumu dlžné bežné úroky a poplatky. Uvedený nedostatok nemožno obhájiť argumentom
navrhovateľa, že všetky podmienky čerpania a splácania revolvingového úveru sú uvedené v Úverových
zmluvných podmienkach, resp. sú uvedené v „Príručke užívateľa predmetného úveru“ (takáto príručka
súdu ani nebola predložená), hoci by aj bol odporca podľa tvrdenia navrhovateľa, s nimi oboznámený. V
tejto súvislosti súd opätovne poukazuje na spomínané rozhodnutie Ústavného súdu ČR I.ÚS 3512/2011

a tiež na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 15Co 203/2015. Neobstojí ani tvrdenie
navrhovateľa, že vzhľadom na charakter revolvingového úveru, kedy jeho právny predchodca a tiež
odporca nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne
stanoviť takúto náležitosť zmluvy. Súd udáva, že na začiatku revolvingového úveru sa táto náležitosť
zistiť dá, lebo veriteľovi v čase podpisu zmluvy je známa výška úverového rámca (v prejednávanej

veci 320,- eur), ktorú si spotrebiteľ vyčerpá a teda z nej mohol ustáliť - vypočítať výšku mesačnej
splátky. Súdu je z praxe známe, že iní poskytovatelia spotrebiteľských úverov (aj revolvingových)
dokážu vopred transparentne informovať klientov o výške mesačnej splátky, o RPMN, resp. o celkových
nákladoch spojených s každým opakovaným revolvingovým úverom, potom mal byť toho schopný i
právny predchodca navrhovateľa.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11
ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., preto má navrhovateľ nárok len na zaplatenie sumy rozdielu medzi skutočne
poskytnutým úverom (1.024,29 eur) a jeho splatenou časťou (1.051,76 eur). Z uvedeného porovnania
však vyplýva, že odporca poskytnutý úver 1.051,76 eur už splatil, preto súd návrh ako neopodstatnený
zamietol.

K zosplatneniu úveru došlo dňa 26.2.2014 a podľa 7 Úverových zmluvných podmienok odporca bol
povinný splatiť „len celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad čerpaný úver, teda prípadné úroky, ktoré
pritom ani v zmluve nie sú jednoznačne vyjadrené ročnou úrokovou sadzbou. V tejto časti súd pritom
poukazuje na dôvody uvedené v rozsudku, a pre ktoré je úver bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver 1.024,29 eur, a z ktorého zaplatil 1.051,76 eur,

nie je povinný mu zaplatiť žiadnu sumu. Na zaplatenie úroku, vyčísleného v návrhu sumami: 1,37 eur,
12,55 eur, ale ani poplatku za výpis z účtu vo výške 1,63 eur, nárok nemá. Slovné spojenie bezúročný
a bez poplatkov treba vykladať tak, že sa vzťahuje i na také poplatky a iné peňažné plnenia, ktoré
sú následkom neplnenia povinností dlžníka v rozsahu presahujúcom zákonom stanovené následky
neplnenia peňažného dlhu.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania, vyčíslených sumou
31,03 eur zo sumy 314,14 eur za obdobie od 15.3.2014 do 25.5.2015, a ďalej vo výške 8,25% ročne zo
sumy 314,14 eur od 26.5.2015 do zaplatenia.

V oznámení o zosplatnení zo dňa 26.2.2014 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní
od odoslania listu. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca poslednú časť 12,55 eur z

úveru čerpaného v celkovej výške 1.024,29 eur zaplatil dňa 20.1.2014. Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval
úroky z omeškania za obdobie od 15.3.2014 do 25.5.2015 a ďalej vo výške 8,25% ročne od 26.5.2015
do zaplatenia, tak v tom čase odporca už nebol v omeškaní so zaplatením žiadnej sumy.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Odporca si trovy neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).