Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cbi/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113222879
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113222879.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci
navrhovateľa: I.. I. I., G. G. Y. Z. Y. XXX/XX, XXX XX Ž., správca úpadcu: EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s
r.o., so sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463, zastúpený Mgr. Tomášom
Balážom, advokátom so sídlom Štúrova ulica č. 1, 010 01 Žilina, proti odporcovi: WOOD ENERGY, s.r.o.,
so sídlom Podvysoká 385, 023 57, IČO: 36 435 694, zastúpený: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4,

010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, o určenie neúčinnosti právneho úkonu a o zaplatenie sumy 422.589,11
€ do všeobecnej podstaty úpadcu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 284,71 €, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 17.07.2013 domáhal, aby súd určil, že Zmluva
o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi úpadcom spoločnosťou EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o.,
so sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463 (ďalej aj len "úpadca")
ako postupcom a odporcom ako postupníkom dňa 29.06.2011, predmetom ktorej bolo postúpenie
pohľadávky úpadcu voči dlžníkovi Mesto Fiľakovo z titulu uhradenia ceny za dielo podľa Zmluvy o
dielo zo dňa 28.apríla 2010, predmetom ktorej bolo dodanie diela na akcii Skvalitnenie vzdelávacieho

procesu prostredníctvom modernizácie a obnovy ZŠ, Školská 1, Fiľakovo v celkovej výške 422.589,11
€ za dojednanú odplatu za postúpenie pohľadávky 371.878 € (ďalej aj len "Zmluva o postúpení")
je voči všetkým účastníkom konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
3K/14/2012neúčinná.Navrhovateľzároveňžiadal,abysúduložilodporcovipovinnosťvydaťpohľadávku
vo výške 422.589,11 € do všeobecnej podstaty úpadcu a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Na
odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/14/2012

z 27.06.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 128/2012 dňa 05.07.2012 bolo
začaté konkurzné konanie na majetok úpadcu. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/14/2012 z
27.08.2012 zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 170/2012 dňa 04.09.2012 bol na majetok úpadcu
vyhlásený konkurz. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/14/2012 z 19.02.2013 zverejneným
v Obchodnom vestníku č. OV/40/2013 dňa 26.02.2013 bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený
odporca. Navrhovateľ uviedol, že na základe žiadosti o súčinnosť mu Mesto Fiľakovo oznámilo, že s

úpadcom uzatvorilo Zmluvu o dielo z 28.04.2010 na stavebnú akciu Skvalitnenie vzdelávacieho procesu
prostredníctvom modernizácie a obnovy ZŠ, Školská 1, Fiľakovo v znení Dodatku č. 1 z 21.06.2010. Na
základe predložených daňových dokladov a oznámení o postúpení pohľadávky Mesto Fiľakovo uhradilo
odporcovi dňa 17.08.2011 sumu 422.589,11 €. Navrhovateľ na základe uvedeného zistil, že úpadca ako
postupca a odporca ako postupník uzatvorili dňa 29.06.2011 Zmluvu o postúpení, predmetom ktorej bolo
postúpenie pohľadávky úpadcu vo výške 420.589,11 € s DPH na odporcu ako postupníka, pričom išlo

o pohľadávku, ktorá vznikla úpadcovi vykonaním časti diela voči Mestu Fiľakovo zo Zmluvy o dielo zodňa 28.04.2010 v znení Dodatku č. 1 z 21.06.2010, na základe čoho úpadca vystavil Mestu Fiľakovo
faktúru č. ES 2011/021 zo dňa 21.04.2011 na sumu 422.589,11 € splatnú 28.07.2011. V zmysle bodu 4.2
Zmluvy o postúpení úpadca a odporca dojednali odplatu za postúpenie pohľadávky vo výške 371.878

€ s DPH. Navrhovateľ podaným návrhom odporuje právnemu úkonu Zmluvy o postúpení z 29.06.2011.
Navrhovateľ citoval ust. § 57 ods. 2, § 60 ods. 1 a 3, § 62 ods. 1 a 5, § 57 ods. 1 a 4 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii a uviedol, že k uzatvoreniu Zmluvy o dielo medzi mestom Fiľakovo ako objednávateľom
aúpadcomakozhotoviteľomdošlonazákladeúspešnejúčastiúpadcuvužšejsúťaživyhlásenejMestom
Fiľakovo ako verejným obstarávateľom podľa zákona o verejnom obstarávaní. Oznámenie o vyhlásení

verejného obstarávania bolo zverejnené vo vestníku úradu pre verejné obstarávanie č. 214/2009 z
06.11.2009. V bode III.1.2. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, že predmet
zákazky sa bude financovať z vlastných zdrojov Mesta Fiľakovo a zo štrukturálnych fondov. Predpoklad,
že by pohľadávka úpadcu nebola mestom Fiľakovo v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 28.04.2010 v znení
neskoršieho dodatku uhradená nie je daný a reálny. Na základe uvedeného považuje navrhovateľ za
zrejmé, že Zmluva o postúpení je právny úkon vykonaný s úmyslom úpadcu ukrátiť svojich veriteľov,

nakoľko pohľadávku, ktorá by bola so 100 %-nou istotou mestom Fiľakovo úpadcovi uhradená v plnej
výške 422.589,11 €, úpadca postúpil na odporcu za protiplnenie len vo výške 371.878 €. Úmysel úpadcu
pritom musel byť druhej strane známy, nakoľko išlo o pohľadávku, ktorá vznikla zo Zmluvy, k uzatvoreniu
ktorej došlo v procese verejného obstarávania a odporca získal pohľadávku v hodnote 422.589,11 € za
protiplnenie len vo výške 371.878 €. Okrem uvedeného Zmluva o postúpení v čl. 4 bod 4.3. obsahuje

ustanovenie o znížení odplaty za postúpenie pohľadávky o sumu 21.130 € v prípade, ak dlžník nesplní
pohľadávku najneskôr do 45 dní odo dňa jej splatnosti, čím by v prípade včasného nesplnenia povinnosti
dlžníkom došlo k ďalšiemu ukráteniu majetkových práv konkurzných veriteľov. Po preskúmaní Zmluvy
o postúpení a po jej skutkovom a právnom posúdení má navrhovateľ za to, že postúpením pohľadávky
voči Mestu Fiľakovo úpadca ukrátil svojich veriteľov. Zmluva o postúpení je právnym úkonom, ktorý

ukracuje veriteľov úpadcu na majetkovom práve uspokojiť vymáhateľné pohľadávky z majetku úpadcu.
Na základe Zmluvy o postúpení sa majetok úpadcu podliehajúci konkurzu znížil o sumu 50.711,11 €,
ktorá predstavuje rozdiel ceny diela, ktorú bolo mesto Fiľakovo povinné uhradiť úpadcovi a výškou
odplaty, ktorú odporca uhradil úpadcovi za postúpenie pohľadávky.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu 29.05.2014 uviedol, že navrhovateľ nepreukázal skutočnosť,

že v čase, kedy došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení, existovali neuspokojené splatné pohľadávky
veriteľov, ktorí svoje pohľadávky riadne do konkurzného konania prihlásili. Rovnako navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal úmysel úpadcu ukrátiť veriteľov. Pohľadávka mala byť uhrádzaná zo
štrukturálnych fondov Európskej únie a spolufinancovaná z vlastných prostriedkov Mesta Fiľakovo.
Nakoľko vyplatenie prostriedkov zo štrukturálnych fondov je viazané na splnenie projektových pravidiel,

nebolo možné s istotou tvrdiť, že pohľadávka bude riadne a včas uspokojená. Odporca nevykonal pred
nadobudnutím pohľadávky právny audit realizovaného diela a teda nemal vedomosť o tom, či bolo dielo
zhotovené v súlade s projektovými pravidlami a zmluvnými záväzkami úpadcu. Riziko predstavujúce
potenciálne nesplnenie alebo zníženie nárokovateľnej výšky postúpenej pohľadávky zo strany dlžníka
bolo premietnuté do výšky odplaty za nadobudnutie pohľadávky, pričom aj napriek značnej miere

rizikovosti pohľadávky zaplatil navrhovateľ ako odplatu takmer 88% nominálnej hodnoty pohľadávky.
Nakoľko dátum skutočnej úhrady pohľadávky zo strany dlžníka nebolo možné vzhľadom na systém
financovania vopred určiť, odporca má za to, že úpadca konal pri postúpení pohľadávky s odbornou
starostlivosťou, nakoľko uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávky získal okamžité finančné prostriedky
spočívajúce v prvej časti odplaty za postúpenie pohľadávky ešte pred dátumom samotnej splatnosti

pohľadávky. Odporca ďalej namietol, že navrhovateľ rovnako neoznačil žiadne dôkazy preukazujúce
splnenie druhej hmotnoprávnej podmienky odporovateľnosti ukracujúceho právneho úkonu podľa ust.
§ 60 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a to skutočnosť, že úmysel ukrátiť veriteľov bol
alebo musel byť druhej strane známy. Odporca pred uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávky
neudržiaval žiadne obchodné kontakty s úpadcom a ani pri vykonávaní svojej činnosti s náležitou

starostlivosťou nemal a nemohol mať vedomosť o stave záväzkových vzťahov úpadcu a jeho veriteľov.
Pokiaľ navrhovateľ ďalej navrhuje, aby súd zaviazal odporcu vydať pohľadávku vo výške 422.589,11 €
do všeobecnej podstaty, odporca má za to, že v tejto časti petit žaloby nemá oporu v hmotnom práve
a teda nespĺňa podstatné náležitosti podľa § 79 Občianskeho súdneho poriadku. Splnením záväzku zo
strany dlžníka došlo k zániku pohľadávky a túto nie je možné vydať do všeobecnej podstaty úpadcu.

Pokiaľ odporca petitom žaloby sledoval zámer navrátiť do všeobecnej podstaty úpadcu hodnotu, o ktorú
sa znížil úpadcov majetok v dôsledku údajného ukracujúceho právneho úkonu, je potrebné poznamenať,že úpadca za postúpenie pohľadávky prevzal od odporcu odplatu a teda jeho majetok by bol v prípade
ukracujúceho právneho úkonu znížený iba o rozdiel medzi hodnotou postúpenej pohľadávky a prevzatou
odplatou za predmetné postúpenie. Na základe uvedeného odporca navrhol, aby súd žalobu v celom

rozsahu zamietol a uplatnil si náhradu trov konania.

Na pojednávanie nariadené na 21.07.2015 sa navrhovateľ a jeho právny zástupca nedostavili. Svoju
neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu elektronicky dňa 21.07.2015, súčasťou ktorého bol aj
súhlas s prejednaním veci v ich neprítomnosti. V rámci písomného podania z 21.07.2015 navrhovateľ
ďalej uviedol, že mal záujem v prípade predloženia relevantných účtovných dokladov zo strany odporcu

vziať návrh na začatie konania späť. Odporca poskytol navrhovateľovi kópie účtovných dokladov, ktoré
mali preukazovať úhrady, a to kvitanciu a príjmové a výdavkové doklady, ktoré v prílohe písomného
podania predložil (č.l. 51 a 52 spisu). Z predložených účtovných dokladov podľa vyjadrenia navrhovateľa
vyplýva, že úhrady mali byť uskutočnené v hotovosti, čo vzhľadom na výšku úhrad nezvyšuje
dôveryhodnosť uskutočneného plnenia a vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu uvedené nie je možné
zo strany navrhovateľa verifikovať. Poukázal na to, že v zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii,

správa je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a z uvedeného dôvodu nemôže len na
základe predložených listín vziať návrh späť. V.. Q. R. správcovi neposkytuje súčinnosť na objasnenie
finančných tokov úpadcu, a to nielen vo vzťahu k odporcovi. Navrhovateľ tak nemá možnosť overiť si
reálnosť transakcií uvedených v predložených dokladoch. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhol,
aby súd vykonal výsluch štatutárneho orgánu odporcu s vedomosťou o hotovostných operáciách s

navrhovateľom na potvrdenie ich reálnosti, vykonal výsluch V.. Q. R., bývalého konateľa úpadcu za
účelom objasnenia skutočnosti prijatia hotovostných platieb zo strany odporcu a ďalej vykonal dôkaz
predložením originálov dokladov, a to kvitancie z 01.07.2011, príjmového a výdavkového dokladu z
24.08.2011 a 26.08.2011 a predložením dôkazu od odporcu, preukazujúceho skutočnosť, že doklady,
a to kvitancia z 01.07.2011, príjmový a výdavkový doklad z 24.08.2011 a z 26.08.2011 boli riadne

zaúčtované v účtovníctve odporcu, príp. aby za týmto účelom súd vykonal znalecké dokazovanie.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní 21.07.2015 vyjadril názor, že príjmové a výdavkové doklady
jednoznačne preukazujú reálnosť transakcií. Pokiaľ sa jedná o samotné zaúčtovanie v účtovníctve
odporcu, toto je zrejmé z týchto dokladov, ktoré boli predložené, nakoľko je na nich priamo uvedený
účtovací predpis. Mal za to, že teda nepochybne došlo k úhrade predmetnej odplaty za postúpenie

pohľadávky v prospech úpadcu. Z tohto dôvodu tvrdenia navrhovateľa, že hotovostné plnenia vzbudzujú
určité pochybnosti neobstoja, sú nepreukázateľné a mal za to, že odporca si splnil dôkaznú povinnosť
predložením dokladov o hotovostných platbách. Dôkazné návrhy prednesené navrhovateľom považoval
za nadbytočné. Pokiaľ navrhovateľ predložené doklady považuje za nedostatočné, mal žalovať nie o
neúčinnosť právneho úkonu, ale o zaplatenie týchto súm.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Okresný súd Žilina uznesením z 27.06.2012 sp. zn. 3K/14/2012 začal konkurzné konanie dlžníka
EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395
463. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 128/2012 s dátumom vydania 04.07.2012.

Okresný súd Žilina uznesením z 27.08.2012 sp. zn. 3K/14/2012 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395
463 a do funkcie správcu úpadcu ustanovil N.. U. Š.. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 170/2012 s dátumom vydania 04.09.2012.

Okresný súd Žilina uznesením z 19.02.2013 sp. zn. 3K/14/2012 odvolal správcu N.. U. Š. a ustanovil do

funkcie správcu úpadcu navrhovateľa. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 40/2013
s dňom vydania 26.02.2013.Dňa 29.06.2011 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi úpadcom ako postupcom
a odporcom ako postupníkom, na základe ktorej úpadca postúpil na odporcu pohľadávku vo výške
422.589,11 € voči dlžníkovi Mesto Fiľakovo na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 28.apríla 2010,

predmetom ktorej bolo dodanie diela na akcii Skvalitnenie vzdelávacieho procesu prostredníctvom
modernizácie a obnovy ZŠ, Školská 1, Fiľakovo a faktúry č. ES 2011/021 z 21.04.2011, splatnej
28.07.2011. Odporca sa zaviazal za postúpenie pohľadávky v zmysle čl. 4 bod 4.2 zaplatiť úpadcovi
odplatu vo výške 371.878 € spôsobom dojednaným v označenom článku Zmluvy o postúpení
pohľadávky.

Listom z 29.05.2013 mesto Fiľakovo oznámilo navrhovateľovi, že odporcovi uhradilo sumu 422.589,11
€ dňa 17.08.2011 na základe faktúry č. ES 2011/021 a Zmluvy o dielo uzatvorenej s úpadcom dňa
28.04.2010.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
účinnom od 1.1.2012 (ďalej len ZKR),

(1) Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im

správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať
právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na
odporovanie nevyhovel.

(2) Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do
jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u

povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

(3) Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené.

(4) Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa ustanovenia § 60 ods. 1, 2 a 3 ZKR,

(1) Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len
"ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol
alebo musel byť druhej strane známy.

(2) Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť

svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

(3) Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred
začatím konkurzného konania.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a ods. 5 ZKR,

(1) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny

úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

(5) Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby
alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty

uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej
majetkovejhodnotyprevedenejzmajetkudlžníka,sútí,vočiktorýmsaprávoodporovaťprávnemuúkonu
uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec,právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková
hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva
alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,

možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáhal vyslovenia právnej neúčinnosti právneho úkonu Zmluvy
o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 29.06.2011 medzi úpadcom ako postupcom a odporcom ako
postupníkom podľa ust. § 57 a nasledujúce ZKR voči veriteľom dlžníka - úpadcu EKOSTAV SLOVAKIA,
spol. s r. o., so sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463 v konkurze

vedenom na majetok úpadcu na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3K/11/2012. Právnemu úkonu
Zmluvy o postúpení pohľadávky navrhovateľ odporoval s odkazom na ust. § 60 ZKR ako ukracujúcemu
právnemu úkonu. Ako následok neúčinnosti právneho úkonu navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie
sumy 422.589,11 € do všeobecnej podstaty úpadcu. Pokiaľ odporca v tejto časti namietal voči formulácii
petitu návrhu, súd túto námietku nepovažuje za dôvodnú. Navrhovateľ žiada poskytnúť do dotknutej
podstaty peňažnú náhradu za inú majetkovú hodnotu (pohľadávku), ktorá bola napadnutým právnym

úkonom prevedená z majetku úpadcu, podľa ustanovenia § 63 ods. 1 ZKR.
Pokiaľ odporca namieta, že úpadca za postúpenie pohľadávky prevzal od odporu odplatu, a teda
jeho majetok by bol v prípade ukracujúceho právneho úkonu znížený iba o rozdiel medzi hodnotou
postúpenejpohľadávkyaprevzatouodplatou,súduvádza,ževprípadevyslovenianeúčinnostiprávneho
úkonu Zmluvy o postúpení by odporca bol povinný poskytnúť peňažnú náhradu v celej výške hodnoty

postúpenej pohľadávky a vo výške zaplatenej odplaty by mu vznikla pohľadávka proti podstate (§ 65
ZKR).

Súd konštatuje, že návrh v prejednávanej veci bol podaný aktívne legitimovaným subjektom, kedy
aktívna legitimácia správcu na uplatnenie odporovacieho práva vyplýva z sut. § 57 ods. 1 ZKR v spojení
s ust. § 62 ods. 5 ZKR. Pasívna legitimácia odporcu, ktorý s dlžníkom (úpadcom) odporovateľný právny

úkon dohodol, vyplýva z ust. § 62 ods. 1 ZKR.

Vzhľadom na skutkové vymedzenie navrhovateľom uplatneného odporovacieho práva s odkazom
na ust. § 60 ZKR ako odporovanie ukracujúcemu právnemu úkonu, podmienky odporovateľnosti v
prejednávanej veci vyplývajú kumulatívne z ust. § 57 ZKR, ktorý upravuje všeobecné podmienky
práva odporovať právnemu úkonu v konkurze a zároveň z ust. § 60 ZKR, ktorý upravuje odporovanie

ukracujúcemuprávnemuúkonu.Vprejednávanejvecisúdkonštatuje,žepreuplatnenieprávaodporovať
právnemu úkonu na súde bola zachovaná prekluzívna lehota jedného roka od vyhlásenia konkurzu na
majetok úpadcu ustanovená v ust. § 57 ods. 2 ZKR. Uznesenie Okresného súdu Žilina z 27.08.2012 sp.
zn. 3K/14/2012, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o., so
sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463 bolo zverejnené v Obchodnom

vestníku č. 171/2012 dňa 04.09.2012, za deň zverejnenia sa v súlade s ust. § 199 ods. 9 ZKR považuje
deň 05.09.2012, lehota jedného roka podľa ust. § 57 ods. 2 ZKR začala plynúť dňom 06.09.2012 a
posledným dňom tejto lehoty bol deň 05.09.2013. Návrh v prejednávanej veci bol podaný na súde dňa
17.07.2013, t.j. v lehote vyplývajúcej z ust. § 57 ods. 2 ZKR.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou naplnenia predpokladov odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle ust.

§ 57 ods. 4 a § 60 ZKR, vo vzťahu ku ktorým tak povinnosť tvrdenia, ako aj dôkazná povinnosť v
prejednávanej veci zaťažovala navrhovateľa.

Odporovateľnosť právnych úkonov v zmysle ust. § 57 ZKR vo všeobecnosti predpokladá, že právnym
úkonom dlžníka sa ukráti uspokojenie pohľadávky veriteľa, tzn. že v dôsledku konkrétneho právneho
úkonu dlžníka nemôže byť pohľadávka veriteľa pre nedostatok majetku uspokojená vôbec alebo len

čiastočne. Zároveň musí ísť o pohľadávku, ktorá existovala v čase, keď bol právny úkon dlžníka
urobený resp. nadobudol účinnosť a ktorá bola veriteľom v konkurze na majetok úpadcu riadne
prihlásená a zistená. Aj v prípade, ak právnym úkonom dlžníka dôjde k zmenšeniu majetku dlžníka,
nemožno sa úspešne domáhať odporovateľnosti, pokiaľ majetok dlžníka, ktorý mu ostal, postačuje na
uspokojenie pohľadávky, nakoľko týmto úkonom dlžníka nedošlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky

iného veriteľa. Stav majetku dlžníka pre potreby posúdenia, či konkrétnym právnym úkonom došlo kukráteniu uspokojenia pohľadávok jeho veriteľov, je pritom potrebné skúmať k momentu uskutočnenia
(účinnosti) odporovaného právneho úkonu, nakoľko len v kontexte zistených majetkových pomerov
dlžníka (úpadcu) k uvedenému momentu možno hovoriť o tom, že právny úkon ukracuje uspokojenie

(prihlásenej) pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Všeobecné predpoklady odporovateľnosti právnych úkonov v konkurze vyplývajú z ust. § 57 ZKR a bez
ohľadu na to, ktorá skutková podstata odporovacieho práva je zo strany správcu úpadcu uplatnená.
Navrhovateľ, t.j. správca úpadcu vo vzťahu k naplneniu všeobecných predpokladov odporovateľnosti
právnych úkonov v konkurze podľa § 57 ZKR je vždy nositeľom tak povinnosti tvrdenia, ako aj dôkaznej

povinnosti. Základnou hmotno-právnou podmienkou odporovateľnosti podľa ustanovenia § 60 ZKR
ako aj podľa ostatných skutkových podstát odporovateľnosti je preukázanie ukrátenia uspokojenia
prihlásenej pohľadávky niektorého veriteľa dlžníka podľa § 57 ods. 4 ZKR. Z ust. § 57 ZKR vyplýva, že
správca je oprávnený podať odporovaciu žalobu za splnenia nasledovných podmienok, ktoré je zároveň
povinný v konaní o uplatnenom odporovacom práve preukázať: v čase, keď dlžník urobil napadnutý
právny úkon, resp. kedy tento právny úkon nadobudol účinnosť, ukrátil ktorúkoľvek v zmysle čo aj len

jednu riadne prihlásenú pohľadávku veriteľa, ktorá existovala v čase, t.j. vznikla, nemusela však byť
splatná, keď bol právny úkon dlžníka urobený, resp. nadobudol účinnosť. Zároveň platí, že pokiaľ si
veriteľa, ktorý mali pohľadávky v čase uskutočnenia (nadobudnutia účinnosti) odporovaného právneho
úkonu, tieto pohľadávky v konkurze riadne neprihlásili, nemá správca aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko
správca v konaní o odporovacej žalobe má len tú vecnú legitimáciu, ktorá na neho prechádza z veriteľa

prihlásenej pohľadávky.

Súd konštatuje, že v prejednávanej veci si navrhovateľ nesplnil povinnosť tvrdenia a nadväzne ani
neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k naplneniu predpokladov odporovateľnosti právneho úkonu
podľa § 57 ZKR. V konaní nebolo navrhovateľom tvrdené, ani z vykonaného dokazovania zistené, či
ku dňu uzavretia Zmluvy o postúpení 29.6.2011 mal úpadca aj iných veriteľov, ktorí si zároveň svoje

pohľadávky existujúce ku dňu uzavretia Zmluvy o postúpení v konkurze na majetok úpadcu vedenom
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 3K/14/2012 riadne a včas prihlásili a tieto boli v konkurznom
konaní zistené, čo je základom pre aktívnu legitimáciu navrhovateľa na podanie odporovacej žaloby.
Zároveň súd konštatuje, že navrhovateľ si v prejednávanej veci nesplnil povinnosť tvrdenia a ani
nadväzujúcu dôkaznú povinnosť vo vzťahu k naplneniu základnej podmienky odporovateľnosti, a to

ukráteniu uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého veriteľa dlžníka podľa § 57 ods. 4 ZKR. V
rámci rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktoré je navrhovateľ v incidenčnom
konaní povinný v súlade s ust. § 118a ods. 1 OSP opísať najneskôr do skončenia prvého pojednávania,
tvrdenia navrhovateľa nesmerovali ani k preukázaniu tej skutočnosti, že v dôsledku uzavretia Zmluvy
o postúpení medzi úpadcom a odporcom došlo k takému zmenšeniu majetku úpadcu, že pohľadávky

iných veriteľov, ktoré existovali v čase účinnosti Zmluvy o postúpení a ktoré zároveň boli prihlásené
v konkurze na majetok úpadcu, nemohli byť z majetku úpadcu v uvedenom čase uspokojené. Bez
preukázania základnej podmienky odporovateľnosti podľa § 57 ods. 4 ZKR, t.j. ukrátenia uspokojenia
prihlásenejpohľadávkyniektoréhozveriteľovdlžníka,ktoréjepotrebnéposudzovaťkmomentuúčinnosti
napadnutého právneho úkonu, nie je možné zaoberať sa otázkou naplnenia ďalších predpokladov

odporovateľnosti, v pomeroch prejednávanej veci podľa ust. § 60 ZKR.

Za relevantnú vo vzťahu k prejednávanej veci súd nepovažoval skutočnosť, či odporca uhradil odplatu za
postúpenie pohľadávky v zmysle Zmluvy o postúpení uzatvorenej s úpadcom dňa 29.06.2011. Úhrada
odplaty za postúpenie pohľadávky vo výške 371.878 € mohla mať vplyv na prípadnú dispozíciu zo
strany navrhovateľa podaným návrhom tak, ako avizoval v priebehu konania, avšak nemá vplyv na

konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu Zmluvy o postúpení pohľadávky z 29.06.2011 v zmysle
predpokladov odporovateľnosti podľa § 57 a § 60 ZKR. Z uvedeného dôvodu súd zamietol dôkazné
návrhy navrhovateľa obsiahnuté v elektronickom podaní navrhovateľa doručenom súdu dňa 21.07.2015,
ktoré smerovali k preukazovaniu tej skutočnosti, či odporca reálne odplatu za postúpenie pohľadávky
v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky z 29.06.2011 navrhovateľovi uhradil. Uvedená skutočnosť

by mohla byť relevantná jedine vo vzťahu ku konaniu o zaplatenie predmetnej odplaty, čo však nebolo
predmetom konania v prejednávanej veci.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva titulom
trov právneho zastúpenia v sume 284,71 € v nadväznosti na písomné vyčíslenie z 22.07.2015 podľa
nasledujúcej špecifikácie:

- prevzatie a príprava zastúpenia 12.05.2014 61,87 € + 8,04 € režijný paušál + 20 % DPH,

- vyjadrenie k žalobe z 29.05.2014 61,87 € + 8,04 € režijný paušál + 20 % DPH,

- účasť na pojednávaní 04.06.2015 16,13 € + režijný paušál 8,39 € + 20 % DPH,

- účasť na pojednávaní 21.07.2015 64,53 € + 8,39 € režijný paušál + 20 % DPH.

Za úkon účasť na pojednávaní 04.06.2015 súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške ? základnej sadzby tarifnej odmeny podľa ust. § 13a ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
nakoľko predmetné pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Priznanú náhradu trov právneho

zastúpenia je navrhovateľ povinný v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP zaplatiť na účet právneho zástupcu
odporcu do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).