Rozhodnutie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200763
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200763.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu B. Z., E.. L.. L. L.
U. F., C. H. XX, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej E. Q., W.. XX. XX. XXXX, F. U., Š. XXXX/X, v konaní
o zaplatenie 206,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 158,35 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,21

€ od 04. 02. 2012 do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 35,59 € od 04. 03. 2012
do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 77,05 € od 04. 04. 2012 do zaplatenia a 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 € od 04. 05. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania v sume 45,09 €, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26. 01. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 206,15 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,21 € za obdobie 04. 02. 2012 do
zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 35,59 € za obdobie od 04. 03. 2012 do zaplatenia, 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 77,05 € za obdobie od 04. 04. 2012 do zaplatenia, 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3,50 € za obdobie od 04. 05. 2012 do zaplatenia, 8,75 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 47,80 € za obdobie od 04. 02. 2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013, ktorú uzavrel s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom so
sídlom v Bratislave ako postupcom. Pohľadávka postupcu voči žalovanej vznikla na základe zmluvy o
elektronických komunikáciách, ktorú uzavrel mobilný operátor so žalovanou podľa § 43 zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 08. 04. 2011. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie

mobilných hlasových služieb v programe Relax 60 pri lehote viazanosti 24 mesiacov. Cena poskytnutých
služieb bola operátorom žalovanej vyúčtovaná faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou 03. 02. 2012 v sume
42,21 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03. 03. 2012 v sume 35,59 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 03. 04. 2012 v sume 77,05 € a faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 03. 05. 2012 v sume 3,50 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03. 02. 2013 vyúčtoval mobilný operátor žalovanej zmluvnú pokutu
pre porušenie zmluvných povinnosti vo výške 47,80 €. Keďže žalovaná tieto faktúry nezaplatila ani

predchodcovi žalobcu ani samotnému žalobcovi, bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Na pojednávaní dňa 24. 06. 2015 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do

súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 08. 04. 2011 žalovaná s predchodcom žalobcu - mobilným operátorom Slovak Telecom a.s. so
sídlom v Bratislave uzavrela zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie a aktivovanie
hlasových telekomunikačných služieb v programe Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok
11,90 € s DPH žalovanej. V článku 3 predmetnej zmluvy o pripojení bola medzi účastníkmi dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 47,80 €, ktorú musela žalovaná zaplatiť v prípade porušenia akejkoľvek

povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo
v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku. V článku 2 predmetnej zmluvy sa žalovaná zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po dobu 24 mesiacov a mimo iného platiť riadne a včas cenu
poskytnutých elektronických komunikačných služieb.

Nepochybne bolo preukázané, že potom mobilný operátor faktúrami, ktoré boli uvedené v žalobe a boli
zročné v roku 2012 vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola tieto faktúry v lehote
zročnosti predchodcovi žalobcu alebo samotnému žalobcovi zaplatila. Následne poslednou faktúrou č.
XXXXXXXXXX zročnou 03. 02. 2013 vyúčtoval mobilný operátor žalovanej dohodnutú zmluvnú pokutu

vo výške 47,80 €.

Súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca má nepochybne nárok na zaplatenie ceny poskytnutých
elektronických komunikačných služieb, ktorá spolu predstavuje sumu 158,35 €. Súčasne má v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj nárok na úroky z omeškania, ktoré sú

o 8 % bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa do omeškania s úhradou tej, ktorej faktúry dostala
vždy dňom, ktorý nasledoval po zročnosti tej, ktorej faktúry. Teda suma 158,35 €, ktorú súd priznal
žalobcovi predstavuje súčet sumy 42,21 €, sumy 35,59 €, sumy 77,05 € a sumy 3,50 €.

Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu vo výške 47,80 € súd ho žalobcovi priznať nemohol a to vzhľadom

na ust. § 53a ods. 1 Obč. zák..

Podľa § 53a ods. 1 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.) platí, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Súd totiž zistil, že zmluvná podmienka definovaná v článku 3 zmluvy o pripojení, ktorú uzavreli
predchodca žalobcu so žalovanou je v tejto spotrebiteľskej zmluve definovaná rovnako ako zmluvná
podmienka v zmluve, ktorá bola predmetom konania pred Okresným súdom Rožňava sp. zn.

10C/67/2014 zo dňa 23. 06. 2014. Dokonca bola dohodnutá v rovnakej výške a Okresný súd Rožňava
rozsudkom vyššie uvedenej spisovej značky určil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda za
neplatnú.Z ust. § 53a ods. 1 Obč. zák. potom plynie, že žalobca ako nástupca rovnakého mobilné operátora sa
nemôže domáhať plnenia z podmienky rovnako štylizovanej vo formulárovej zmluve, ktorá už bola raz
iným súdom Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú a teda za neplatnú.

Súd preto v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Žalobca bol v konaní prevažne
úspešný a preto má právo na náhradu trov konania, ktoré boli pomerne krátené v závislosti od jeho
úspechu a neúspechu vo veci.

Žalobcovi bol prisúdená suma, ktorá predstavuje celkovo 77 % pôvodne uplatňovanej istiny. Z toho
vyplýva, že žalobca bol neúspešný v rozsahu 23 % pôvodne uplatňovanej istiny. Čistý úspech žalobcu

predstavuje rozdiel medzi jeho úspechom a neúspechom, čiže 54 % pôvodne uplatnenej istiny. Trovy
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50 € a z
trov právneho zastúpenia vyčíslených v sume 67,10 €, čo spolu predstavuje sumu 83,50 €. Trovy
právnehozastúpeniabolivyčíslenéapriznanépodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho

zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 19,92 € (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
žaloby), režijným paušálom za 2 úkony právnych služieb po 8,04 € a z 20 % DPH. Spolu so zaplateným
súdnym poplatkom potom trovy konania celkovo predstavujú sumu 83,50 € a 54 % z tejto sumy
prestavuje sumu 45,09 €, len v tejto výške súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pravidla
uvedeného v ust. § 142 ods. 2 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.