Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201042
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614201042.6

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Anna Frigová, v právnej veci žalobcu I. F., s.r.o., so sídlom H.
C. X/XX, XXX XX U., X.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. Jilemnického
30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému K. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C. K. XXX, XXX
XX I., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom

Advokátskej kancelárie so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 1 912,11 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva a žalobca nemá na ich náhradu právo.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 429,82 eura na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, vedeného vo VÚB Prešov, č. ú.: SK72 0200 0000 0000 4294
9572, BIC: SUBASKBX, VS 1031320 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 28.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1 912,11 eura s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 8.7.2008 uzatvoril so Všeobecnou úverovou bankou, a. s. so
sídlom Mlynské Nivy 1, 829 09 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako pôvodným veriteľom zmluvu, na základe
ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebný úver vo výške 2 024,83 eura. Úver
bol žalovanému pôvodným veriteľom poskytnutý dňa 8.7.2008, a to bezhotovostným prevodom, o čom
žalobca súdu predložil potvrdenie o čerpaní Úveru žalovaným. Žalovaný podpisom Zmluvy vyslovil

súhlas so všeobecnými
6C/45/2014
-2-

obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa na poskytovanie spotrebných úverov, ktoré tvoria
neoddeliteľnúsúčasťZmluvy.ŽalovanýsaZmluvouzaviazalúverposkytnutýpôvodnémuveriteľovivrátiť

späť za podmienok a v lehote v Zmluve uvedenej. Zároveň sa žalovaný podpisom Zmluvy zaviazal
pôvodnému veriteľovi uhradiť riadne úroky vo výške a za podmienok v nej dohodnutých. Rovnako sa
žalovaný podpisom zmluvy zaviazal pôvodnému veriteľovi uhradiť i poplatok za správu úveru vo výške
a v lehote v zmluve uvedenej. Pôvodný veriteľ svoj záväzok mu vyplývajúci zo zmluvy splnil riadne a
včas, t. j. žalovanému poskytol úver v dohodnutej výške a v dohodnutom termíne. Nakoľko žalovaný svoj
záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru v dohodnutých splátkach pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne a

včas, žalobca písomne vyzval žalovaného na splnenie neuhradenej splatnej splátky. Ku dňu 20.8.2012
pôvodný veriteľ evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške 1 912,11 eura.V zmysle ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

V zmysle ust. § 524 ods. 3 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalobcom ako

novým veriteľom zo dňa 20.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanému
na žalobcu. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve neuhradil žalobcovi splatnú splátku, žalobca bol
dňa 30.1.2014 nútený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.

Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy istiny vo výške 1
912,11 eura od 31.1.2014 do zaplatenia.

Písomným oznámením zo dňa 19.3.2014 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 6, 081 01 Prešov,
IČO: 42 176 778.

Uznesením č. k. 6C/45/2014-51 zo dňa 7.7.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania tak, že namiesto
pôvodného žalobcu CEE COLLECT FUND 1 LTD vstúpil do konania terajší žalobca.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení zo dňa 14.10.2014 uviedol, že v označenej právnej veci
ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. V prvom rade napadol, že zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti. V zmluve chýbajú
údaje podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na § 4
ods. 3 písm. b) cit. zákona sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pri splátkach, u
ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním žaloby vzniesol námietku premlčania. Nakoľko úverová
zmluva bola pred uplynutím jej splatnosti postúpená VÚB bankou na spoločnosť CEE Collect Fund, ktorá

bankou nie je, muselo dôjsť k predčasnému ukončeniu tejto úverovej zmluvy. Poukázal na § 92 ods.
8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, podľa ktorého ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len
časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky,
6C/45/2014

-3-

môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzkupostúpiťpísomnouzmluvouinejosobe,atoajosobe,ktorániejebankou(ďalejlen„postupník“),
ajbezsúhlasuklienta. Zjednoduchéhojazykovéhoalogickéhovýkladutohtoustanoveniajasnevyplýva,

že banka je oprávnená písomnou zmluvou postúpiť zodpovedajúcu časť pohľadávky jej klienta, ktorý
je s platením v omeškaní nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní alebo ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke presiahol dobu jeden
rok. Veľmi dôležité je v tomto prípade slovné spojenie „zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku“,
lebo banka nemôže postúpiť tú časť pohľadávky, ktorá nespĺňa predpoklad či už 90 dňového alebo

súhrnného ročného omeškania. VÚB banka musela postúpiť pohľadávku ako celok a nie len časť
pohľadávky, ktorá zodpovedá peňažnému záväzku, s ktorý je klient v omeškaní. Právny predchodca
žalobcu musel zmluvný vzťah ukončiť ešte pred dátumom postúpenia pohľadávky, avšak žiaden dôkaz
o tom nepredložil.

Ustanovenie §-u 3 ods. 2 zák. č . 483/2001 Z. z. o bankách jasne hovorí, že bez bankového povolenia
nemôže nikto poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej
činnosti, z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, ak
osobitný predpis neustanovuje inak. Inak povedané, banka nemôže postúpiť nebanke „živý úver“, len
pohľadávky z „ukončeného úveru“ a zo „živého úveru“ môže postúpiť len splatné splátky.

Ďalej uviedol, že podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách, postupca môže postúpiť pohľadávku iba po
predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka, čo však zo strany žalobcu preukázané nebolo, preto nie je
známy obsah tejto výzvy a ak takáto výzva absentuje, taktiež ide o neplatné postúpenie pohľadávky.Vzniesol preto námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu v
celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vyjadrením právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový stav:
ZoZmluvyoposkytnutíspotrebnéhoúveruč.0003875211080708zodňa8.7.2008,ktorejneoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., súd zistil, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2 024,83 eura (61 000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal

uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach po 38,78 eura v počte
splátok 84 s ročnou úrokovou sadzbou 12,9 % a RPMN vo výške 16,13 %. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá dňa 25.8.2008 a poslednej splátky dňa 8.7.2015.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012 súd zistil, že VÚB, a.s. oznámila žalovanému,
že ku dňu 20.8.2012 postúpila pohľadávku zo zmluvy č. 0003875211080708 uzavretej dňa 8.7.2008

na spoločnosť CEE COLLECT FUND 1 LTD so sídlom Agiou Nicolaou 67-69, Egkomi, 2408, Nicosia,
Cyprus.

Z výzvy zo dňa 23.8.2012 súd zistil, že CEE COLLECT Slovakia ako spoločnosť oprávnená na správu
a inkaso pohľadávok vyzvala žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 3 120,24 eura najneskôr do

12.9.2012.
6C/45/2014
-4-

Z oznámenia zo dňa 30.1.2014 súd zistil, že spoločnosť CEE COLLECT Slovakia oznámila žalovanému,

že spoločnosť CEE COLLECT FUND 1 LTD ku dňu 30.1.2014 vyhlásila predčasnú splatnosť
poskytnutého úveru č. 3000004037865321, čím sa pohľadávka zo Zmluvy stala splatnou v celom
rozsahu. Oznámila mu, že jeho celkový dlh predstavuje sumu vo výške 3 580,34 eura a vyzvala ho
uhradiť túto sumu do 7 dní od doručenia výzvy. Zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012 uzatvorenej medzi postupcom Všeobecnou
úverovou bankou, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 09 Bratislava, IČO: 31 320 155 a spoločnosťou
CEE COLLECT FUND 1 LTD so sídlom Agiou Nicolaou 67-69, Egkomi, 2408, Nicosia, Cyprus súd zistil,
že VÚB, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému.

Z prehľadu histórie transakcií na úverovom účte je zrejmé, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil
celkovo sumu vo výške 112,72 eura.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že trvá na svojom vyjadrení, ktoré
súdu doručil. Po oboznámení zo strany súdu, že ani právna predchodkyňa žalobcu Všeobecná úverová

banka nereagovala na žiadosť súdu o predloženie písomnej predchádzajúcej výzvy pred postúpením
pohľadávky, trval naďalej na tom, že k platnému ukončeniu úverového vzťahu pred postúpením
pohľadávky nedošlo a že žalobca z tohto dôvodu nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto spore.
Na základe uvedeného navrhol žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov
konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Žalobca je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetom jeho podnikania (činnosti)
je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani
medzi účastníkmi sporné (aj samotný žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný je spotrebiteľ).

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení zák. č. 568/2007 Z. z. (ďalej len „ ZoSÚ“). Tento právny predpis v § 2 písm. a)
definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2písm. b) tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ, je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

6C/45/2014

-5-

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1."

Vstupom Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ
6C/45/2014
-6-

v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).To neplatí,akide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.b)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiam o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou
6C/45/2014
-7-

zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov
označuje (§ 90 O.s.p.).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa§153ods.1O.s.p., súd rozhodnenazáklade skutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že spoločnosť VÚB, a.s. na základe Zmluvy o
poskytnutí spotrebného úveru č. 0003875211080708 zo dňa 8.7.2008 poskytla žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 2 024,83 eura (61 000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančnéprostriedky v pravidelných mesačných splátkach po 38,78 eura v počte splátok 84 s ročnou úrokovou
sadzbou 12,9 % a RPMN vo výške 16,13 %. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá dňa 25.8.2008 a
poslednej splátky dňa 8.7.2015. Žalovaný

si zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou časti svojho peňažného záväzku
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012 mal súd za preukázané, že VÚB, a.s. postúpila
pohľadávku voči žalovanému pôvodnému žalobcovi spoločnosti CEE COLLECT FUND 1 LTD so sídlom
Agiou Nicolaou 67-69, Egkomi, 2408, Nicosia, Cyprus. Postúpenie pohľadávky oznámila žalovanému
listomzodňa23.8.2012.Zvýzvyzodňa23.8.2012jezrejmé,žeCEECOLLECTSlovakiaakospoločnosť

oprávnená na správu a inkaso pohľadávok vyzvala žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 3 120,24
eura najneskôr do 12.9.2012. Z oznámenia zo dňa 30.1.2014 je zrejmé, že spoločnosť CEE COLLECT
Slovakia oznámila žalovanému, že spoločnosť CEE COLLECT FUND 1 LTD ku dňu 30.1.2014 vyhlásila
predčasnú splatnosť poskytnutého úveru č. 0003875211080708, čím sa pohľadávka stala splatnou v
celom rozsahu. Oznámila mu, že jeho celkový dlh predstavuje sumu vo výške 3 580,34 eura a vyzvala
ho uhradiť túto sumu do 7 dní od doručenia výzvy. Zároveň ho upozornila, že v prípade neuhradenia

dlžnej sumy pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Pôvodný žalobca sa predmetnou žalobou
domáhal zaplatenia dlžnej sumy len vo výške 1 912,11 eura, z čoho je zrejmé, že žalovaná suma
neobsahuje úroky z omeškania, poplatky a zmluvné pokuty.
Súd preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s citovanými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný.

Súd sa zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie namietanej zo strany vedľajšieho účastníka.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
navrhovateľovi ním uplatňovanéprávo(nárok),resp.muvyplýva procesnéprávositentohmotnoprávny
nárok uplatňovať. V prejednávanej veci mal súd za nesporné, že žalobca po nesplnení zákonných

predpokladov pre platné postúpenie pohľadávky podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách nemá v tejto
veci aktívnu vecnú legitimáciu. Z listinných dôkazov nebolo preukázané, aby zo strany VÚB, a.s. došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti predmetného úveru pred postúpením pohľadávky. VÚB, a.s. postúpila
6C/45/2014
-8-

pôvodnému žalobcovi pohľadávku zmluvou o postúpení zo dňa 14.8.2012. Podľa prehľadu splácania
úveru je zrejmé, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal od 16.4.2009. Spôsobilým predmetom
postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré
sú už splatnými (dospelé splátky) a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol

klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktoré musia byť splnené v čase postúpenia.
VÚB, a.s. tak v čase postúpenia mohla postúpiť na pôvodného žalobcu iba splátky splatné, t. j. splátky
od 16.4.2009 do 14.8.2012, avšak to iba pri splnení podmienok podľa § 98 ods. 8 zákona o bankách.
Pôvodný žalobca predložil síce ako dôkaz oznámenie zo dňa 30.1.2014 o vyhlásení predčasnej

splatnosti poskytnutého úveru č. 0003875211080708 adresované žalovanému, súd však nemohol
považovať toto oznámenie za právne významné z dôvodu, že pôvodný žalobca nebol oprávnený k
takému úkonu. Je zrejmé, že pôvodný veriteľ VÚB, a.s. ako banka postúpil zmluvou zo dňa 14.8.2012
nebankovej inštitúcii aj splátky nezročné, pričom k ich predčasnej splatnosti nedošlo. Predmetom zmluvy
o postúpení pohľadávok na spoločnosť CEE COLLECT FUND 1 LTD bola neexistujúca pohľadávka,

preto táto zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešný žalovaný si žiadne trovy konania

neuplatnil, preto mu súd trovy konania nepriznal. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov
konania.

Súd podľa toho istého zákonného ustanovenia priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý
vystupoval na strane úspešného žalovaného. Vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy konania v

zmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
v znení neskorších predpisov. Bola mu priznaná odmena za 4 úkony právnej pomoci po 81,33 eura,
pričom tarifná hodnota veci je 1 912,11 eura a to: prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm.
a/ AT), vyjadrenie zo dňa 26.8.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ AT), zastupovanie pri pojednávaní dňa27.1.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ AT), zastupovanie pri pojednávaní zo dňa 11.6.2015 (§ 13a ods. 1
písm. d/ AT), 2 x 8,04 eura režijný paušál a 2 x 8,39 eura, odmena advokáta spolu (bez DPH) 358,18
eura a 20 % DPH v sume 71,64 eura. Celkom boli priznané trovy konania v sume 429,82 eura.

Povinnosť žalobcu zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu
vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove

cestou tunajšieho súdu.

6C/45/2014
-9-

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.