Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512203873
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512203873.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: XtraNet Piešťany

s.r.o., IČO 36 836 826, so sídlom Sládkovičova 43, Piešťany, zast. JUDr. Janou Briškovou Dominovou,
advokátkou, AK so sídlom Kukučínova 8, Piešťany, proti žalovanému: I. G., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Y. XX,
E. M., o zaplatenie 1 002,96 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 908,05 eura spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 59,36 eura od 08.04.2009 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 4,64 eura
od 21.04.2009 až do zaplatenia, 9,0% ročne zo sumy 19,88 eura od 16.05.2009 až do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 21,54 eura od 15.07.2009 až do zaplatenia, 9,0% ročne zo sumy 19,88 eura

od 29.08.2009 až do zaplatenia, 9,0% ročne zo sumy 19,88 eura od 06.09.2009 až do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 19,88 eura od 30.09.2009 až do zaplatenia, 9,0% ročne zo sumy 19,88 eura
od 15.10.2009 až do zaplatenia, 9,0% ročne zo sumy 19,88 eura od 16.11.2009 až do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 19,88 eura od 16.12.2009 až do zaplatenia, 9,0% ročne zo sumy 19,88 eura od
09.02.2010 až do zaplatenia, 9,0% ročne zo sumy 19,88 eura od 20.02.2010 až do zaplatenia, 9,0%
ročne zo sumy 19,88 eura od 23.03.2010 až do zaplatenia, 9,0% ročne zo sumy 19,88 eura od 16.04.
2010 až do zaplatenia, 9,0% ročne zo sumy 19,88 eura od 16.05.2010 až do zaplatenia, 9,0% ročne zo

sumy 19,88 eura od 16.06.2010 až do zaplatenia, 9,0% ročne zo sumy 19,88 eura od 16.07.2010 až do
zaplatenia, 9,0% ročne zo sumy 19,88 eura od 16.08.2010 až do zaplatenia, 9,0% ročne zo sumy 19,88
eura od 17.09.2010 až do zaplatenia, 9,0% ročne zo sumy 21,58 eura od 16.10.2010 až do zaplatenia,
9,0% ročne zo sumy 21,58 eura od 30.10.2010 až do zaplatenia, a 9,0% ročne zo sumy 462,97 eura od
21.01.2011 až do zaplatenia, to všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 06.03.2012 (došlou súdu dňa 09.0.32012) v znení čiastočné
späťvzatia zo dňa 28.05.2014 (došlého súdu toho dňa) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1 002,96 eura s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania, z dôvodu
porušenia povinnosti zo strany žalovaného zo zmluvy o pripojení č. XXXPlus/XXXX/XXX zo dňa
24.03.2009 (ďalej len „zmluva“).
Uviedol, že na tomto zmluvnom základe sa žalobca zaviazal zabezpečiť žalovanému pripojenie
na internet, za čo sa žalovaný zaviazal hradiť žalobcovi pravidelné mesačné splátky, na základe

vystavených faktúr; túto povinnosť si žalovaný prestal plniť počnúc mesiacom marec 2009, napriek
upomienkam žalobcu. Z dôvodu porušenia zmluvy žalovaným žalobca zaslal žalovanému dňa
15.10.2010 výpoveď zmluvy a vyzval ho na vrátenie zariadenia, ktoré mu bolo nainštalované a je vo
vlastníctve žalobcu, avšak ani tútopovinnosť žalovaný nesplnil.

K podanej žalobe žalobca pripojil príslušné listinné dôkazy.

Žalovaný dňa 22.08.2013 prevzal žalobu s prílohami; k podanej žalobe sa písomne nevyjadril.

Žalovaný bol na nariadené pojednávanie riadne a včas predvolávaný, pričom s výnimkou pojednávania
konaného dňa 25.11.2013 (ktoré bolo odročené za účelom poskytnutia časového priestoru na

mimosúdne urovnanie sporu), na ktorom žalovaný prejavil ochotu zaplatiť žalobcovi za poskytnuté
služby, v splátkach. Na ďalšie pojednávania sa už bez ospravedlnenia nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi založenými v spise,
výpoveďou právnej zástupkyne žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že žalobca má v predmete činnosti zapísane okrem iného aj
poskytovanie internetového pripojenia, poskytovanie dátových služieb, poskytovanie služieb a prístup
do siete internet - prenos hlasu do siete internet a poskytovanie služieb do globálnej siete internet.

Z predmetnej zmluvy súd zistil, že túto uzatvorili dňa 24.03.2009 žalobca ako právnická osoba

poskytujúca telekomunikačné služby a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a to podľa zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK"). Žalovanému boli na uvedenom
zmluvnom základe poskytované služby - internetové pripojenie, za ktoré mal platiť žalobcovi mesačne
sumu 19,88 eura (= 599,- Sk) s tým, že žalovaný sa zaviazal na dobu 24 mesiacov a bola mu poskytnutá
výhoda - jeden mesiac zdarma.

Z predmetnej zmluvy súd ďalej zistil, že zmluva sa riadi platnými všeobecnými podmienkami žalobcu
(ďalej len „VPŽ“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy; jej prevzatie mal žalovaný potvrdiť svojim
podpisom na zmluve.

Z faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX súd zistil,
že žalobca vyúčtoval žalovanému dohodnuté mesačné platby za poskytovanie internetových služieb,

vrátane zriaďovacieho poplatku a nákladov a upomienky; z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že
žalobca okrem dohodnutého mesačného paušálu za poskytovanie služby vyúčtoval žalovanému aj
zmluvné pokuty v sume 79,52 eura a 15,39 eura, t.j. spolu v sume 94,91 eura.

Z upomienky č. XXXX/XXX zo dňa 14.05.2010 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného na dlh

vzniknutý neuhradením faktúr v období apríl 2009 až máj 2010; z pripojenej kópie doručenky súd zistil,
že žalovanému bola upomienka doručené dňa 21.06.2010.

Z vypovedania predmetnej zmluvy zo dňa 15.10.2010 súd zistil, že žalobca predmetnú
zmluvu vypovedal z dôvodu neuhradenia faktúr, t.j. porušenie povinností podľa bodu 14.7.3.

VPŽ.

Z bodu 14.7.3 VPŽ súd zistil, že poskytovateľ (t.j. žalobca) je oprávnený vypovedať zmluvu, ak užívateľ
(t.j. žalovaný) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ... ani do 45 dní po splatnosti uvedenej na príslušnej
faktúre.Zbodu17.4VPŽsúdzistil,žepísomnostidoručovanéprostredníctvompoštynaadresuuvedenú

vzmluveakodoporučenélistovézásielkysdoručenkousapovažujúzadoručenéžalovanémuakodoprel
prijatie zásielky alebo zásielka nebola vyzdvihnutá v odbernej lehote.

Z výpovedí právnej zástupkyne žalobcu súd zistil, že na podanej žalobe trvala a žiadala rozhodnúť v
zmysle žalobného petitu.

Uznesením č. k. 4C/89/2012-107 zo dňa 14.07.2014, právoplatné dňom 14.11.2014 na čiastočné
späťvatie žaloby z 28.05.2014, súd konanie v časti zastavil a pripustil zmenu žalobného petitu tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 002,96 eura s úrokmi z omeškania.Z výpovede právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní konanom dňa 08.06.2015 súd zistil, že na
podanej žalobe v znení jej čiastočného späťvzatia a zmeny žalobného petitu trvala. Tvrdila, že z

predložených listinných dôkazov je uzatvorenie zmluvy medzi sporovými stranami zrejmé, žalobca
žalovanému internetové služby v zmysle zmluvy poskytoval, žalovaný bol povinný uhrádzať pravidelné
mesačné platby, čo od marca 2009 prestal plniť, v dôsledku čoho žalobca zmluvný vzťah ukončil. Okrem
nároku uplatneného z dôvodu neuhrádzania platieb za poskytovanie služieb si žalobca uplatnil aj právo
na náhradu škody spôsobenej mu nevrátením zariadenia Nanostacion 5, ktoré je vlastníctvom žalobcu

a z dôvodu potreby zmeny prístupových kódov k sieti u 38 užívateľov, z dôvodu ochrany ich osobných
údajov.

Podľa ust. § 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v zmení účinnom do 31.03.2010
(ďalej len "ZEK"), tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu

reguláciu elektronických komunikácií (ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí
a služieb, efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím
nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických
komunikáciách.

Podľa ust. § 2 ods. 1 veta prvá, ods. 2 ZEK, elektronické komunikácie zabezpečujú výmenu alebo prenos
informácií medzi konečným počtom užívateľov uskutočňovaných po elektronických komunikačných
sieťach. (2) Elektronické komunikácie sú zriaďovanie, prevádzkovanie a poskytovanie zariadení
elektronických komunikácií, elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných

služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 a 2 ZEK, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý

druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná z výnimkou uplatneného

nároku na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 79,52 eura a 15,39 eura, čo je spolu 94,91 eura,
vyúčtovaných žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2010, splatnú do 29.10.2010.
Na právny vzťah založený predmetnou zmluvou sa vzťahujú nielen ustanovenia ZEK, ale aj ustanovenia
§ 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ").

Zmluvná pokuta je upravená v ust. § 544 a nasl. OZ.

Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Tu je k zmluvnej pokute potrebné povedať, že jej účelom je zabezpečenie splnenia zmluvnej povinnosti.
Obvykle sa ňou sankcionuje porušenie základnej povinnosti z uzavretej zmluvy. Pri dojednaní zmluvnej
pokuty je potrebné dbať na to, aby nešlo o dojednanie nedovolené, teda také, ktoré by svojim obsahom

alebo účelom odporovalo zákonu alebo ho obchádzalo, alebo sa priečilo dobrým mravom, pretože takéto
ustanovenie v zmluve by bolo absolútne neplatné (§ 39 OZ). Je tiež potrebné povedať, že dojednanie
zmluvnej pokuty predpokladá zhodný prejav vôle zmluvných strán; nepostačuje teda zahrnutie klauzuly
o zmluvnej pokute do predtlačenej, unifikovanej (tzv. formulárovej) zmluvy či VPŽ, nakoľko celkom
jednoznačne tieto ustanovenia tá zmluvná strana, ktorá zmluvu či VPŽ neformulovala (t. j. v súdenej veci

žalovaný) nemala možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť ich obsah. V súdenej veci potom absentuje
vôľa žalovaného na dojednanie zmluvnej pokuty, preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút v
sume79,52euraa15,39eura(spolu94,91eura)ajspožadovanýmúrokomzomeškaniaakonedôvodnú
zamietol (vo výroku I. tohto rozsudku vyjadrené vetou "vo zvyšku súd žalobu zamieta").Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je tu je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie").

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom k prvému dňu omeškania žalovaného s úhradou
zhora uvedených faktúr (ktorým je vždy 1. deň nasledujúci po splatnosti tej-ktorej faktúry), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky (ďalej len "ECB") platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade so zhora uvedenými zákonnými ustanoveniami.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti o zaplatenie sumy
908,05eura(=1002,96eura-94,91eura)spríslušnýmročnýmúrokomzomeškaniatak,akojeuvedené
vo výroku I. tohto rozsudku; preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi

náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia
rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. (§ 151 ods. 7 OSP)

Žalobca mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti, keď zo žalovanej sumy 1 002,96 eura mal
úspech v časti o zaplatenie sumy 905,05 eura, preto súd za použitia ust. § 142 ods. 3 OSP v spojení s

ust. § 151 ods. 7 OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP[rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy],
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdomprvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/odvolateľnebolriadnepoučenýpodľa§120ods.4OSP(súdjepovinný...poučiťúčastníkov,ževšetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí

dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP),
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa],

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).