Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113234806
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113234806.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko

a.s., so sídlom Bratislava, ul. Metodova 8, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa č. 10, proti odporcovi : René B., nar. XXXX, naposledy bytom N., Y. č. 7, toho
času na neznámom mieste zast. opatrovníkom: V. Nitra, so sídlom N., Štefánikova tr. 60, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie,
IČO: 42264979, so sídlom Bratislava, Seberíniho 9, o zaplatenie sumy 464,73.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 464,73.-eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 15.6.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh

27,50.-eur a trovy právneho zastúpenia 98,42.-eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 11.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 464,73-eur istiny s príslušenstvom.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 8Ro XXX/XXXX-XX, zo dňa6.12.2013, ktorý súd zrušil s
poukazom na § 173 ods. 1,2 OSP pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi.

Keďže odporca sa zdržiava na neznámom mieste, súd postupoval podľa § 29 ods. 2,6 OSP a odporcovi
na ochranu práv a záujmov ustanovil opatrovníka.

Na pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ, právny zástupca vedľajšieho účastníka, opatrovník

odporcu, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom, Zmluvou o pripojení, s dodatkom k zmluve,
pokusom o pokonávku, fotokópiou doručenky, faktúrami, všeobecnými podmienkami, oznámením o
hodnote mobilného telefónu, správami o pobyte odporcu a zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania prišlo dňa 17.1.2012 k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb číslo A6103789, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe
predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu zaposkytnuté telekomunikačné služby za obdobie od februára/2012 do apríla/2014 vo výške 273,73.-
eur.Predmetom konania bolo i zaplatenie sumy 191.-eur titulom paušalizovanej náhrady škody.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách,zmluvou opripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný. V konaní
bolo preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ má nárok
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 464,73.-eur, ktorá pozostáva z neuhradených telekomunikačných
služiebzaobdobieodfebruára/2012doapríla/2014vovýške273,73.-eur,ktorúsumuodporcanezaplatil.

Súd priznal navrhovateľovi sumu vo výške 191.-eur, ktorá predstavuje výšku škody, ktorá vznikla
navrhovateľovi a ktorá je primeraná vzhľadom k porušeniu povinností zo strany odporcu. Výška škody
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predajná cena
telekomunikačného zariadenia B. X. P. je vo výške 210.- eur a akciová cena je 19.-eur. Z týchto dôvodov
súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania od 15.6.2012 do zaplatenia, teda odo dňa kedy sa odporca
dostal do omeškania, nakoľko bolo odporcovi poskytnuté dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku. Súd
úrok z omeškania priznal s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPtak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal trovy konania ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 27,50.-eur

a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,42.-eur a to za dva úkony právnej pomoci prípravu a prevzatie,
podanie návrhu, jeden úkon je 33,20.-eur a 2 x 7,81.-eur režijný paušál. Zároveň súd priznal i 20% DPH,
nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.