Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/554/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212865
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912212865.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
ul. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Rimavská Sobota zo dňa 29. 06. 2015, č. k.: 6C/175/2012 - 113, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 Eur.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podal na súd návrh na náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy. Súd rozhodol vo veci samej tak, že návrh navrhovateľa zamietol. Voči tomuto
rozsudku sa navrhovateľ odvolal po 30. septembri 2012.

Uviedol, že konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom bolo v čase podania návrhu oslobodené od zaplatenia súdneho

poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.
Novelou zákona o súdnych poplatkoch č. 286/2012 účinnou od 01. 10. 2012 bolo vypustené oslobodenie
konania v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) a bol stanovený v zmysle položky 7a) súdny poplatok zo žaloby
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom vo výške 20,- eur.

V zmysle § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch, ktorým sú upravené prechodné ustanovenia k
úpravám účinným od 01. 10. 2012 z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09.
2012. Pretože navrhovateľ podal odvolanie voči rozhodnutiu tunajšieho súdu za účinnosti Zákona o
súdnych poplatkoch, v ktorom je už stanovená poplatková povinnosť pre konanie vo veci náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom

vo výške 20,- eur.

Pri rozhodovaní aplikoval § 2 ods. 1 písm. a), § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb.

Keďže navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku za účinnosti Zákona o súdnych poplatkoch v znení,

v ktorom už nie je celé konanie o náhradu škody oslobodené od súdneho poplatku, kde v zmysle § 18ca
Zákona o súdnych poplatkoch pri odvolaní ide o úkon navrhnutý po 30. 09. 2012, a teda navrhovateľje povinný zaplatiť za odvolanie súdny poplatok v rovnakej výške ako za návrh v zmysle položky 7a)
sadzobníka súdnych poplatkov, keďže v zmysle § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok podľa
rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej, kde sadzba poplatku je ustanovená

za konanie, a tým sa rozumie konanie na jednom stupni. V danom prípade odvolanie plní
funkciu návrhu na začatie konania v odvolacom konaní, bez odvolania nemôže začať odvolacie konanie,
odvolanie je dispozitívnym úkonom navrhovateľa a poplatková povinnosť vzniká až podaním odvolania.
Keďže odvolanie bolo podané po 30. 09. 2012, vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť za podané
odvolanie, a preto ho súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 20,- eur.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Žiadal, aby prvostupňový súd alebo odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil. Namietal, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť, ktorou je
odôvodnenie, pričom poukázal na ust. § 169 ods. 1 O. s. p. Súd uviedol, že súdny poplatok je vyrubený
podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov. Podľa pol 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje

za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu
podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatnenie nepodliehajú ďalšie úkony vo
veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie, ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov.

Navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku, nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať
okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Navrhovateľ preto nemôže byť vyzvaný na zaplatenie
súdneho poplatku za podané odvolanie, pričom poukázal na rozhodnutie NS SR z 29. 03. 2007, sp. zn.
4 Cdo 39/2007. Namietal, že v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je
jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za zaplatenie odvolania voči rozhodnutiu súdu o

žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.

Poukázal na ust. § 18ca zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania
začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď
sa stanú splatnými pod 30. 09. 2012. žaloba bola podaná pred 01. 10. 2012, teda konanie

sa začalo pred účinnosťou zák. č. 286/2012 Z. z., preto je potrebné aplikovať právny stav platný do 30.
09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. konanie vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s.

p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu potvrdil
ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Zákonč.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov (ďalejZákonosúdnych
poplatkoch) v § 2 ods. 4 prvá veta ustanovuje, že v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal

odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ alebo dovolateľ.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1, 2 prvá, druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je
uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou
sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni.
Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

KonanieosúdnychpoplatkochjeosobitneupravenévZákoneosúdnychpoplatkoch vustanoveniach
§ 12 až § 14. Ustanovenie § 14 vyjadruje vzťah Zákona o súdnych poplatkoch a Občianskeho
súdneho poriadku ako vzťahu zákona špeciálneho (lex specialis), čo je v danom prípade Zákon o
súdnych poplatkoch k zákonu všeobecnému (lex generalis), ktorým je Občiansky súdny poriadok. Na

procesný postup, ktorý neupravuje Zákon o súdnych poplatkoch inak, sa použijú primerane ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku.Medzi dispozitívne úkony účastníka patrí i podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania podľa
ustanovenia § 201 a nasl. O. s. p. Dispozičný princíp, ktorý je jednou zo základných
zásad občianskeho súdneho konania, sa uplatňuje i v konaní odvolacom, ktoré bez návrhu nemôže byť

začaté. Odvolanie teda plní funkciu návrhu na začatie odvolacieho konania.

V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie (§ 2 ods. 4 Zákona o súdnych
poplatkoch). Poplatníkom je odvolateľ bez ohľadu na to, či je odvolateľ oprávnenou osobou alebo nie,
či bolo odvolanie podané včas alebo oneskorene, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

odvolanie prípustné, resp. nemá náležitosti podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O. s. p. Súdny poplatok sa
neplatí z odvolania proti súdnemu rozhodnutiu procesnej povahy a proti rozhodnutiu o trovách konania
(viď uznesenie NS SR z 24. 07. 1997, sp. zn. 1Co 10/1997). Poplatková povinnosť vzniká
okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája vznik tejto povinnosti. Vznik
poplatkovej povinnosti znamená vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Vznik poplatkovej povinnosti
spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti predvídané normami procesného práva. V

odvolacom konaní vzniká poplatková povinnosť odvolateľovi (poplatníkovi) podaním odvolania (§ 5 ods.
1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch). Po podaní odvolania vo veciach poplatkov za konanie na
odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol
odvolací súd. Týmto orgánom je predovšetkým súd prvého stupňa. O poplatku za odvolanie v súvislosti
s rozhodnutím vo veci samej sa rozhoduje uznesením (tzv. vzor 4 O. s. p.). Nepoužíva sa výzva na

zaplatenie súdneho poplatku (tzv. vzor 4a O. s. p.), pretože k zastaveniu odvolacieho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemôže dôjsť.

Nakoľko vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde sa rozhoduje vždy uznesením, musia
sa aplikovať ustanovenia § 167 a nasl. O. s. p. v rozsahu, ktorý zodpovedá účelu a zmyslu Zákona o

súdnych poplatkoch.

V preskúmanej veci je odvolaním napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením
navrhovateľa, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie a je nepreskúmateľné. Z uznesenia

vyplýva, že sa jedná o súdny poplatok za odvolanie voči rozsudku, ktorý je 20,- Eur podľa položky č.
7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov a navrhovateľ je povinný ho zaplatiť v určenej lehote. Uznesenie
predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodovania súdov, preto zákon nevyžaduje také prísne
formálne náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia, ako na písomné vyhotovenie rozsudku.

Napadnuté uznesenie má náležitosti podľa ustanovenia § 169 ods. 1 O. s. p., z ktorého i
navrhovateľovi musí byť zrejmé, z akého dôvodu bolo napadnuté uznesenie vydané. Sám navrhovateľ
tentodôvodvosvojomodvolaní špecifikoval.Vzhľadomnapovinnosťuloženútakýmtouznesením,ktorá
vyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné obsiahlejšie odôvodňovať v rozhodnutí dôvody, pre ktoré bolo
vydané, nakoľko tieto vyplývajú priamo z tohto rozhodnutia, prvostupňový súd však svoje rozhodnutie

dôsledne odôvodnil.

Súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo ex lege podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona
o súdnych poplatkoch oslobodené od poplatku od 01. 07. 2007, ktoré bolo zavedené s

odkazom na zák. č. 273/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Išlo
o vecné oslobodenie od poplatku (vecné oslobodenie znamená, že určité druhy konania sú oslobodené
od súdnych poplatkov vzhľadom na predmet konania, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 4
ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch). Zákonom č. 286/2012 Z. z. z 11. 09. 2012, ktorým sa mení a

dopĺňa zák. NR SR č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, došlo k novele Zákona o súdnych poplatkoch v tom, že s
účinnosťou od 01. 10. 2012 bolo vypustené ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych
poplatkoch (týkajúce sa vecného oslobodenia vzťahujúceho sa na konanie vo veciach náhrady
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným

postupom).

Z intertemporálneho ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti s účinnosťou
novelyZákonaosúdnychpoplatkovč.286/2012Z.z.vyplýva,žezúkonovnavrhnutýchalebozakonaniazačaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú
splatnými po 30. 09. 2012.

Pri výklade predmetného ustanovenia je potrebné vychádzať z celého kontextu Zákona o súdnych
poplatkoch a použiť definície pojmu poplatkový úkon (§ 1 Zákona o súdnych poplatkov), ako aj vznik
poplatkovej povinnosti (§ 5 Zákona o súdnych poplatkov) a ostatnú terminológiu aplikovanú v Zákone
o súdnych poplatkov.

Ak bol poplatkový úkon navrhnutý, alebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny
poplatokzakonanieatotobolozačatédo30.09.2012,vyberajúsapoplatkypodľadoterajšíchpredpisov.
Ideozakotvenieprincípuzákazuretroaktivityjedine vovzťahukúkonomnavrhnutýmalebokonaniam
začatým do 30. 09. 2012, keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas účinnosti právneho
stavu pred novelou č. 286/2012 Z. z.

V prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť podľa ustanovenia § 5 Zákona o súdnych
poplatkov až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak bolo odvolanie podané po 30. 09.
2012, aj keď samotné súdne konanie na súde prvého stupňa začalo do 30. 09. 2012, použije sa na
poplatkovú povinnosť v odvolacom konaní právny stav účinný po 30. 09. 2012.

Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01. 10. 2012 sa zo žaloby
za náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom platí súdny poplatok vo výške 20,- Eur.

Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni. (§ 6

ods. 2 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch). Poplatok podľa rovnakej sadzby sa
vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku
ustanoveného v sadzobníku. Z uvedeného vyplýva, že i sám zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely
medzi konaním na jednom stupni a konaním odvolacím a dovolacím, preto potom poplatková povinnosť
za odvolanie sa posudzuje podľa právneho stavu platného v čase účinnosti začatia odvolacieho konania.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ podal na okresný súd dňa 27. 09.
2012 návrh na začatie konania o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších
právnych predpisov, ktorá mu mala byť spôsobená (okresným súdom) nesprávnym úradným postupom.

Pretože do 30. 09. 2012 konanie bolo vecne oslobodené od súdneho poplatku, navrhovateľovi nevznikla
podaním návrhu poplatková povinnosť prihliadnuc na intertemporálne ustanovenie § 18ca Zákona o
súdnych poplatkoch.

Proti rozsudku okresného súdu č. k.: 6C/175/2012-50 zo dňa 10. 12. 2013 , ktorým bol návrh

navrhovateľa zamietnutý, podal navrhovateľ odvolanie dňa 17. 02. 2014 . Dňom podania odvolania sa
začalo odvolacie konanie.

Od 01. 10. 2012 sa na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nevzťahuje vecné oslobodenie zakotvené v §

4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012. Podaním odvolania
proti rozhodnutiu súdu vo veci samej vznikla odvolateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie
podľa ustanovenia § 6 ods. 2 druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch a položky 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, vo výške 20 €. Len v prípade,
ak by nielen konanie na okresnom súde, ale zároveň aj odvolacie konanie sa začalo do 30. 09. 2012,

vzťahovalo by sa vecné oslobodenie od poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch
v znení účinnom do 30. 09. 2012 aj na odvolacie konanie podľa § 4 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.