Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208060
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615208060.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa Inžinierske stavby, a.s. so sídlom Košice, Priemyselná
7, IČO: 31651402, zast. Mgr. Lenka Mackaľová, advokátka so sídlom Košice, Žižkova 6 proti odporcovi
KOLEK, s.r.o. so sídlom Lučenec, Mikušovská cesta 5319, IČO: 36001465 o zaplatenie 7 000,00 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz č.k. 13Cb/128/2015-20 zo dňa 19.06.2015 v časti sumy istiny 1 500,00 Eur, v časti

o zaplatenie úroku z omeškania 8,05% zo sumy 1 500,00 Eur od 08.05.2015 do zaplatenia, a v časti
trov konania vo výške 90,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 93,60 Eur z r u š u j e a
konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti zostáva platobný rozkaz n e z m e n e n ý.

Slovenská pošta, a.s. v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 83,30 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 7
000,00 Eur s príslušenstvom, ktorému návrhu súd vyhovel a dňa 19.06.2015 vydal platobný rozkaz
č.k. 13Cb/128/2015-20, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 7 000,00 Eur s 8,05% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 15 658,61 Eur od 06.12.2014 do 08.03.2015 s 8,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 7 000,00 Eur od 09.03.2015 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 420,00
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 491,46 Eur alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto

súde.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.07.2015, doplneným podaním zo dňa 21.07.2015 vzal
navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoj návrh na vydanie platobného rozkazu v
časti istiny vo výške 1 500,00 Eur s prísl. a tomu zodpovedajúcej náhrade trov právneho zastúpenia v
časti 93,60 Eur späť, pretože zo strany odporcu došlo ku čiastočnému plneniu. Po čiastočnom späťvzatí
návrhu sa navrhovateľ domáha zaplatenia istiny vo výške 5 500,00 Eur, náhrade trov konania, trov

právneho zastúpenia ( v zmysle čiastočného späťvzatia) a 8,05% - ného ročného úroku z omeškania
zo sumy 15 658,61 eur od 06.12.2014 do 08.03.2015, 8,05% - ného ročného úroku z omeškania zo
sumy 7 000,00 Eur od 09.03.2015 do 07.05.2015, 8,05% - ného ročného úroku z omeškania zo sumy
5 500,00 eur od 08.05.2015 do zaplatenia.

Súd postupoval v zmysle § 174 ods. 5 O.s.p. Ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po
vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd,ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí
návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Dispozícia návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje

vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
návrhu je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia návrhu je čiastočné
zastavenie konania.

Navrhovateľ účinne a v lehote podľa § 172 ods. 1 OSP vzal späť návrh, preto súd v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia v späťvzatej časti platobný rozkaz zrušil a konanie v tejto časti
zastavil. Späťvzatím návrhu došlo aj k zníženiu súdneho poplatku, preto v prevyšujúcej sume súd

platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku bolo rozhodnuté v zmysle § 7 ods. 7 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov, podľa ktorej ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu
pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov okrem poplatku v rozvodovom konaní

a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd uložil Slovenskej pošte, a.s., aby vrátila na účet
právneho zástupcu navrhovateľa preplatok súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, vzniknutý v
dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania, krátený o 6,70 Eur, teda v sume 83,30 Eur

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.