Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207864
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207864.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736,
so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v
Bratislave, P. O. BOX 75 proti žalovanej P. I.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., E. XXX, o zaplatenie 50,70
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odvolanie žalovanej proti výroku II. Platobného rozkazu Okresného súdu Rožňava č. k.: 21Ro/233/2014

- 8 zo dňa 13. 08. 2014 o náhrade trov konania z a m i e t a .

Z r u š u j e výrok II. Platobného rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn.: 21Ro/233/2014 - 8 zo
dňa 13. 08. 2014 o náhrade trov konania a žalovanú z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 16,50 Eur (súdny poplatok) a právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 29,57 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.08.2014 tunajší súd Platobným rozkazom vydaným pod č. k.: 21Ro/233/2014 - 8 uložil žalovanej
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur, alebo v tej istej
lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde (výrok I.). Platobný rozkaz v tejto časti
nadobudol právoplatnosť.

Súčasne súd uložil žalovanej do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur, predstavujúcu súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,14 Eur (výrok II.).

Proti výroku o náhrade trov konania podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré
odôvodnila tým, že odo dňa doručenia pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 28.04.2014 bola v
tomto smere aktívna. Telefonicky komunikovala s uvedenou advokátskou kanceláriou nakoľko chcela z
objektívnych dôvodov požiadať o odpustenie alebo zníženie pokuty, a to z dôvodu, že hoci nemala platný
cestovný lístok pri sebe, mala ho predplatený na tri mesiace sumou 71,90 Eur a zabudla ho doma, ktorý
aj následne predložila na pokladni u žalobcu, avšak nebola si vedomá, že to mala urobiť v 30 - dňovej

lehote. Dňa 07.05.2014 odoslala poštou na adresu Dopravného podniku žiadosť o zníženie pokuty.
Oddelenie kontroly Dopravného podniku Bratislava, a.s. ako vecne príslušné na vybavovanie sťažností
má v zmysle zákona o sťažnostiach sťažnosť, ktorá spĺňa zákonné podmienky vybaviť do 60 pracovných
dní. Sťažnosť žalovanej spĺňala všetky zákonné náležitosti, ale uviedla, že správnej odpovede sa
nedočkala. Dňa 12.05.2014 obdržala zásielku od Dopravného podniku, ktorá síce bola adresovaná na
jej meno, ale jej obsahom bola odpoveď pre osobu menom X. X.. Odpoveď je zavádzajúca a nie je jasné

komu je určená a aké rozhodnutie z tejto odpovede pre žalovanú vyplýva. Nakoľko Dopravný podnikneodpovedalnažiadosťžalovanejozníženiepokutyvzákonnejlehote,nedaljejžiadnumožnosťzaplatiť
dlžnú sumu, a preto nesúhlasí s tým, že by mala byť povinná zaplatiť trovy konania.

Právny zástupca žalobcu sa k žalovanou podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 05.02.2015,

doručeným súdu dňa 10. 02. 2015, v ktorom uviedol, že tvrdenia žalovanej považuje sa bezpredmetné a
účelové v snahe vyhnúť sa uhradeniu dlžnej sumy. Žalovaná sa dňa 17.03.2014 nepreukázala na výzvu
revízora pri cestovaní linkou č. 210 mestskej hromadnej dopravy cestovným lístkom, v dôsledku čoho jej
bola uložená v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave povinnosť
zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške 100 - násobku základného cestovného bez príplatkov

a zliav. Zároveň jej bol odovzdaný aj tzv. informačný leták, v ktorom žalobca upozorňuje žalovanú, že
ak dlžnú sumu nezaplatí ani do 30 - tého dňa odo dňa cestovania bez platného cestovného dokladu,
pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy prostredníctvom advokátskej kancelárie. Následne žalobca zaslal
žalovanej dňa 29.04.2014 pokus o zmier - výzvu na zaplatenie, avšak žalovaná ani v stanovenej lehote
pohľadávku neuhradila, preto dňa 06.08.2014 podal žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu
oprávnene. Je nepochybné, že žalovaná nenamieta nárok žalobcu ako taký, ale len výšku trov súdneho

konania. V zmysle ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Žalobca žalovanú na uhradenie dlžnej
sumy vyzýval, pričom ju upozornil na skutočnosť, že v prípade jej neuhradenia pristúpi k súdnemu
vymáhaniu pohľadávky. Žalovaná však napriek týmto skutočnostiam dlžnú sumu neuhradila a po vydaní
platobného rozkazu namieta výšku príslušenstva pohľadávky vymáhanej súdnou cestou, pričom sa

nepochybne jedná o výkon práva priznaného žalobcovi právnym poriadkom Slovenskej republiky a to v
medziach právnej legislatívy. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal trovy odvolacieho konania v súvislosti
s vyjadrením k podanému odvolaniu vo výške 1 - ica úkonu á 16,60 Eur, vrátane DPH + režijný paušál
vo výške 8,39 Eur, t. j. vo výške 20,03 Eur.

Podľa ust. § 174 ods. 2 tretia veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej v texte len ako „O. s. p.“) opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Z tvrdení žalovanej ako aj žalobcu jednoznačne vyplýva, že žalovaná nemala v čase kontroly revízorom
dňa 17.03.2014 platný cestovný lístok. V zmysle prepravného poriadku MHD v Bratislave čl. 6 ods.
3 „cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa ods. 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným

lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku za cestovanie bez platného
cestovného lístka vo výške do 100 - násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci
má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 - dňovou platnosťou a v lehote po
48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia, predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný
cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni

manipulačný poplatok.“ Hoci dňa 02.05.2014 žalovaná preukázala, že mala predplatený cestovný lístok
na tri mesiace, aj sama uviedla, že tak neučinila v 30 - dňovej lehote, ktorú stanovuje prepravný poriadok
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Oddelenie kontroly Dopravného podniku Bratislava, a.s. jej
dňa 12.05.2014 zaslalo odpoveď na jej žiadosť zo dňa 07.05.2014 o predĺženie lehoty dodatočného
preukázania, v ktorej uvádza, že si povinnosť v zmysle prepravného poriadku MHD v Bratislave v súlade

s čl. 6 ods. 3 nesplnila, preto jej bola povinnosť zaplatiť úhradu za cestovanie bez platného cestovného
lístka udelená oprávnene v zmysle platných zákonných ustanovení a zároveň bola upozornená, že
všetky informácie o spôsobe cestovania sú uvedené v Tarife MHD v Bratislave, ktorá je pre širokú
verejnosť dostupná aj na internetovej stránke www.dpb.sk . Na obhajobu žalovanej
neobstojí ani jej tvrdenie, že vyššie uvedená odpoveď žalobcu bola adresovaná inej osobe, že je

zavádzajúca a nie je jasné komu je určená a o aké rozhodnutie sa jedná, nakoľko z predloženej listiny
je súdu zrejmé, že sa jedná o preklep, resp. technickú chybu, pričom z odpovede je zrejmé, že bola
adresovaná žalovanej a sporný nie je ani jej obsah. Z predložených listín vyplýva, že sťažnosť žalovanej
bola vybavená v lehote do 60 pracovných dní. Nakoľko žalovaná pohľadávku vo výške 50,70 Eur
nenamieta a vo svojom odvolaní uvádza, že túto sumu už aj uhradila je zrejmé, že tak neučinila ani po

doručení pokusu o zmier zo dňa 29.04.2014, teda pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu,
a preto má žalobca, ktorý svoju pohľadávku uplatňoval oprávnene a bol v konaní úspešný, právo na
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Vzhľadom na uvedené súd odvolanie žalovanej zamietol.Platobným rozkazom č. k. 21Ro/233/2014 - 8 zo dňa 13.08.2014 bola žalobcovi priznaná náhrada trov
konania vo výške 16,50 Eur (súdny poplatok) a právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,14 Eur.

V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Má sa za to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. V danom prípade celkové trovy konania
priznané v platobnom rozkaze činia 75,64 Eur, teda prevyšujú uplatnenú pohľadávku, sú neprimerané
voči pohľadávke, preto v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. súd pristúpil k ich zníženiu a žalovanú zaviazal k
náhrade trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom v sume 16,50 Eur a

z trov právneho zastúpenia žalobcu za jeden úkon právnej služby v sume 29,57 Eur.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, priznaním náhrady ďalších trov by došlo k navyšovaniu trov konania,
ktorébytakbolineprimeranévočipohľadávke,súdpretovzmyslevyššiecitovanýchustanovenínáhradu
trov odvolacieho konania žalobcovi za vyjadrenie k odvolaniu žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.