Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315202385
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315202385.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti O., O., nar. XX.XX.XXXX a H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Brezno, deti K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., H. 1, v zastúpení JUDr. Vierou Novákovou,
advokátkou Advokátska kancelária Banská Bystrica, Janka Kráľa č. 7 a S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K., H.. J. XX, v zastúpení JUDr. Jánom Krištofom, advokátom Advokátska kancelária Banská Bystrica,

Horná 34/A, o návrhu matky na novú úpravu styku otca s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 24.03.2015 sa matka maloletých detí domáha novej úpravy styku
otca s maloletými deťmi tak, aby bol oprávnený s nimi sa stýkať každú nepárnu sobotu v mesiaci od 9:00

hod. do 12:00 hod. v mieste bydliska matky maloletých detí za jej prítomnosti. Svoj návrh odôvodnila
tým, že maloleté deti pochádzajú z manželstva, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k.
2P/84/2014-71 zo dňa 08.10.2014 rozvedené, na čas po rozvode bol upravený výkon rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na základe súdom schválenej rodičovskej dohody tak, že obidve deti
boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na ne výživným, tiež bol
upravený styk otca s maloletými deťmi. Otec nedodržiava stanovené termíny. Aj keď príde pre maloleté

deti tieto odmietajú s ním opustiť matku, plačú a nechcú opustiť matkinu domácnosť. Maloletý O. má z
tejto situácie psychické problémy a matka s ním musí navštevovať psychologickú ambulanciu.

Na pojednávaní dňa 29.09.2015 matka maloletých detí zobrala svoj návrh v plnom rozsahu späť a
konanie o ňom navrhla zastaviť. Od podania návrhu, resp. od pojednávania konaného dňa 04.06.2015
sa s otcom maloletých detí vedia dohodnúť o jeho styku s maloletými deťmi. Tento styk zatiaľ prebieha
iba v jej domácnosti. Ona otcovi maloletých detí nebráni v styku s maloletými deťmi.

Otec maloletých detí súhlasil s tým, že matka svoj návrh na novú úpravu jeho styku s maloletými deťmi

berie späť.

Kolízny opatrovník súhlasil s tým, že matka berie svoj návrh späť a súd konanie zastaví, nakoľko rodičia
sa v súčasnosti dokážu dohodnúť na styku otca s maloletými deťmi.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Vzhľadom k tomu, že matka maloletých detí zobrala svoj návrh v plnom rozsahu späť, súd konanie o
jej návrhu zastavil celkom.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O.s.p. okrem iného možno začať konanie aj bez návrhu vo veci
starostlivosti o maloletých.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.