Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204443
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204443.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: X. Š., L.. XX. XX. XXXX, J. B. Y., T. XXX/XX,
o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 929,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 7C/161/2014, vyhlásený na súdnom

pojednávaní dňa 24. 3. 2015, uvedený v zápisnici o súdnom pojednávaní zo dňa 24. 3. 2015, sa o p
r a v u j e tak, že správne znie:

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 731,50 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 21. 10. 2012 do zaplatenia a trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 58%, vyčíslené
v písomnom vyhotovení rozsudku, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.

so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, a to mesačnými splátkami vo výške 25 eur, splatné vždy do 28.
dňa kalendárneho mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom máj 2015 s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 19. 5. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa
20. 3. 2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 929,63 eur s 9,25% ročným
úrokom z omeškania od 5. 6. 2011do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou
zmluvou o pôžičke č. 5006531 dňa 20. 11. 2010 medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 791,50 eur. Žalovaná sa zaviazala

splácať úver mesačnými splátkami vo výške 42,36 eur mesačne, v počte splátok 23. Žalovaná doposiaľ
zaplatila len sumu 60 eur. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou, vznikla jej povinnosť
zaplatiť dlh žalobcovi. Dlžná suma pozostáva z dlžnej istiny úveru 808,65 eur, ktorá bola vypočítaná
ako súčet piatich mesačných splátok (5 x 42,36 eur) vo výške 211,80 eur a 18 splátok x 36,49 eur,
t.j. 656,82 eur, spolu 868,62 eur, po odpočítaní čiastočného plnenia zo strany žalovanej vo výške 60
eur, zostatok istiny činil 808,65 eur (uplatňovaných 0,03 eur z titulu istiny žalobca neodôvodnil). Ďalšia

časťžalovanejsumypredstavujezmluvnúpokutudohodnutúvovšeobecnýchobchodnýchpodmienkach
podľa bodu 11 bod 2 vo výške 21,20 eur (dohodnutá výška zmluvnej pokuty predstavovala 10% z dlžnej
splátky, t.j. 4,24 eur, za omeškané splátky od januára 2011 do mája 2011). Žalobca sa ďalej domáhal
zaplateniamanipulačnéhopoplatkuvovýške8,64eur.Žalobcasadomáhalokremistiny,zmluvnejpokuty
a manipulačných poplatkov aj sumy 91,14 eur, označovanú ako pokuta, poplatok, predstavujúci sankčný
úrok za obdobie od 31. 5. 2011 do 31. 3. 2014. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobca

sa domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania.Na súdnom pojednávaní dňa 24. 3. 2015 došlo k zrejmej nesprávnosti a to výpočtu priznanej istiny,
keď namiesto sumy 731,50 eur, bola uvedená suma 713,85 eur. K uvedenej zrejmej nesprávnosti
došlo chybou v počítaní, keď od poskytnutej výšky úveru 791,50 eur bola odpočítaná nesporná výška

čiastočného plnenia dlhu žalovanou 60 eur (rozdiel činí 731,50 eur). Z uvedeného dôvodu došlo aj k
chybe v počítaní v rozsahu priznanej náhrady trov konania, keď namiesto 58% bol uvedený rozsah 54%.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku:
Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé

nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné
uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie súd opravil vo vyhlásenom
rozsudku chyby v počítaní ako zrejmej nesprávnosti, k čomu došlo pri vyhlásení rozsudku. Opraviť

rozsudok podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku je možné, ak ide o chyby v počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo aj pri vyhlásení rozsudku (R37/1969). S poukazom na uvedené
bolo vydané opravné uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.