Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/256/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114208071
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114208071.2

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 36 613 843, proti odporcovi: Q. I., nar. 1.X.XXXX, R.. kpt. R. XXX/XX, XXX
XX C., o zaplatenie sumy 5.884,91eura s prísl., o odvolaní odporkyne proti výroku o trovách konania a
o odpore voči platobnému rozkazu Okresného súdu Nitra č.k. 19RO 97/2014-36 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý platobný rozkaz súdu prvého stupňa ohľadne trov konania p o t v r d z u j e .

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

III. Súd odpor odporcu zo dňa 27.1.2015, doručený súdu dňa 2.2.2015, proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Nitra č. k. 19 RO 97/2014-36, zo dňa 6.10.2014, ako odpor podaný bez odôvodnenia
vo veci samej o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy
5.884,91 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 353 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 501,34 eura za 2 úkony
právnej služby á 241,02 eura + 9,65 eura (režijný paušál) vrátane DPH.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 6.10.2014, č. k. 19 RO 97/2014-36, v ktorom uložil odporkyni
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.884,91 eura
a nahradiť trovy konania vo výške 353 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 501,34 eura.

Odporkyňa podala proti výroku o trovách konania v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že je
v zlej finančnej situácii, jej príjem je 460 eur, sú voči nej vedené viaceré exekúcie a má jedno dieťa ako
slobodná matka. Dňa 2.2.2015 bolo súdu doručené aj podanie označené ako odvolanie proti platobnému
rozkazu. Odporkyňa v tomto podaní žalovanú sumu s príslušenstvom nespochybnila, je ochotná ju
navrhovateľovi uhradiť, avšak vo forme splátok s poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., k čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene

b) bez odôvodnenia vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze

c) neoprávnenou osobou.

Podľa §142 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O odvolaní proti rozhodnutiam okresných súdov rozhoduje krajský súd. Výnimkou je rozhodovanie o
odvolaní voči trovám konania v skrátenom konaní, v ktorom bolo rozhodnuté platobným rozkazom,
o ktorom rozhoduje súd, ktorý platobný rozkaz vydal. Odporkyňa podala proti platobnému rozkazu
odvolanie proti výroku o trovách konania.

Účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech má právo na náhradu všetkých trov konania
vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Výnimkou je ustanovenie § 143 a § 150
O.s.p.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a vznikol mu aj nárok na priznanie náhrady trov konania podľa § 142
ods.1 O.s.p., ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia.
Z týchto dôvodov súd platobný rozkaz ohľadne trov konania potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa §224 ods.1 a §142 ods.1 O.s.p. tak, že
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Odvolanie voči samotnému platobnému rozkazu, v ktorom odporkyňa žiada uhradiť dlžnú sumu v
splátkach, posúdil súd podľa obsahu podania ako odpor voči platobnému rozkazu. Súd má zato, že
odpor podaný odporkyňou nie je riadne odôvodnený vo veci samej. Odporkyňa žalovanú sumu,
resp. nárok navrhovateľa nijakým spôsobom nespochybňuje. Uvedenie skutočností, že sa v súčasnosti
nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, nemožno považovať za dôvody, v dôsledku ktorých by
mohlo dôjsť k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p.. Z
uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a odpor ako podaný
bez odôvodnenia vo veci samej odmietol.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods.3 písm. m) O.s.p.).

Proti III. výroku uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.