Uznesenie ,
Zrušené, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215084
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4214215084.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., S. XXXX/XX, proti
odporcovi: ZSE Energia, a.s., so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO: 35 823 551, o obnovu konania, o
spojení vecí na spoločné konanie, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Komárno
zo dňa 12. 01. 2015 č. k. 8C/275/2014-15, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 29. 01. 2015 č. k. 8C/427/2014-10, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s p á j a na spoločné konanie veci vedené pod spisovými značkami: 25Co/208/2015,
25Co/209/2015 a ďalej budú prejednávané pod sp. zn. 25Co/208/2015.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 12. 01. 2015 č. k. 8C/275/2014-15
z r u š u j ea vec mu vracia na ďalšie konanie.

III. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 29. 01. 2015 č. k. 8C/427/2014-10
z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Krajskému súdu v Nitre ako odvolaciemu súdu bol dňa 23. 03. 2015 predložený spis, vedený na súde
prvého stupňa pod sp. zn. 8C/275/2014, na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 12. 01. 2015 č. k. 8C/275/2014-15. V danej veci sa navrhovateľka návrhom zo dňa 11.

08. 2014 domáhala obnovy konania vo veci sp. zn. 6C/271/2012. Predmetné konanie je na Krajskom
súde vedené pod sp. zn. 25Co/208/2015. Dňa 23. 03. 2015 bol Okresným súdom Komárno Krajskému
súdu v Nitre predložený i spis, na súde prvého stupňa vedený pod sp. zn. 8C/427/2014, na rozhodnutie o
odvolaníprotirozhodnutiuOkresnéhosúduKomárnozodňa29.01.2015č.k.8C/427/2014-10.Znávrhu
navrhovateľky, ktorý bol súdu prvého stupňa doručený dňa 01. 12. 2014, je zrejmé, že navrhovateľka
sa domáha obnovy konania vo veci 6C/271/2012.

Z obsahov jednotlivých spisov vyplýva, že ide o veci, ktoré skutkovo spolu súvisia a týkajú sa tých istých
účastníkov konania.

Podľa § 112 ods. 1 OSP, v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci,
ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Na spoločné konanie môže súd spojiť dve alebo viac vecí, ktoré sa u neho začali, ak skutkovo spolu
súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Spojením veci sa sleduje záujem hospodárnosti, ide o
tzv. objektívnu kumuláciu.

Len ak sú pre spojenie vecí splnené všetky uvedené predpoklady, môže súd o spojení vecí rozhodnúť, a

to uznesením, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. a/). O spojení vecí súd môže
rozhodnúť na návrh účastníka alebo bez návrhu, a to v hociktorom štádiu konania aj mimo konania.V záujme hospodárnosti konania odvolací súd spojil na spoločné konanie vyššie uvedené veci, ktoré sa
u neho začali, skutkovo spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov.

Napadnutým uznesením zo dňa 12. 01. 2015 č. k. 8C/275/2014-15 súd prvého stupňa odmietol podanie
navrhovateľky zo dňa 18. 08. 2014 (správne malo byť 11. 08. 2014) o obnovu konania a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne oprel o
ustanovenie § 43 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Uviedol, že návrhom zo dňa 11. 08. 2014 sa navrhovateľka domáhala obnovy konania. Uznesením č.
8C/275/2014-12 zo dňa 30. 10. 2014 súd vyzval navrhovateľku na odstránenie nedostatku podania. Bola
vyzvaná a poučená podľa § 79 ods. 1, 2 OSP a § 43 ods. 1, 2, 3 OSP. Toto uznesenie navrhovateľka
prevzala dňa 22. 11. 2014 v lehote, ktorá bola 10 dňová a uplynula navrhovateľka na ňu nereagovala,
teda napriek výzve súdu s poučením návrh nedoplnila.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že v zákonnej
lehote boli odstránené nedostatky na obnovu konania podľa poučenia. Podnet obsahoval názov, sídlo,
právne zastúpenie odporcu. V prílohe boli dokladované faktúry o riadnom zrušení odberného miesta a
následnéhopreplatkuzafakturačnéobdobie,nájomnázmluvauzatvorenásmestomKomárno,rozsudok
6C/271/2012-10, 4210201599. Ďalej konštatovala, že v tomto konaní je vyjadrenie mesta Komárno,

vyjadrenie mesta Hurbanovo, súdom overený, navrhovateľkou predložený dôkazný materiál, ktorý, ako
uviedla, je k nahliadnutiu sudkyni súdu prvého stupňa. Žiadala o obnovu konania.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania a v
zákonomstanovenejlehotenapodanieodvolania(§201,§204ods.1OSP)azistení,žespĺňanáležitosti

§ 205 a nasl. OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 12. 01. 2015 č. k. 8C/275/2014-15 bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/
OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V ustanovení odseku 3 sa určujú tzv. všeobecné náležitosti každého podania. Okrem nich zákon
predpisuje ďalšie osobitné náležitosti, napr. pre návrh na začatie konania (žalobu) podľa § 79 OSP.

Podľa § 43 ods. 1 OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplne alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,

ktorý ho vydal.

Podľa § 79 ods. 1 OSP, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, príp. ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve,
pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a

musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, súd rozhodnutie zruší len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd rozhodnutie zruší len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 228 ods. 3 OSP, návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

V preskúmavanej veci je nesporné, že navrhovateľka súdu prvého stupňa doručila dňa 11. 08. 2014
podanie označené ako „Podnet“. Predmetným podaním sa domáhala o obnovu konania vedeného pod
sp. zn. 6C/271/2012 a zároveň popísala dôvody, pre ktoré tento návrh podáva. K návrhu pripojila kópiu
faktúry o zrušení zmluvy s odporcom za obdobie od 15. 07. 2007 do 27. 03. 2008 a kópiu faktúry
o preplatku za obdobie od 15. 07. 2007 do 27. 03. 2008. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 30.

10. 2014 č. k. 8C/275/2004-12 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia
odstránila nedostatok podania zo dňa 11. 08. 2014. Zároveň ju poučil o spôsobe doplnenia podania a
o tom, že ak podanie nedoplní, súd ho odmietne. Predmetné uznesenie navrhovateľka prevzala dňa
22. 11. 2014. Dňa 01. 12. 2014 bolo súdu prvého stupňa navrhovateľkou doručené podanie zo dňa 30.
11. 2014 označené ako „Podnet“, ktoré je potrebné podľa obsahu posúdiť ako doplnenie podania zo

dňa 11. 08. 2014. Súd prvého stupňa predmetné podanie zo dňa 30. 11. 2014 posúdil ako nový
návrh na začatie konania a konanie vedie pod sp. zn. 8C/427/2014. Následne napadnutým uznesením
odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 11. 08. 2014, pretože mal za to, že navrhovateľka napriek
výzve súdu s poučením svoj návrh nedoplnila.

Návrh na začatie konania spôsobuje zákonom predpokladané účinky len vtedy, ak obsahuje zákonom
požadované náležitosti pre podanie v zmysle ustanovenia § 42 ods. 3 OSP a tiež náležitosti, ktoré podľa
§ 79 ods. 1 OSP musí obsahovať návrh na začatie konania. Okrem toho, návrh na obnovu konania
má popri všeobecných náležitostiach obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod
obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť

návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha. V prípade, ak návrh na začatie konania, resp.
návrh ma obnovu konania tieto náležitosti neobsahuje, podanie trpí vadou. Súd preto podľa citovaného
ustanovenia § 43 ods. 1 OSP musí vyzvať účastníka, aby nesprávne, neúplne alebo nezrozumiteľné
podanie doplnil alebo opravil v stanovenej lehote. Súčasťou výzvy je aj poučenie o spôsobe, rozsahu
a potrebe opravy alebo doplnenia a poučenie o následkoch neopravenia alebo nedoplnenia podania.

Ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní, pri podaniach, ktoré podľa svojho
obsahu môžu byť návrhom na začatie konania, je potrebné skúmať, či pre uvedený nedostatok v konaní
možno alebo nemožno pokračovať. Na odmietnutie podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom
na začatie konania, musia byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu, náležité poučenie,
uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri

realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní.

Odvolací súd, posudzujúc prejednávanú vec v intenciách vyššie uvedených záverov, ako i citovanej
právnej úpravy dospel k záveru o vecnej nesprávnosti preskúmavaného rozhodnutia. Je potrebné
prisvedčiť tvrdeniu navrhovateľky, že podanie v zmysle uznesenia súdu prvého stupňa doplnila, a to

podaním zo dňa 30. 11. 2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa 01. 12. 2014. Podanie navrhovateľky
zo dňa 30. 11. 2014, ktoré je potrebné podľa obsahu posúdiť ako doplnenie podania navrhovateľky zo
dňa 11. 08. 2014, súd prvého stupňa posúdil ako nový návrh na začatie konania a konanie vedie pod
novou sp. zn. 8C/427/2014. Z uvedených dôvodov je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne nesprávne
a tým, že odmietol podanie navrhovateľky, účastníčke konania znemožnil realizáciu jej procesných práv,

ktoré jej Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jej práv a právom chránených záujmov.
Navyše napadnuté rozhodnutie je zmätočné najmä v uvedení dátumov podania, keď vo výroku uvádza
dátum podania 18. 08. 2014, v odôvodní uznesenia uvádza dátum 11. 08. 2014. Ďalej je
potrebné uviesť, že napadnuté uznesenie možno považovať za nedostatočne odôvodnené, nakoľko súd
prvého stupňa sa nevyporiadal s doplnením podania zo strany navrhovateľky, doručené súdu prvého

stupňa dňa 01. 12. 2014, keď v napadnutom uznesení iba konštatoval, že navrhovateľka na výzvu súdu
nereagovala a napriek výzvy súdu s poučením návrh nedoplnila, ktoré konštatovanie sa nezakladá na
pravde. V dôsledku uvedenia týchto tvrdení je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné, ktorá skutočnosťje dôvodom na konštatovanie, že navrhovateľke odňal možnosť konať pred súdom. Už táto samotná
skutočnosť zakladá odvolaciemu súdu dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia.

Po preštudovaní obsahu spisu odvolací súd má za to, že navrhovateľka na výzvu súdu svoje podanie
zo dňa 11. 08. 2014 doplnila v súdom určenej lehote, a to podaním zo dňa 30. 11. 2014. Predmetné
podanie je založené v súdnom spise Okresného súdu Komárno pod sp. zn. 8C/427/2014 na č. l. 1. Preto,
ak súd prvého stupňa rozhodol o odmietnutí podaní navrhovateľky zo dňa 11. 08. 2014, odvolací súd
jeho rozhodnutie zo dňa 12. 01. 2015 č. k. 8C/275/2014-15 v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Predmetom tohto odvolacieho konania je i uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 29. 01. 2015
č. k. 8C/427/2014-10, ktorým súd prvého stupňa zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne oprel o ustanovenie § 83 a § 103 OSP.
Uviedol, že návrhom zo dňa 01. 12. 2014 navrhovateľka podala podnet proti odporcovi a žiadala obnovu

konania vo veci 6C/271/2012. Zo spisu súdu prvého stupňa 8C/275/2014 súd zistil, že totožná vec je
vedená aj v tomto konaní. Ustálil, že keďže ide o taký nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie vedené pod sp. zn. 8C/427/2014 zastavil.

Aj toto uznesenie včas podaným odvolaním napadla navrhovateľka. Vo svojom odvolaní uviedla, že

v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci a doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti - dôkazy, ktoré neboli uplatnené na základe rozhodnutia bez prítomnosti
navrhovateľky. Prvý dôkazový materiál - nájomná zmluva s mestom Komárno na dobu určitú od 27.
novembra 2006 do 27. novembra 2007. Za celé ročné obdobie od novembra 2006 do novembra 2007

neexistuje žiadna iná faktúra, len jedna zo dňa 18. 05. 2007 na sumu 1.777,- Sk a zmluva o pripojení
zariadenia do distribučnej siete zo dňa 09. 05. 2007. Táto zmluva neobsahuje žiadne mesačné platby
- preddavky za odber elektrickej energie, ale bola vystavená na základe revíznej kontroly, ktorú si
navrhovateľka nechala vystaviť na vlastné náklady a odporca vyfakturoval sumu 1.777,- Sk za to, že
nie ich revízny technik vykonal revíziu. Uviedla, že z tohto dôvodu dvakrát hradila revíziu na adrese

Roľnícke školy 51, Komárno - revízia zo dňa 09. 06. 2007. Druhý dôkazový materiál - od 01. 03. 2008
do roku 2009 mesačné platby - zálohy za dodávku elektrickej energie na adrese J. činili sumu 50 eur.
Faktúra zo dňa 06. 03. 2009. Ďalej uviedla, že na základe preplatku zo dňa 19. 05. 2009 v hodnote 66,67
eura opakované mesačné platby sa znížili na sumu 44,77 eura, faktúra č. 7210180742 za obdobie od
25. 06. 2008 do 16. 05. 2009. Zmluva zo dňa 07. 10. 2009 o znížení mesačnej platby. Tretí dôkazový

materiál - návrh na platobný rozkaz zo dňa 18. 10. 2011, v ktorom sa uvádza obdobie od 22. 02. 2008 do
05. 12. 2008, keď už z právneho hľadiska žiaden nárok na byt Roľnícke školy 51 navrhovateľka nemala,
lebo nájomná zmluva s mestom Komárno bola uzatvorená na dobu určitú 1 rok, a to do novembra 2007.
Tiež konštatovala, že list zo dňa 13. 11. 2008, v ktorom sa uvádza, že od 01. 03. 2008 uzatvorila zmluvu
o dodávke elektrickej energie na adresu Roľnícke školy 51, Komárno, čo je pre ňu nepochopiteľné,

nakoľko z právneho hľadiska nemala žiaden nárok na ten byt, lebo nájomná zmluva nebola predĺžená
a ani nikdy na adrese Roľnícke školy 51 nebývala. Ustálila, že na základe týchto dvoch dokumentov,
podaného podnetu a listu, je pre ňu jednoznačné, že sú tu rozchodné tvrdenia zo strany odporcu. Ďalej
uviedla štvrtý dôkazový materiál - faktúra od SPP zo dňa 25. 03. 2008, ktorá bola vystavená na základe
zrušenia zmluvy o dodávke a následného nahlásenia odberu plynu na adresu J., L.. Zmluva zo dňa 10.

02. 2008. Tiež zdôraznila, že taktiež na základe odhlásenia odberu elektrickej energie na adrese B.,
F., bol preplatok. Tým chcela povedať, že nikdy nebývala na adrese K. školy XX, F., elektrickú energiu
neodoberala, nakoľko byt bol zdravotne závadný (plesnivý) pre jej predčasne narodené dieťa. Piaty
dôkazový materiál - návrh na vklad vlastníckeho práva, v ktorom sa uvádza podpísanie kúpnej zmluvy zo
dňa 24. 01. 2008. Kúpna zmluva sa týka nehnuteľnosti na adrese J. XX, L. - P.. Na záver uviedla šiesty

dôkazový materiál - vyjadrenie mesta F. a P. v konaní, ktoré dokladovala v podnete č. 6C/271/2012-10.
Žiadala o zahájenie nového procesu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovej lehote na podanie odvolania (§ 201, § 204 ods.1 OSP) a zistení, že

odvolanie spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo
dňa 29. 01. 2015 č. k. 8C/427/2014-10, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§212 ods.1OSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušiť.Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ako je už vyššie uvedené, podanie navrhovateľky zo dňa 30. 11. 2014 bolo potrebné podľa obsahu
posúdiť ako doplnenie podania navrhovateľky zo dňa 11. 08. 2014. Súd prvého stupňa však nesprávne
predmetné podanie navrhovateľky zo dňa 30. 11. 2014 posúdil ako nový návrh na začatie konania a
konanie vedené pod sp. zn. 8C/427/2014 uznesením zo dňa 29. 01. 2015 zastavil, nakoľko mal za to,

že totožná vec je vedená pod sp. zn. 8C/275/2014 a ide o taký nedostatok konania, ktorý nemožno
odstrániť.

Odvolací súd preto po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako i konaní vedených na súde prvého
stupňa pod sp. zn. 8C/275/2014 a 8C/427/2014, dospel k záveru, že napadnuté uznesenie o zastavení
konania zo dňa 29. 01. 2015 je potrebné zrušiť v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. i/ OSP,

pretože sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo rozhodnutie
vydané neexistovali.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.